Everybody lies. Петля времени

[mikaprok]

«Отъем переворотом»

Загадочный мир media-магнатов продолжает превращать в пыль всё, до чего они могут дотянуться. Возможно именно поэтому они сами до сих пор в нее не превращаются. Как-то внезапно выяснилось неизбежное: социальный заказ гораздо важнее не только спектакля вокруг пресловутой свободы слова, но и даже коммерческих интересов площадки.

На фоне очередного демократического выступления непорочных граждан (специально спровоцированного кровавого погрома), Twitter решился пойти на беспрецедентный шаг. Сервис сознательно пошел на прямой конфликт с г-ном Трампом и пометил его пост о связи голосования по почте с фальсификациями, как не соответствующий действительности.

Разумеется, сами эти пометки случались и раньше, правда в отношении активистов, общественных деятелей и чиновников в лучшем случае районного масштаба.

Впервые это коснулось первого лица, активно постящего свои лозунги и имеющего десятки миллионы подписчиков.

Любопытный прецедент, имеющий настолько далеко идущие последствия, что только ой.

Формально, Twitter - частная лавочка. Хочешь пиши, хочешь не пиши. Они там сами решают, что и как им правильно помечать.

Более того, слова президента нуждаются в проверке и уточнении. Они могут трактоваться несколькими разными способами и, в частности, и как 100% ложные.

С другой стороны, а как выглядит fact-check информационного монстра, переваривающего миллиарды сообщений в день?

Опровержение заявления г-на Трампа официально строится на вырезках из CNN, Politico и явно оппозиционных ему сообщениях. В них не только есть спорные цифры и странный набор фактов, но и оценочные суждения о личности президента. Можно их назвать объективными хотя бы в приведенном контексте. Нет.

Реальный fact-check почтового голосования построить очень сложно, т. к. исследований на эту тему немного, а прецеденты откровенного мошенничества имеются, хотя и не в планетарных масштабах. Приходится довольствоваться собственным мнением.

Система, заявляет администрация сервиса, будет работать в ручном режиме. С ручным выбором целей поражения, надо полагать.

Начавшаяся сразу же за описанным прецедентом дискуссия с Цукербергом, ожидаемо привела к рассуждениям о цензурировании госструктурой основных media. В настоящий момент это тоже работает в (полу-)ручном режиме, а должно делаться на систематической основе.

Сразу же после случившегося второй твит президента пометили, как ложный.

На самом деле, речь идет об очень серьезной истории.



Происходит постепенная монополизация информационного потока.

Показной демократизм площадок и разноголосье блогов не должны вводить в заблуждение. Media выстроились в четкой иерархии по количеству аудитории, цитируемости и, соответственно, влиятельности. Очевидно, процесс будет по инерции продолжаться и дальше.

Во всем мире умирают региональные СМИ. Локальные новости переместились в крошечные группы и особенно никому не интересны. Хорошо заметно в цифрах, как контент рождается, куда он мигрирует и по каким заранее написанным сценариям он мутирует.

Если на момент начала 2017 года в США было топ-53 цитируемых новостных ленты, с которыми можно было бы свериться в отношении контекста происходящих событий. К началу 2020 года их осталось 35. Причем часть из них по сути являются созависимыми близнецами.

Когда говорят о своеобразной ликвидности прикладной морали Twitter-Facebook-Youtube, как-то забывают о том простом обстоятельстве, что у каждой из этих платформ есть утилитарные госзаказчики, тратящие уйму денег на получение пользовательских данных.

Например, Twitter активно сотрудничает с полицией, пожарными и национальной гвардией страны. В том числе в техническом отношении оповещения граждан, предупреждения беспорядков (привет, Миннеаполис!) и контроля стихийных бедствий.

Гипотетически можно представить себе ситуация, когда кому-нибудь придет в голову объявить общенациональную тревогу по ложному поводу, отрицание чего на основании CNN-WP можно будет преспокойно назвать ложью, а проверочного упражнения сделать не удастся. По крайней мере быстро и массово.

Поэтому не до конца ясно, а насколько подобная практика персонального fact-check является менее травматичной, чем дача заведомо ложной информации?

Три года назад мы с вами первый раз поговорили о читательских предпочтениях. Утекло немало воды, многие из перечисленных тогда авторитетов исчезли с медиа-карты, прибыло какое-то количество новых лиц.

Предлагаю сверить часы повторно: откуда вы, уважаемые читатели, черпаете информацию о происходящем в мире?

P.S.: Twitter уже можно не предлагать :-)

https://telegram.me/mikaprok