Это скорее шутка, чем тезис. Если попробовать это назвать тезисом, то можно признать вашу правоту в том, что элита созрела и перезрела для выборной монархии. Однако, кажется, проблема в том, что там на вопрос "Кто тут к примеру в цари крайний?", ответ напрашивается как-то сам собой: "бабУшка". В культурном смысле.
:-) Думаю, что все определяется в том числе степенью внешнего сопротивления. Пока оно было (до 91-го) ритуальная демократия была функционально оправдана. Как только США стали варится в собственном соку -- все внутриполитические процессы стали развиваться со сверхзвуковой скоростью. + отсутствие необходимости трясти дедовскими медалями перед новым поколением Z, которому все эти лозунги просто до лампочки. Поэтому сами госинституты постепенно будут сворачиваться.
А выборного, да еще и первого царя лучше иметь с изъяном, можно даже женщину :-) Лишь бы в тираж не пошло, как в UK.
Да я несколько лет предлагаю пригласить после освобождения симпатичного президента с близким любому советскому человеку именем в начальники новой русской монархии. Никто пока меня не слышит. Опять же дочки-принцессы для начала самое оно. Счастье так близко.
***
Сомнительно, что госинституты будут сворачиваться. Наоборот, это всё будет цвести бурно. Ничего серьёзного они решать не будут, но как способ приложения тьмы специалистов эмбиэй и прочих таких, лучше не найти.
Конечно же, основным приложением сил станут корпорации, которые как раз будут расти и в числе и в количестве. Рост числа госслужащих наоборот будет сдерживаться и многие функции волей-неволей лягут на плечи частных бизнесов.
Челси одна, а вы посмотрите сколько в правильном для политики возрасте детей у Бушей. И они уже все рассаживаются на правильных местах. Через 4 года они смогут уже свою партию регистрировать :-)
Ну а чем отличаются современные корпорации от современных государств? Специализацией? Государства, наконец-то, доросли до универсальности. Вы прогнозируете искусственную кастовость на новом витке? Это с единым информационным пространством и универсальным всеобщим высшим образованием?
Предполагаю, что антиутопию "корпораций, как государств" транслируют как раз сами государства, которым важно максимально дискредитировать и ослабить "капиталистов". Ведь они без мудрого арбитра-государства ничего не могут.
На самом деле, большую часть истории человечества именно госструктуры страдали от неполноты управления, а уж в США, к примеру, сам процесс в 30-х годах прошлого века затормозился, так сказать, на стадии мутации рыбы в земноводное. При этом государство так и осталось сегментированным, с кучей аттавизмов, чудовищной законодательной базой, реликтовым сепаратизмом и пр. и пр.
Корпорации все такие вопросы решили бы за несколько лет, если не месяцев. Совершенно другой вопрос тут неизбежные эстетико-этические ограничения и слом "телевизионных" ценностей, близких чуткому сердцу гражданина национального государства.
По поводу образования хочу отдельно написать. В целом, само понятие образования исчезает, как и традиционной информации, кстати.
Корпорации всегда стремятся универсализироваться, т.е. становиться "взрослыми" государствами. Так что по сути корпорация от государства отличается только этой степенью своей универсализации. Специализация корпораций ущербна и поддерживается государством во избежание. Если государство ослабнет, то одна из корпораций его легко подменит. Так что здесь, мне кажется, Вы сравниваете одни и те же организмы.
***
Естественно, что топовые структуры с кучей атавизмов. Это отражение их культурного роста. Посмотрите хоть на Англию, хоть на Испанию... Когда куча становится неподъёмной, сообща взрослеют! одну из молодых и чистых "корпораций", которая к зрелости входит в топ, но обретает, увы, атавизмы.
>> Корпорации всегда стремятся универсализироваться, т.е. становиться "взрослыми" государствами. Так что по сути корпорация от государства отличается только этой степенью своей универсализации
( ... )
Дело не в названиях и даже не в состоянии. Дело, как всегда, в стремлении. Как государства стремятся уйти в облака, так и корпорации стремятся закрепиться за рельеф. В итоге они придут к одному и тому же очередному венцу организационного творения homo sapiens.
Reply
Reply
Reply
А выборного, да еще и первого царя лучше иметь с изъяном, можно даже женщину :-) Лишь бы в тираж не пошло, как в UK.
Reply
***
Сомнительно, что госинституты будут сворачиваться. Наоборот, это всё будет цвести бурно. Ничего серьёзного они решать не будут, но как способ приложения тьмы специалистов эмбиэй и прочих таких, лучше не найти.
***
Челси милая
Reply
Челси одна, а вы посмотрите сколько в правильном для политики возрасте детей у Бушей. И они уже все рассаживаются на правильных местах. Через 4 года они смогут уже свою партию регистрировать :-)
Reply
***
Челси одна
Reply
На самом деле, большую часть истории человечества именно госструктуры страдали от неполноты управления, а уж в США, к примеру, сам процесс в 30-х годах прошлого века затормозился, так сказать, на стадии мутации рыбы в земноводное. При этом государство так и осталось сегментированным, с кучей аттавизмов, чудовищной законодательной базой, реликтовым сепаратизмом и пр. и пр.
Корпорации все такие вопросы решили бы за несколько лет, если не месяцев. Совершенно другой вопрос тут неизбежные эстетико-этические ограничения и слом "телевизионных" ценностей, близких чуткому сердцу гражданина национального государства.
По поводу образования хочу отдельно написать. В целом, само понятие образования исчезает, как и традиционной информации, кстати.
Reply
***
Естественно, что топовые структуры с кучей атавизмов. Это отражение их культурного роста. Посмотрите хоть на Англию, хоть на Испанию... Когда куча становится неподъёмной, сообща взрослеют! одну из молодых и чистых "корпораций", которая к зрелости входит в топ, но обретает, увы, атавизмы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment