Вопрос цены один из самых путанных. Авторы монографий ему уделяют мало внимания. Без понимания что входило в контрактную стоимость, сколько стоила каждая статья весовой нагрузки, индексов инфляции и т.п. очень трудно говорить о чем либо. Поэтому свои цифры и объяснения дать не могу, слишком мало данных. Могу лишь отметить что из приведенных соображений показалось мне сомнительным.
1) Индекс инфляции в 40-е в США колебался вокру 10% +/- 5%. Это существенно даже на уровне одного года. А если считать что контрактаня цена это цена которая закладывается в момент заключения контракта, то смотреть нужно на даты их заключения. Они ближе к дате закладке. А там уже 2 года. Так что 20 а то и 30% могут быть просто за счет инфляции.
2) Стоимость работ это очень существенная доля стоимости. И она с весом конструкции может не корреллировать. При этом в военной время стоимость часа работ обычно сильно возрастала. Этот фактор требует дополнительного исследования.
3) "Как мы видим, различие в весе металлоконструкций корпуса не настолько велико, чтобы быть причиной серьёзного увеличения цены." - так рассуждать не стоит. Нужно смотреть сколько там было STS которая на порядок дороже обычной судостроительной стали. При этом интересный вопрос куда входит бронированная палуба. В статью весовой нагрузки броня или корпус. Она ж по сути интегрированная. Входит ли ее стоимость в контрактную стоимость?
4) "Всё это заставляет предположить, что разница в цене корпуса и машин «Хорнета» и «Эссекса» была в основном обусловлена именно более эффективной и дорогой ГЭУ последнего." а вот это явно ошибочное суждение. Там где есть цифры сопоставимые по технологиям и параметрам ГЭУ имеют примерно равную стоимость за тонну. Вы же пытаетесь доказать что это дало разницу на 20 млн. Стоимость тонны в таком варианте должна была вырасти в разы. Что просто нереально.
5) "Линкор имел практически идентичную энергетическую установку" - обычно линкорная и крейсерская ЭУ имеют разные требования по надежности и соответственно разное исполнение. В итоге удельная мощность крейсерской ЭУ выше. Поэтому чтобы утверждать что у Индианы и Эссекса идентичная ЭУ с идентичной стоимостью, нужно иметь больше оснований чем просто сходная мощность и количество агрегатов. Хотя бы их веса.
6) "Данные по защите, вооружению и оборудованию" - откуда эти данные? И не очень понятно к чему она. Если как вы правильно выше заметили "броня, вооружение и оборудование" в контрактную цену не входили, то зачем анализировать их разницу между Атлантой и Эссексом, если это на контрактную цену не влияет? Тут как раз было интересно сравнить стоимость корпуса и машин. Стоимости за тонну должны быть сопоставимы...
Так это и есть замечания к тексту. Для этого его сначала нужно прочесть ;) Мое дело увидев их высказать. Ваше дело замечать или игнорировать. Я не настаиваю...
1) Индекс инфляции в 40-е в США колебался вокру 10% +/- 5%. Это существенно даже на уровне одного года. А если считать что контрактаня цена это цена которая закладывается в момент заключения контракта, то смотреть нужно на даты их заключения. Они ближе к дате закладке. А там уже 2 года. Так что 20 а то и 30% могут быть просто за счет инфляции.
2) Стоимость работ это очень существенная доля стоимости. И она с весом конструкции может не корреллировать. При этом в военной время стоимость часа работ обычно сильно возрастала. Этот фактор требует дополнительного исследования.
3) "Как мы видим, различие в весе металлоконструкций корпуса не настолько велико, чтобы быть причиной серьёзного увеличения цены." - так рассуждать не стоит. Нужно смотреть сколько там было STS которая на порядок дороже обычной судостроительной стали. При этом интересный вопрос куда входит бронированная палуба. В статью весовой нагрузки броня или корпус. Она ж по сути интегрированная. Входит ли ее стоимость в контрактную стоимость?
4) "Всё это заставляет предположить, что разница в цене корпуса и машин «Хорнета» и «Эссекса» была в основном обусловлена именно более эффективной и дорогой ГЭУ последнего." а вот это явно ошибочное суждение. Там где есть цифры сопоставимые по технологиям и параметрам ГЭУ имеют примерно равную стоимость за тонну. Вы же пытаетесь доказать что это дало разницу на 20 млн. Стоимость тонны в таком варианте должна была вырасти в разы. Что просто нереально.
5) "Линкор имел практически идентичную энергетическую установку" - обычно линкорная и крейсерская ЭУ имеют разные требования по надежности и соответственно разное исполнение. В итоге удельная мощность крейсерской ЭУ выше. Поэтому чтобы утверждать что у Индианы и Эссекса идентичная ЭУ с идентичной стоимостью, нужно иметь больше оснований чем просто сходная мощность и количество агрегатов. Хотя бы их веса.
6) "Данные по защите, вооружению и оборудованию" - откуда эти данные? И не очень понятно к чему она. Если как вы правильно выше заметили "броня, вооружение и оборудование" в контрактную цену не входили, то зачем анализировать их разницу между Атлантой и Эссексом, если это на контрактную цену не влияет? Тут как раз было интересно сравнить стоимость корпуса и машин. Стоимости за тонну должны быть сопоставимы...
Reply
Reply
Мое дело увидев их высказать. Ваше дело замечать или игнорировать. Я не настаиваю...
Reply
Reply
Leave a comment