Leave a comment

mr_aug June 8 2016, 19:13:17 UTC
авианосец без ПТЗ...жесть....

Reply

midnike June 8 2016, 19:17:30 UTC
Зато везём кучу самолётиков.

Reply

mr_aug June 9 2016, 16:18:43 UTC
Ranger тоже без ПТЗ был - и ничего, всю войну прошел. 隼鷹 получил три торпеды в один борт - и тоже ничего, дожил до конца своей войны, на металл разделан уже после. Тоже без ПТЗ.

Reply

midnike June 9 2016, 16:24:13 UTC
Ну, "Рейнджер" почти всю войну на Атлантике провёл, а там такой рубки с авиками не было. А "Дзуньё" -- это да, везучий кораблик. Сколько всего ему досталось, а он уцелел :)

Reply

mr_aug June 10 2016, 12:03:51 UTC
В Атлантике и в двух шагах от своей базы авианосец с ПТЗ (и даже бронепалубой!) булькнул как миленький от одной-единственной торпеды...

Reply

midnike June 10 2016, 12:20:26 UTC
Я вот могу накидать ещё кучу примеров кораблей с ПТЗ, благополучно потопленных торпедами. Линкоров и крейсеров. И ещё кучу -- которые при этом остались на плаву и были спасены. Во многом благодаря той ПТЗ.

Вот только одного не пойму -- вы хотите доказать что ПТЗ является ненужным архитектурным излишеством, или что? То, что ПТЗ и броня не являются панацеей -- знали всегда. Как и то, что их наличие "всего лишь" повышает шансы корабля уцелеть.

Reply

mr_aug June 10 2016, 22:48:26 UTC
Я просто привожу примеры: вслед за тем, как корабли без ПТЗ выдержали торпедные попадания - обратные, как корабли с ней утонули. С вашей подачи - из Атлантики, хотя можно было и Синано вспомнить.
А уж повышает она шансы уцелеть или наоборот - пусть каждый решает для себя. Статистика набрана.
Не буду писать о броне - но вместе с тремя торпедами "Дзунъе" получил еще и энное количество авиабомб...

Reply

Гм, а где у "Арка" бронепалуба? citizenkane1941 June 11 2016, 16:14:24 UTC
А ПТЗ - да, не прошла испытание...

Reply


Leave a comment

Up