Вами принмется во внимание то обстоятельство, что периодически возникающие кризисы - нормальное явление для всякой сложной самоорганизующейся системы вообще?
Да, конечно. Например, кризисы в науке происходят каждый раз перед сменой парадигм. Это цикличный процесс и это - нормально. Вся Вселенная живет по опеределенным ритмам и циклам.
Разве Лейбниц, Ньютон, Бор, Эйнштейн не приносили в науку что-то кардинально новое? Горизонт научных знаний постоянно "расширяется". А почему бы не предположить, что и методы научного познания тоже будут со временем "расширяться"?
Это, тем не менее, наиболее узкое понимание термина. Но не буду на этом останавливаться. Повторюсь, я мею в виду научную методологию как способ познания мира, его общие основания и принципы. Они остаются в силе после преодоления (предполагаемого) кризиса современной науки или же меняются в корне, и в чем именно меняются? Вот в чем вопрос.
Мне кажется при ближайшей смене парадигмы никаких кардинальных изменений в методологии сразу не будет. Все будет происходить постепенно. Речь идет о реконструкции здания науки, а не о его разрушении. Весь положительно наработанный опыт останется, но и все новое, доказавшее свою жизнеспособность и эффективность к нему приложится, а не будет слепо отрицаться. Даже отрицательный опыт идет на благо науке, поскольку показывает тупиковые направления, которых следует избегать. Но любой вердикт должен выноситься после многолетних объективных исследований, а не голословными заявлениями о невозможности чего-либо. Согласитесь, глупо, например, утверждать, что жизнь на Марсе не существует, пока мы полностью не исследовали эту планету. Тем более, что сейчас множество косвенных признаков свидетельствует об обратном.
Речь идет о "расширении" горизонта научных знаний и методов познания реальности, отказе от слепого фанатичного догматизма и страусизма (засовывание головы в песок) в отношении необъясненных наукой явлений, отказе от откровенно глупых "запрещательных" вердиктов и голословного навешивания "ярлыков", которые только подрывают авторитет самой науки.
Согласен. Научный способ познания мира дополняется, углубляется, расширяется, обогащается новыми (частными) методами и подходами и т.д. Но все это, однако, никак не дает оснований говорить о смене "научной парадигмы" в самом ее корне. Новые факты, которые не вписываются в прежние представления, все равно должны получить научное объяснение и доказательство научными (главным образом, экспериментальными методами). Допускаю, могут быть и другие (иррациональные) способы познания мира. Но это уже будет не наука, а что-то иное (там свои методы и свои законы и правила). И это иное никак не заменяет науку, а существует само по себе, рядом с наукой, возможно, даже дополняя науку. Я, например, явления и факты жизни, не укладывающиеся в биологические параметры, предложил (как вам это уже известно) отнести к особой дисциплине - виталогии.
Я считаю, что двумя глазами смотреть на реальность - объективнее, чем одним. Однобокость - никого не делает мудрее. А одномерное линейное мышление может когда-нибудь завести в тупик. Для чего-то нам дано не только левое, но и правое полушарие мозга. И, наверное, для того, чтобы научиться ими работать синхронно. Иначе нам придется признаться, что не человек, а дельфин самое разумное существо на планете Земля, потому что они это делать умеют, а подавляющая часть из нас - нет. Не зря ведь это научный факт, что даже у гениев возможности мозга используются только на 15%. А поскольку оставшиеся 75% остаются недоступными даже для гениев, то не стоит так уж уповать на истинность ортодоксального научного взгляда на описание картины реальности. Пока нам доступен слишком маленький спектр восприятия.
Наука (в том числе и у нас, в Росии), конечно же, занимается изучением не только морфологических, но и функциональных аспектов мозга. Насколько мне известно, распространенное мнение о том, что "даже у гениев возможности мозга используются только на 15%", ныне пересматривается.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Повторюсь, я мею в виду научную методологию как способ познания мира, его общие основания и принципы. Они остаются в силе после преодоления (предполагаемого) кризиса современной науки или же меняются в корне, и в чем именно меняются? Вот в чем вопрос.
Reply
Речь идет о реконструкции здания науки, а не о его разрушении. Весь положительно наработанный опыт останется, но и все новое, доказавшее свою жизнеспособность и эффективность к нему приложится, а не будет слепо отрицаться. Даже отрицательный опыт идет на благо науке, поскольку показывает тупиковые направления, которых следует избегать. Но любой вердикт должен выноситься после многолетних объективных исследований, а не голословными заявлениями о невозможности чего-либо.
Согласитесь, глупо, например, утверждать, что жизнь на Марсе не существует, пока мы полностью не исследовали эту планету. Тем более, что сейчас множество косвенных признаков свидетельствует об обратном.
Reply
Reply
Reply
Допускаю, могут быть и другие (иррациональные) способы познания мира. Но это уже будет не наука, а что-то иное (там свои методы и свои законы и правила). И это иное никак не заменяет науку, а существует само по себе, рядом с наукой, возможно, даже дополняя науку. Я, например, явления и факты жизни, не укладывающиеся в биологические параметры, предложил (как вам это уже известно) отнести к особой дисциплине - виталогии.
Reply
Для чего-то нам дано не только левое, но и правое полушарие мозга. И, наверное, для того, чтобы научиться ими работать синхронно.
Иначе нам придется признаться, что не человек, а дельфин самое разумное существо на планете Земля, потому что они это делать умеют, а подавляющая часть из нас - нет. Не зря ведь это научный факт, что даже у гениев возможности мозга используются только на 15%.
А поскольку оставшиеся 75% остаются недоступными даже для гениев, то не стоит так уж уповать на истинность ортодоксального научного взгляда на описание картины реальности. Пока нам доступен слишком маленький спектр восприятия.
Reply
Reply
Reply
Насколько мне известно, распространенное мнение о том, что "даже у гениев возможности мозга используются только на 15%", ныне пересматривается.
Reply
Leave a comment