Нет, разумеется. Никакой эксперт не то что дату падение режима, а собственную смерть не предскажет. Вы написали чепуху. Те, кто якобы угадал, -- гадалки, а не эксперты. Эксперт -- тот, кого спрашивают. Это все. И да, кто может предложить объяснение уже произошедшему. Если какое-то явление вычислимо, то вычисляющий -- не эксперт.
Нет, не у меня. Разве что, эксперты в своих когнитивных искажениях. Я просто их не спрашиваю. и это все, что определяет эксперта.
+ Для понимания возьму вопрос о сроке моей смерти. Я эксперт, меня можно спросить. Можно опросить моих родственников, которые помнят причины смерти моих предков. Можно, видимо, спросить врача, но нет такого, который помнил бы мой анамнез и хоть десять минут его изучал.
И наоборот: Амальрик - эксперт в ярких риторических вопросах и заголовках. Назовите известный довод Амальрика. Если назовете, я изучу его творчество, а гадатели меня не занимают, они не мои эксперты. Не буду считать экспертом (спрашивать о предмете) того, для кого автор заголовка эксперт.
Вообще, эксперты относительны. Например, если я ничего не знаю про историю Франции, то Дюма для меня источник, я бы его расспросил. Хотя есть и другие эксперты такого уровня и повыше. Настоящие историки и явно худшими по качеству и непосредственности вынуждены бывают довериться. Летописи взять.
В частности, эксперты, которые исключали такое развитие в Сирии, наверное, посрамлены. Но, если они вложили в изучение положения в Сирии значительные силы, то они останутся экспертами.
Допустим на минуту, вы просчитаетесь по поводу событий в РФ. Да еще потому, что у вас методическая ошибка: поверили желаемому, выбрали не ложную теорию и пр. Вы все еще останетесь экспертом, которого полезно спросить. До тех пор, пока вы в своем уме и добросовестны, изучаете
( ... )
Тот редчайший случай, когда я вдруг согласен с вашим собеседником. Спрашиваете, т.е. выбираете эксперта вы, а не кто-то вам его навязывает. Я никогда не попрошу консультации у Ванги, Соловья или, прости Небеса, вашего собеседника. Сначала я наведу справки, поговорю, составлю своё мнение. И, несомненно, я посмотрю "портфолио"; меня не интересуют экономические воззрения, например, некоего (полагаю, вам знаком) российского "вольного социолога", равно как и его мысли о том, летали ли американцы на Луну. Но, конечно, если о той же Луне, то я больше поверю, например, покойному Алексею Леонову. Я неплохо знаю математику и физику (хоть и работаю почти всю жизнь юристом). но в химии я слабак; потому поверю любому кандидату наук. А Кашпировскому и Чумаку (кто из них с водой колдовал? я уже позабыл) - нет. Эксперт - это действительно тот, кого спрашивают; критерии выбора эксперты, конечно, индивидуальны. Вы же, например, к стоматологу тоже по рекомендации ходите?
Если 'мысли о том, летали ли американцы на Луну' потенциального эксперта-экономиста позволяют ему придти к выводу о том, что не летали - его мнение как экономиста меня лично интересовать не будет.
Конечно; но поначалу была интересна мотивация. Я не раз читал что-то на тему "раз столько лет не летали, то, значит, и тогда не летали"; даже пытался объяснить, что "хороша ложка к обеду" . На тот момент вся "лунная программа" себя просто исчерпала, при том уровне развития науки и техники ничего нового из Луны было не достать, а полёты - дело весьма дорогое; сейчас всё иначе. "Пришли иные времена"". Но плоскоземельщики строго держат оборону! Не летят? Не летали! Да и бог с ними, пусть живут в своей реальности.
Увы, Дмитрий, но это к сожалению болезнь, которой поражены практически все эксперты - неукротимая тяга вылазить за пределы своей компетенции. Мне довелось быть экспертом в агротехнологиях и я постоянно ощущаю себя в ситуации классика "
Не приведи господь служить по ученой части! Всего боишься: всякий мешается, всякому хочется показать, что он тоже умный человек." - каждый из весьма уважаемых мной экспертов (включая и Митрича конечно же) непременно где то сошлется на пример из области жизни растений и обязательно сядет в лужу :) И весьма уважаемый мной эксперт Любарский не так давно нес херню про то, что "раз быков кормят кукурузой, то значит все мы - американцы фактически питаемся кукурузой" и Марк Солонин на полном серьезе предлагал топить печки растительными остатками с полей (не имея ни малейшего представления о проблеме гумуса) и а уж сколько умнейших людей считают нормой такой глупейший художественный образ "как ничто не способно расти на бесплодном песке " (они в селе никогда не были и не видели как лихо зарастатют сорняками
( ... )
Эксперт -- тот, кого спрашивают. Это все. И да, кто может предложить объяснение уже произошедшему. Если какое-то явление вычислимо, то вычисляющий -- не эксперт.
Reply
Тогда у вас и профессор Соловей будет экспертом. И Хазин. И Ванга.
Reply
Нет, не у меня. Разве что, эксперты в своих когнитивных искажениях. Я просто их не спрашиваю. и это все, что определяет эксперта.
+ Для понимания возьму вопрос о сроке моей смерти. Я эксперт, меня можно спросить. Можно опросить моих родственников, которые помнят причины смерти моих предков. Можно, видимо, спросить врача, но нет такого, который помнил бы мой анамнез и хоть десять минут его изучал.
Reply
И наоборот: Амальрик - эксперт в ярких риторических вопросах и заголовках. Назовите известный довод Амальрика. Если назовете, я изучу его творчество, а гадатели меня не занимают, они не мои эксперты. Не буду считать экспертом (спрашивать о предмете) того, для кого автор заголовка эксперт.
Вообще, эксперты относительны. Например, если я ничего не знаю про историю Франции, то Дюма для меня источник, я бы его расспросил. Хотя есть и другие эксперты такого уровня и повыше. Настоящие историки и явно худшими по качеству и непосредственности вынуждены бывают довериться. Летописи взять.
В частности, эксперты, которые исключали такое развитие в Сирии, наверное, посрамлены. Но, если они вложили в изучение положения в Сирии значительные силы, то они останутся экспертами.
Допустим на минуту, вы просчитаетесь по поводу событий в РФ. Да еще потому, что у вас методическая ошибка: поверили желаемому, выбрали не ложную теорию и пр. Вы все еще останетесь экспертом, которого полезно спросить. До тех пор, пока вы в своем уме и добросовестны, изучаете ( ... )
Reply
Спрашиваете, т.е. выбираете эксперта вы, а не кто-то вам его навязывает. Я никогда не попрошу консультации у Ванги, Соловья или, прости Небеса, вашего собеседника. Сначала я наведу справки, поговорю, составлю своё мнение. И, несомненно, я посмотрю "портфолио"; меня не интересуют экономические воззрения, например, некоего (полагаю, вам знаком) российского "вольного социолога", равно как и его мысли о том, летали ли американцы на Луну.
Но, конечно, если о той же Луне, то я больше поверю, например, покойному Алексею Леонову.
Я неплохо знаю математику и физику (хоть и работаю почти всю жизнь юристом). но в химии я слабак; потому поверю любому кандидату наук. А Кашпировскому и Чумаку (кто из них с водой колдовал? я уже позабыл) - нет.
Эксперт - это действительно тот, кого спрашивают; критерии выбора эксперты, конечно, индивидуальны.
Вы же, например, к стоматологу тоже по рекомендации ходите?
Reply
Reply
Конечно; но поначалу была интересна мотивация.
Я не раз читал что-то на тему "раз столько лет не летали, то, значит, и тогда не летали"; даже пытался объяснить, что "хороша ложка к обеду" . На тот момент вся "лунная программа" себя просто исчерпала, при том уровне развития науки и техники ничего нового из Луны было не достать, а полёты - дело весьма дорогое; сейчас всё иначе. "Пришли иные времена"".
Но плоскоземельщики строго держат оборону! Не летят? Не летали!
Да и бог с ними, пусть живут в своей реальности.
Reply
Увы, Дмитрий, но это к сожалению болезнь, которой поражены практически все эксперты - неукротимая тяга вылазить за пределы своей компетенции. Мне довелось быть экспертом в агротехнологиях и я постоянно ощущаю себя в ситуации классика "
Не приведи господь служить по ученой части! Всего боишься: всякий мешается, всякому хочется показать, что он тоже умный человек." - каждый из весьма уважаемых мной экспертов (включая и Митрича конечно же) непременно где то сошлется на пример из области жизни растений и обязательно сядет в лужу :) И весьма уважаемый мной эксперт Любарский не так давно нес херню про то, что "раз быков кормят кукурузой, то значит все мы - американцы фактически питаемся кукурузой" и Марк Солонин на полном серьезе предлагал топить печки растительными остатками с полей (не имея ни малейшего представления о проблеме гумуса) и а уж сколько умнейших людей считают нормой такой глупейший художественный образ "как ничто не способно расти на бесплодном песке " (они в селе никогда не были и не видели как лихо зарастатют сорняками ( ... )
Reply
>раз быков кормят кукурузой, то значит все мы - американцы фактически питаемся кукурузой
Я самый настоящий веган, т.к. ем концентрированную траву в виде бифштекса и запиваю ее концентрированным виноградным соком - коньяком.
(с) Один бразильский доктор
Reply
Бишфтекс запивать коняком???
Reply
А что вы хотите от вегана? 😜
Reply
Однако.. Кашпировский - точно не химик и воду заряжать не предлагал. Зато я предлагаю вам откорректировать свою картину мира..
Reply
Leave a comment