Ну, для кого классицизм = унылость, у того, по меньшей мере, со вкусом не всё в порядке... Сугубо кмк. Так как получилось и правда "офигеть, wtf?" Как дорические колонны на даче какого-нибудь олигарха, только наоборот. Я лучше с французскими эстетами постою.
Митрич не говорит, что всякий классицизм - унылость, речь о конкретном произведении. В рамках любого художественного стиля можно создать как интересное произведение, так и "унылое", вторичное. Плафон был расписан (изначально) не сказать, что очень интересно, скорее "богато"... Другое дело, что это не обязательно плохо для элемента театрального интерьера. Плюс, историческая ценность.
Спасибо, кэп :) В контексте художественной галереи Шагал смотрелся бы, безусловно, интереснее, но, как вы верно заметили, в уже существующем историческом интерьере французской оперы смотрится, как несусветная мазня.
Ну... Опять могу сказать, что интересно и даже смело, но слишком явно нарушает исходный замысел. Что тоже интересно... как высказывание. Вопрос в том, нужно ли это высказывание или предпочтительнее, чтобы плафон гармонировал с интерьером? Лично мне ближе второе.
Comments 20
Reply
Reply
Ну, Бугро так Бугро. Жаль, его уже на свете не было. Вот он бы вам расписал. :) (Тоже КМК)
Reply
Reply
В контексте художественной галереи Шагал смотрелся бы, безусловно, интереснее, но, как вы верно заметили, в уже существующем историческом интерьере французской оперы смотрится, как несусветная мазня.
Reply
Неправда
Reply
Reply
Reply
Leave a comment