Leave a comment

kamajuki April 16 2020, 15:14:30 UTC
какая смешная история. прям, твиттер-дипломатия образца 1945 года. неужели Вы готовы поверить в это?

Reply

ext_5327208 April 16 2020, 20:57:11 UTC
Тем не менее это не отменяет преступность принятого решения о бомбардировке ядерным оружием городов с гражданским населением. Впрочем, США и Англия этим никогда не заморачивались(

Reply

djatlov_y April 16 2020, 21:03:03 UTC
Ещё раз восхищусь идеей, что бомбить города, раз уж война, можно, но только такими маленькими бомбочками, чтоб не больно.
СССР в июле 1941 года бомбил Берлин. 500-килограммовыми. Не из гуманизма, и не выбирая точки, где поменьше мирных жителей - просто с более крупными долететь бы не вышло.

Reply

ext_5327208 April 16 2020, 22:00:05 UTC
Но вы же помните, как бомбили города Германии Англо-Американские ВВС? Дрезден помните?

Reply

im_a_sandman April 16 2020, 22:04:55 UTC
СССР бомбил Хельсинки точно таким же количеством бомб. Только неопытность (не будем говорить трусость) советских пилотов позволило Хельсинки остаться целым.

Reply

ext_5327208 April 16 2020, 22:22:34 UTC
Ну да, неопытность по бомбёжке городов в Советских ВВС действительно была. Вы людские жертвы в том же Дрездене помните? А вот результаты бомбёжек Хельсинки с набиранием опыта и при этом при усилении ПВО Финляндии :
1. В бомбардировке погибли сто и было ранено около 300 человек. 160 зданий было уничтожено и повреждено
2. 25 человек погибли и 29 было ранено. Было разрушено 27 зданий и повреждено 53
3. Погибло 21 человек, ранено 35. Уничтожено 59 зданий и 135 пострадало
Сравните эти цифры с бомбёжками остальных союзников и тем более с преступным применением ядерного оружия США в Японии

Reply

im_a_sandman April 17 2020, 02:26:08 UTC
Еще раз - цифры давно сравнены. Советские пилоты вывалили практически столько же бомб, сколько союзники на Дрезден, получив... минимум разрушений и приблизительно в 200 раз меньше жертв.

А теперь я хочу узнать почему применение ядерного оружия было преступным.

Reply

lanss_01 April 18 2020, 07:45:26 UTC
Потому что ваш оппонент гуманитарий))

Reply

rblaze April 16 2020, 22:05:35 UTC
Правильное и совершенно никакими законами не запрещенное решение. Спасшее жизни сотне тысяч американцев и миллиону японцев. Эти полоумные отбивались бы до последнего, как на Окинаве - и только перспектива погибнуть, не нанеся врагу сколько-нибудь заметного ущерба, заставила Японию сдаться.

Reply

ext_5327208 April 16 2020, 22:09:36 UTC
Этот ваш аргумент может использовать любой диктатор и будет прав по вашей аргументации.

Reply

rblaze April 16 2020, 22:24:05 UTC
И что, если диктатор может победить в войне быстро, а не перемалывать свою и чужую страну, как восемь лет делали Иран с Ираком например - это делает аргумент неправильным?

Reply

ext_5327208 April 16 2020, 22:55:07 UTC
Вы неправильно выбрали пример. Так поступает диктатор-страна в мировом устройстве - США, ну и некоторые остальные стараются следовать в этом тоне. Но тут уже о речь не о демократии, а именно о диктатуре.

Reply

rblaze April 16 2020, 23:07:23 UTC
Вы мне о чем-то хотите сказать, но пропускаете три четверти своего рассказа. Откуда и зачем в обсуждении взялись демократия и диктатура, каким "правилам" должен соответствовать пример, как вообще связаны ваши речи с преступностью/законностью и победой - всё это вы держите где-то в голове (надеюсь), а наружу выдаёте какие-то бессмысленные обрывки.

Можете изложить с начала и до конца?

Reply

ext_5327208 April 16 2020, 23:26:31 UTC
Ну да, извиняюсь, я немного слез с линии разговора, когда отвечал вам и другим по этой же тематике, но с другими доводами. С вами у нас разговор шёл так - вы сказали, что уничтожение врага любыми методами это правильно, если это спасает своих. Я в ответ сказал, что это оправдывает действия любого диктатора. Вы в ответ впрямую сказали, что диктатор имеет право быстро и эффективно решить вопрос силой, а не "сопли жевать", что приведёт к еще большим жертвам - я правильно понял ваши слова? А потом я и сказал, что диктатор в масштабе планеты Земля это США и это очень далеко от тех принципов демократии, которые США проповедуют. Такой ответ понятен?

Reply

rblaze April 16 2020, 23:43:26 UTC
> вы сказали, что уничтожение врага любыми методами это правильно, если это спасает своих.

Вот прямо здесь можно остановиться. Не только своих, но и "евойных", как военных, так и гражданских. Решение, которое приводит к победе, сокращая при этом потери обеих сторон по сравнению с "обычными" методами - да, правильное. Не воспользоваться им - вот это я бы назвал преступлением.

Reply


Leave a comment

Up