В различных тайных обществах есть ритуал приема, везде разные, гдето мочатся на новеньких, где-то в жопу имеют. Данный сговор был нужен обеим сторонам в то время. Но теперь есть Китай, они третьи в этом клубе.
Пс. Это давно не секрет. Омон Ра Пилевина не читали? Советую)
Заговор против кого и зачем? В ОМОНе Ра против америкосов, а тут сами америкосы в доле. Или это как в мультике про смешариков и секретики, просто приятное ощущение тайны?
Партноменклатура хотела стать элитой. Они думали, что если сольют Западу их главного противника и идейного конкурента, свою страну, то их примут в свой элитный клуб. Однако судьба Березовского намекает на явно завышенные хотелки...
Дык собственная вполне реальна, где имитация-то? Вся пилотируемая космонавтика теперь только в России, на той же фактически технике, что и полвека назад. Америка сдулась - шаттл не оправдал, другие никак не допилят, даже старые повторить (сатурн-аполлон в улучшенном варианте) не могут (не хотят?). Китайцы летают на копиях советских ракет.
И для слива она была тоже нужна - потратить ресурсы впустую, вместо поднятия уровня жизни людей. Занять специалистов трудной задачей, вместо нужных.
Военная составляющая - слив сливом, но для патриотов должна быть мотивация. Плюс дополнительный аргумент в торгах с Западом, подороже продаться.
Серьёзные управленческие задачи ставят несколько целей.
Хуясе шаттл не оправдал. У него за время его существования было больше миссий, чем у советских пушечных ядер с людьми на борту за всю их историю.
Но дело даже не в этом. Зачем для слива было начинать космическую программу вообще? Ведь разница между первыми советскими стартами и первыми американскими (которых, якобы не было) - около года. За этот год, что было принято решение "сливать"? Какое охренительное совпадение.
Шаттл не оправдал экономически. Плюс 14 трупов, это напрягает.
За этот год, что было принято решение "сливать"? Вы рассматриваете вопрос с позиции двоичной логики. Люди очень разные, и во власти тоже. Одним нужен СССР и они готовы им управлять и обеспечивать себе будущее, другим хочется его сдать во внешнее управление и получить деньги сразу, третьим-четвёртым - .... и т.д..... Как-то так :)
Вот так прям разные люди, многим нужен СССР, причем обладающим таким количеством власти и ресурсов, что они смогли запилить советскую космическую программу, но при этом ни одной реальной утечки, ни одного высказывания тех, кто ту же космическую программу пилил - напротив они все в один голос утверждают, что это херня на постном масле - только умопостроения непричастных в интернетиках? При том, что, как известно, то, что знаю трое, знает и свинья, а о таком масштабном заговоре должно было знать дохулиард людей
( ... )
Не, чето у вас не сходится по-моему. Я не смогу вас убедить. Мера понимания - продукт, вырабатываемый каждым самостоятельно, в процессе его жизни. У меня выработалась одна, у вас другая.
Ну и не повторяйте глупую байку Во-первых, я не говорил именно так. Катастрофы это лишь один из факторов, хотя и очень важный. Они свидетельствуют, что конструкция недостаточно надёжна и безопасна для экипажа, если спустя более чем 20 лет после начала эксплуатации происходит катастрофа. Союз тоже имел две катастрофы со смертями в первые годы, но потом детские болезни были преодолены и на сегодняшний день это самый безопасный космический корабль.
Во-вторых, Союз сейчас и Союз 50 лет назад - это две большие разницы. База одна, а начинка постоянно меняется. Что мешало передовым американским инженерам поменять электронику на современную, а не шариться по блошиным рынкам? Подумайте над этим.
И про "экономичность" когда вы болтаете Я лишь повторяю американцев. Хотели как лучше: Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный
( ... )
Ага, сложно убедить, когда просто понимаешь. Это вечная проблема параноиков.
А в расчетах об "эффективности" вы немножечко не обратили внимания, что это расчет того, что шаттл мог бы приносить прибыль. Прибыль, Карл. Какую прибыль приносила советская космическая программа, какие инвестиции окупает сегодня Роскосмос имени батута Рогозина?
Вот вам простая задачка по математике для третьего класса: спейс шаттл берет на борт 8 человек экипажа. Стоимость запуска шаттла 450 миллионов долларов. За доставку на орбиту одного человека Роскосмос берет 85 миллионов долларов. У задачки два вопроса. Как дешевле доставить 8 человек на орбиту: шаттлом или купив доставку у Роскосмоса? И сколько коммерческих пассажиров нужно взять в шаттл по ценам Роскосмоса, чтобы покрыть расходы на запуск и выйти в чистую прибыль?
Какую прибыль приносила советская космическая программа Согласен, её в чистом виде нет. В основном пилотируемая космонавтика это имидж. Американцы согласны: «Это провал, это стыд - то, что мы должны платить русским за такси на орбиту». Профессор Д. Логсдон, руководитель комиссии по расследованию катастрофы шаттла «Колумбия»
Рогозина, кстати, и я не люблю. Он не руководитель, а руками разводитель. Его место на нарах за хреновое управление отраслью.
Вот вам простая задачка по математике для третьего класса Если Шаттл свернули, значит цена и/или надёжность не удовлетворительны. Ваши данные по стоимости запуска скорее всего неполные, иначе бы американцы побеспокоились заранее, модернизировали начинку и продолжили полёты. Или заранее бы запустили новый проект на замену.
А если до сих пор ничего не сделали взамен, о чём это свидетельствует? Варианта два: либо они уже не могут, либо им уже не надо. Разговоры о полётах к Марсу - отвлечение внимания, маскировка истинных причин. Например Маск собирался в 2018-м первых туристов вокруг Луны
( ... )
(The comment has been removed)
А с Союзом - 19 чего стыковалось?
Reply
Reply
Reply
Это тактика, а я стратегией занимаюсь! (с) филин из анекдота
Reply
В различных тайных обществах есть ритуал приема, везде разные, гдето мочатся на новеньких, где-то в жопу имеют. Данный сговор был нужен обеим сторонам в то время. Но теперь есть Китай, они третьи в этом клубе.
Пс. Это давно не секрет. Омон Ра Пилевина не читали? Советую)
Reply
Reply
Вот например краткий обзор, как 20 лет готовили слив.
Reply
Reply
Вся пилотируемая космонавтика теперь только в России, на той же фактически технике, что и полвека назад. Америка сдулась - шаттл не оправдал, другие никак не допилят, даже старые повторить (сатурн-аполлон в улучшенном варианте) не могут (не хотят?). Китайцы летают на копиях советских ракет.
И для слива она была тоже нужна - потратить ресурсы впустую, вместо поднятия уровня жизни людей. Занять специалистов трудной задачей, вместо нужных.
Военная составляющая - слив сливом, но для патриотов должна быть мотивация. Плюс дополнительный аргумент в торгах с Западом, подороже продаться.
Серьёзные управленческие задачи ставят несколько целей.
Reply
Но дело даже не в этом. Зачем для слива было начинать космическую программу вообще? Ведь разница между первыми советскими стартами и первыми американскими (которых, якобы не было) - около года. За этот год, что было принято решение "сливать"? Какое охренительное совпадение.
Reply
За этот год, что было принято решение "сливать"?
Вы рассматриваете вопрос с позиции двоичной логики. Люди очень разные, и во власти тоже. Одним нужен СССР и они готовы им управлять и обеспечивать себе будущее, другим хочется его сдать во внешнее управление и получить деньги сразу, третьим-четвёртым - .... и т.д.....
Как-то так :)
Reply
Reply
Я не смогу вас убедить. Мера понимания - продукт, вырабатываемый каждым самостоятельно, в процессе его жизни. У меня выработалась одна, у вас другая.
Ну и не повторяйте глупую байку
Во-первых, я не говорил именно так. Катастрофы это лишь один из факторов, хотя и очень важный. Они свидетельствуют, что конструкция недостаточно надёжна и безопасна для экипажа, если спустя более чем 20 лет после начала эксплуатации происходит катастрофа. Союз тоже имел две катастрофы со смертями в первые годы, но потом детские болезни были преодолены и на сегодняшний день это самый безопасный космический корабль.
Во-вторых, Союз сейчас и Союз 50 лет назад - это две большие разницы. База одна, а начинка постоянно меняется. Что мешало передовым американским инженерам поменять электронику на современную, а не шариться по блошиным рынкам? Подумайте над этим.
И про "экономичность" когда вы болтаете
Я лишь повторяю американцев.
Хотели как лучше:
Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный ( ... )
Reply
А в расчетах об "эффективности" вы немножечко не обратили внимания, что это расчет того, что шаттл мог бы приносить прибыль. Прибыль, Карл. Какую прибыль приносила советская космическая программа, какие инвестиции окупает сегодня Роскосмос имени батута Рогозина?
Вот вам простая задачка по математике для третьего класса: спейс шаттл берет на борт 8 человек экипажа. Стоимость запуска шаттла 450 миллионов долларов. За доставку на орбиту одного человека Роскосмос берет 85 миллионов долларов. У задачки два вопроса. Как дешевле доставить 8 человек на орбиту: шаттлом или купив доставку у Роскосмоса? И сколько коммерческих пассажиров нужно взять в шаттл по ценам Роскосмоса, чтобы покрыть расходы на запуск и выйти в чистую прибыль?
Reply
Согласен, её в чистом виде нет. В основном пилотируемая космонавтика это имидж. Американцы согласны:
«Это провал, это стыд - то, что мы должны платить русским за такси на орбиту».
Профессор Д. Логсдон, руководитель комиссии по расследованию катастрофы шаттла «Колумбия»
Рогозина, кстати, и я не люблю. Он не руководитель, а руками разводитель. Его место на нарах за хреновое управление отраслью.
Вот вам простая задачка по математике для третьего класса
Если Шаттл свернули, значит цена и/или надёжность не удовлетворительны. Ваши данные по стоимости запуска скорее всего неполные, иначе бы американцы побеспокоились заранее, модернизировали начинку и продолжили полёты. Или заранее бы запустили новый проект на замену.
А если до сих пор ничего не сделали взамен, о чём это свидетельствует?
Варианта два: либо они уже не могут, либо им уже не надо. Разговоры о полётах к Марсу - отвлечение внимания, маскировка истинных причин. Например Маск собирался в 2018-м первых туристов вокруг Луны ( ... )
Reply
Leave a comment