Не, чето у вас не сходится по-моему. Я не смогу вас убедить. Мера понимания - продукт, вырабатываемый каждым самостоятельно, в процессе его жизни. У меня выработалась одна, у вас другая.
Ну и не повторяйте глупую байку Во-первых, я не говорил именно так. Катастрофы это лишь один из факторов, хотя и очень важный. Они свидетельствуют, что конструкция недостаточно надёжна и безопасна для экипажа, если спустя более чем 20 лет после начала эксплуатации происходит катастрофа. Союз тоже имел две катастрофы со смертями в первые годы, но потом детские болезни были преодолены и на сегодняшний день это самый безопасный космический корабль.
Во-вторых, Союз сейчас и Союз 50 лет назад - это две большие разницы. База одна, а начинка постоянно меняется. Что мешало передовым американским инженерам поменять электронику на современную, а не шариться по блошиным рынкам? Подумайте над этим.
И про "экономичность" когда вы болтаете Я лишь повторяю американцев. Хотели как лучше: Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счёт выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Экономическая экспертиза подтвердила: теоретически при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной[15][16][17].
Ага, сложно убедить, когда просто понимаешь. Это вечная проблема параноиков.
А в расчетах об "эффективности" вы немножечко не обратили внимания, что это расчет того, что шаттл мог бы приносить прибыль. Прибыль, Карл. Какую прибыль приносила советская космическая программа, какие инвестиции окупает сегодня Роскосмос имени батута Рогозина?
Вот вам простая задачка по математике для третьего класса: спейс шаттл берет на борт 8 человек экипажа. Стоимость запуска шаттла 450 миллионов долларов. За доставку на орбиту одного человека Роскосмос берет 85 миллионов долларов. У задачки два вопроса. Как дешевле доставить 8 человек на орбиту: шаттлом или купив доставку у Роскосмоса? И сколько коммерческих пассажиров нужно взять в шаттл по ценам Роскосмоса, чтобы покрыть расходы на запуск и выйти в чистую прибыль?
Какую прибыль приносила советская космическая программа Согласен, её в чистом виде нет. В основном пилотируемая космонавтика это имидж. Американцы согласны: «Это провал, это стыд - то, что мы должны платить русским за такси на орбиту». Профессор Д. Логсдон, руководитель комиссии по расследованию катастрофы шаттла «Колумбия»
Рогозина, кстати, и я не люблю. Он не руководитель, а руками разводитель. Его место на нарах за хреновое управление отраслью.
Вот вам простая задачка по математике для третьего класса Если Шаттл свернули, значит цена и/или надёжность не удовлетворительны. Ваши данные по стоимости запуска скорее всего неполные, иначе бы американцы побеспокоились заранее, модернизировали начинку и продолжили полёты. Или заранее бы запустили новый проект на замену.
А если до сих пор ничего не сделали взамен, о чём это свидетельствует? Варианта два: либо они уже не могут, либо им уже не надо. Разговоры о полётах к Марсу - отвлечение внимания, маскировка истинных причин. Например Маск собирался в 2018-м первых туристов вокруг Луны отправить, и где? Фильтровать надо пропаганду.
И сколько коммерческих пассажиров Во-первых, очереди что-то не видно, не иначе кризис повлиял :) Во-вторых, при таких ценах за билет на первое место выходит безопасность полёта. Так что оставьте арифметику третьеклассникам :)
Скажите, сложно жить с памятью золотой рыбки? Я же вам писал, почему свернули - шаттл морально устарел, а нового не сделали ничего - денюх не дали. Роскосмосу, вон, дают, в они тоже не сделали ничего - до сих пор летают на точно так же, как шаттлы морально устаревших "Союзах".
шаттл морально устарел Б-52 (1952 г.) устарел ещё раньше, однако: Pacer Plank (1977 год), дооборудование 99 самолётов B-52G и 96 B-52H в качестве носителей крылатых ракет AGM-86B. Модернизация проводилась с 1984 по 1990 год. По американским данным, в 2016 имел боевое применение в Сирии.
денюх не дали Значит не нужна им более пилотируемая космонавтика. Это и есть причина.
Так она всю дорогу была "не нужна", начиная с 1961 года - дорогая игрушка сверхдержав. И только сейчас она постепенно превращается в нечто жизнеспособное - благодаря разумному решению американцев передать ее наконец в руки частных компаний. Которые уже уделали государственный Роскосмос всухую на рынке грузовых запусков и в течение ближайших одного-двух лет уделают и в пилотируемых запусках.
Забавно, что кто-то лайкнул мой комментарий в этой ветке и я смог вернуться и откомментить ровно через сутки после того, как приземлился Кру Дрэгон. Кто сейчас во что "верует"?
Стоимость запуска Драгона выше стоимости запуска Союза. Кто бы там какими цифрами ни жонглировал, но в США дороже абсолютно всё - хотя бы потому, что там выше зарплаты. Это первое. Второе. Маск - ширма, якобы частник, которому передали в пользование наработки, инфраструктуру, персонал - всё это было НАСА и остаётся им же, поменялась только вывеска.
У вас нет этого понимания. Верьте дальше в американского частного гения, который спустя 50+ лет сумел-таки повторить технологию полёта Союзов. Браво!! Правда при этом САС не работает, на землю сажать нельзя, зато модные костюмчики и экранчики. Брависсимо!!
Я не смогу вас убедить. Мера понимания - продукт, вырабатываемый каждым самостоятельно, в процессе его жизни. У меня выработалась одна, у вас другая.
Ну и не повторяйте глупую байку
Во-первых, я не говорил именно так. Катастрофы это лишь один из факторов, хотя и очень важный. Они свидетельствуют, что конструкция недостаточно надёжна и безопасна для экипажа, если спустя более чем 20 лет после начала эксплуатации происходит катастрофа. Союз тоже имел две катастрофы со смертями в первые годы, но потом детские болезни были преодолены и на сегодняшний день это самый безопасный космический корабль.
Во-вторых, Союз сейчас и Союз 50 лет назад - это две большие разницы. База одна, а начинка постоянно меняется. Что мешало передовым американским инженерам поменять электронику на современную, а не шариться по блошиным рынкам? Подумайте над этим.
И про "экономичность" когда вы болтаете
Я лишь повторяю американцев.
Хотели как лучше:
Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счёт выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Экономическая экспертиза подтвердила: теоретически при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной[15][16][17].
А получилось как всегда:
За 30 лет эксплуатации пять шаттлов совершили 135 полётов.
Вики проамериканский ресурс, поэтому прямого упоминания о причинах закрытия программы вы не найдёте, придётся думать своей головой ;)
Reply
А в расчетах об "эффективности" вы немножечко не обратили внимания, что это расчет того, что шаттл мог бы приносить прибыль. Прибыль, Карл. Какую прибыль приносила советская космическая программа, какие инвестиции окупает сегодня Роскосмос имени батута Рогозина?
Вот вам простая задачка по математике для третьего класса: спейс шаттл берет на борт 8 человек экипажа. Стоимость запуска шаттла 450 миллионов долларов. За доставку на орбиту одного человека Роскосмос берет 85 миллионов долларов. У задачки два вопроса. Как дешевле доставить 8 человек на орбиту: шаттлом или купив доставку у Роскосмоса? И сколько коммерческих пассажиров нужно взять в шаттл по ценам Роскосмоса, чтобы покрыть расходы на запуск и выйти в чистую прибыль?
Reply
Согласен, её в чистом виде нет. В основном пилотируемая космонавтика это имидж. Американцы согласны:
«Это провал, это стыд - то, что мы должны платить русским за такси на орбиту».
Профессор Д. Логсдон, руководитель комиссии по расследованию катастрофы шаттла «Колумбия»
Рогозина, кстати, и я не люблю. Он не руководитель, а руками разводитель. Его место на нарах за хреновое управление отраслью.
Вот вам простая задачка по математике для третьего класса
Если Шаттл свернули, значит цена и/или надёжность не удовлетворительны. Ваши данные по стоимости запуска скорее всего неполные, иначе бы американцы побеспокоились заранее, модернизировали начинку и продолжили полёты. Или заранее бы запустили новый проект на замену.
А если до сих пор ничего не сделали взамен, о чём это свидетельствует?
Варианта два: либо они уже не могут, либо им уже не надо. Разговоры о полётах к Марсу - отвлечение внимания, маскировка истинных причин. Например Маск собирался в 2018-м первых туристов вокруг Луны отправить, и где? Фильтровать надо пропаганду.
И сколько коммерческих пассажиров
Во-первых, очереди что-то не видно, не иначе кризис повлиял :)
Во-вторых, при таких ценах за билет на первое место выходит безопасность полёта.
Так что оставьте арифметику третьеклассникам :)
Reply
Reply
Б-52 (1952 г.) устарел ещё раньше, однако:
Pacer Plank (1977 год), дооборудование 99 самолётов B-52G и 96 B-52H в качестве носителей крылатых ракет AGM-86B. Модернизация проводилась с 1984 по 1990 год.
По американским данным, в 2016 имел боевое применение в Сирии.
денюх не дали
Значит не нужна им более пилотируемая космонавтика. Это и есть причина.
Reply
Reply
Маск уже отправил туристов.
Reply
Reply
Забавно, что кто-то лайкнул мой комментарий в этой ветке и я смог вернуться и откомментить ровно через сутки после того, как приземлился Кру Дрэгон. Кто сейчас во что "верует"?
Reply
Второе. Маск - ширма, якобы частник, которому передали в пользование наработки, инфраструктуру, персонал - всё это было НАСА и остаётся им же, поменялась только вывеска.
У вас нет этого понимания. Верьте дальше в американского частного гения, который спустя 50+ лет сумел-таки повторить технологию полёта Союзов. Браво!!
Правда при этом САС не работает, на землю сажать нельзя, зато модные костюмчики и экранчики. Брависсимо!!
Катринка с "ржунимогу"
Reply
Leave a comment