open vs close

[mi3ch]

Comments

[n_gabrilovich]

Ответить-то ответила, но оба варианта почти одинаково хороши. Единственный, который действительно плох - попытка их совместить.

[n_gabrilovich]

Что в нём смелого?)
Нормальное (наверное) желание равноправия.
А вот "совмещённый" вариант не может не породить кастового/классового разделения и вытекающего из него недовольства.

[prosto_vova]

В открытом

[anry70]

При условии открытости для любого гражданина всей информации обо всех

[try_out]

Я тоже ответил «в открытом».
Не понравилось только то, что везде надо предъявлять паспорт. Как-то это не вяжется с открытостью.

[sqiud_ru]

Зря Вы это. Не только паспорт, pin и cvv коды тоже придется обнародовать.
Больным придется раскрыть свои диагнозы и всякие невежды будут их ненавидеть. И так далее.
Я, кстати, сам чуть не купился на слово "открытое".

[ilyarubinchik]

Ага, ровно такая же мысль возникла. И не столько "получится", сколько киберпанка уже об это написано. :)

[n_gabrilovich]

Почему же?

[n_gabrilovich]

Я - при абсолютно любых социальных раскладах не диктатор и не кандидатура. Я - рядовой гражданин. Но если вся (ВСЯ!) информация о диктаторе и всём его аппарате доступна каждому - думаю, он будет, по крайней мере осторожен, а, возможно, и вежлив.

[notabler]

в гибридном. Не люблю крайности. Если у общества (государства, его полиции, службе по защите граждан) есть сомнения в человеке, подтвержденные фактами, тогда оно может вести за ним тайную или явную слежку. Но если человек ни в чем преступном не замечен, его секреты должны быть святы и покушение на насильственное вторжение в частную жизнь караться. То есть по второму варианту, по сути, но с исключениями

[n_gabrilovich]

Как интересно. Вы добровольно выбрали то, что я считаю самым страшным.
А высокая, вероятность того, что мест в привилегированных структурах будут добиваться люди, так или иначе желающие следить за другими не с "благими целями" Вас не пугает?

[malkavae]

Про Неуловимого Джо знаете?

[n_gabrilovich]

Как же про него не знать. Что не отменяет того, что, думаю, мало кому хочется оказаться "дойным лохом" у решившего нажиться "сотрудника".