Я - при абсолютно любых социальных раскладах не диктатор и не кандидатура. Я - рядовой гражданин. Но если вся (ВСЯ!) информация о диктаторе и всём его аппарате доступна каждому - думаю, он будет, по крайней мере осторожен, а, возможно, и вежлив.
Если нет доступа к СМИ, то открытость ничего не даёт. Вот не поленился какой-то условный Овальный с соратниками разобраться в делах диктатора, всё изучил, систематизировал, а поделиться своими открытиями он может только с друзьями на кухне. А 90% граждан не до диктатора, своих забот хватает. Если диктатор будет аккуратно, по 5% от общества откусывать, то социум даже не будет замечать своей медленной деградации. Потом либо изменений накопятся и станут очевидны, либо произойдёт как в анекдоте про медленно подогреваемую лягушку.
Это наглядный пример того, почему власть большинства не работает, если права не обеспечены всем без исключения. Ситуативное толкование справедливости позволяет диктатору порабощать общество маленькими кусочками, то тут, то там.
Поскольку СМИ - не может писать всё и обо всех, д аи какой смысл - общество не в состоянии получить и усвоить все СМИ полностью - то СМИ разу превратится в оружие, а оружие имеет свойство попадать - не в те руки.
Таким образом - общество с открытым информационным пространством - и есть аналог идеального СМИ.
Если в этом обществе все люди могут специализироваться во всём, то тогда вы правы.
А если журналистика является профессией, которая требует специализации, то открытое информационное пространство настолько же похоже на профессиональное СМИ, насколько базар похож на ресторан.
Да, журналистика - является - профессией. Профессиональному журналисту - кто то платит зарплату. Поэтому говорить о "свободных СМИ" - откровенно лукавить. Открытое информационное пространство - смерть "профессиональных СМИ".
Мы сегодня наблюдаем яркую картинку - как "профессиональные СМИ" - подают события на Украине - каждое в зависимости от того - кто им платит... Кому нужны такие "профессионалы" ? Исключительно тому кто желает манипулировать настроениями общества.
А я к примеру - не желаю чтоб мной манипулировали. А вы ? :)
Так она и о Вас доступна! Сколько зарабатываете, что домой принесли, когда из дома уходите. Меня в этом плане пугают камеры видеонаблюдения на домах со свободным доступом. Выслеживай, когда никого нету дома, и выноси всё из хаты. А догадаться, что именно вот этот вот гражданин так делает, - уже сложнее. Охотник всегда имеет преимущество перед дичью, а нападающий перед жертвой, поскольку намерения со стороны не видны, и удаётся захватить эту жертву врасплох.
Согласно модели, попытки выявлять и уничтожать мгновенно станут всем известны. Кто тебе такое позволит сделать?
Но в этой модели сделано также неявное предположение, что любой заинтересованный человек не просто может получить доступ к любой информации, но и способен вычислить, какая информация является важной именно для него. Что, очевидно, нереально. А если этого неявного предположения не делать, общество не будет полностью открытым. Для сокрытия достаточно замаскировать важные факты огромной массой неважных.
В целом знали, но важны детали. Большинство думало, что врагов действительно много, их справедливо арестовывают, а также что существуют отдельные перегибы на уровне исполнителей или низкоуровневых начальников. Подробностей репрессивной машины почти никто представлял, как и абсурдности большинства приговоров. Что было бы невозможно в гипотетическом открытом обществе.
Хотя мысль интересная. Если не будет достаточного единомыслия членов этого открытого общества, и готовности отстаивать свободу силовыми методами, в нем действительно можно представить себе полностью открытый силовой захват власти.
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Это наглядный пример того, почему власть большинства не работает, если права не обеспечены всем без исключения. Ситуативное толкование справедливости позволяет диктатору порабощать общество маленькими кусочками, то тут, то там.
Reply
Поскольку СМИ - не может писать всё и обо всех, д аи какой смысл - общество не в состоянии получить и усвоить все СМИ полностью - то СМИ разу превратится в оружие, а оружие имеет свойство попадать - не в те руки.
Таким образом - общество с открытым информационным пространством - и есть аналог идеального СМИ.
Reply
А если журналистика является профессией, которая требует специализации, то открытое информационное пространство настолько же похоже на профессиональное СМИ, насколько базар похож на ресторан.
Reply
Профессиональному журналисту - кто то платит зарплату.
Поэтому говорить о "свободных СМИ" - откровенно лукавить.
Открытое информационное пространство - смерть "профессиональных СМИ".
Мы сегодня наблюдаем яркую картинку -
как "профессиональные СМИ" - подают события на Украине - каждое в зависимости от того - кто им платит...
Кому нужны такие "профессионалы" ?
Исключительно тому кто желает манипулировать настроениями общества.
А я к примеру - не желаю чтоб мной манипулировали.
А вы ? :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но в этой модели сделано также неявное предположение, что любой заинтересованный человек не просто может получить доступ к любой информации, но и способен вычислить, какая информация является важной именно для него. Что, очевидно, нереально. А если этого неявного предположения не делать, общество не будет полностью открытым. Для сокрытия достаточно замаскировать важные факты огромной массой неважных.
Reply
А по второму - это, думаю, уже дело техники и законов.
Reply
(The comment has been removed)
Хотя мысль интересная. Если не будет достаточного единомыслия членов этого открытого общества, и готовности отстаивать свободу силовыми методами, в нем действительно можно представить себе полностью открытый силовой захват власти.
Reply
Leave a comment