На самом деле, эксперимент показывает, что социализм может быть успешен некоторое время, например, в экстремальных природных или социальных условиях. Война, например, или наводнение. Когда требуется решение важной общей задачи в краткие сроки. Но он не может быть вечен, потому что довольно быстро деградирует. Герои, которые вывозят на себе всех, когда-то заканчиваются. И скорее рано, чем поздно.
даже некоторое время он не будет успешен без кнутов и пряников. Если бы отличники могли навалять троечникам за неуспеваемость, был бы уже типичный бригадный подряд. Такая система не прогрессировала бы, но по крайней мере, какое-то время держалась бы на плаву
ну, тоже вариант. Но менее устойчив, если осуществляется не в армии или тюрьме, а там, где есть каждый участник может получить поддержку от людей, находящихся за пределами этой системы
1) Нет такой системы как социализм. Это просто игра слов. В теории - строили коммунизм. На практике - была командная система наподобие армии. Называли это - переходный период.
2) Ни важность задачи, ни краткость сроков не имеет абсолютно никакого отношения к методам её решения. Более того - чем лучше система, тем эффективнее и быстрее она найдёт решение. Это и понятно - если каждый винтик в системе, начиная от руководителей и заканчивая рядовыми исполнителями на каждом посту, был назначен на своё место путём конкурентного отбора, а не как левая нога вождя захотела, то это является лучшей гарантией, что на каждом месте сидит человек, который лучше всего для этого подходит. И кроме того - он не просто сидит, он хорошо выполняет свою функцию, потому что он в этом ЗАИНТЕРЕСОВАН.
- Сколько войн проиграли США? - Ни одной (!). (хотя ничья была) - Сколько войн проиграла Британия? - Ни одной. - Сколько войн проиграл СССР? - Все. (кроме второй мировой, где играл в одной команде с Англией и США)
Вы утверждаете, что ни США ни Великобритания ни разу войны не проигрывали. Уже само наличие англо-американской войны (даже если предположить, что мы не знаем её итог) просто логически намекает на то, что с большой вероятностью вы не правы, т.к. обычно в войнах бывает проигравшая сторона.
Вы читаете через строчку? Я утверждаю, что т.н. социализм (точнее авторитарно-командная система под управлением некоей группы людей насильно захвативших власть) не имеет никаких преимуществ, в том числе - и в военном деле. США против Великобритании - война двух одинаковых систем и с похожим уровнем развития общества. Этот пример ничего не говорит про обсуждаемый вопрос.
А войны очень часто заканчиваются ничьей. Та война не единственная такая. Самый яркий пример - первая мировая. Столько лет бодались, положили кучу народа, но результатом стали чисто символические уступки одной стороны в пользу другой.
>А войны очень часто заканчиваются ничьей. Та война не единственная такая.
Та война -- это какая? Если что, в Англо-американской войне де-факто победили США.
>Вы читаете через строчку? Я утверждаю, что т.н. социализм (точнее авторитарно-командная система под управлением некоей группы людей насильно захвативших власть) не имеет никаких преимуществ, в том числе - и в военном деле.
А я утверждаю, что вы: а) Делаете необоснованные утверждения. Например про то, что Британия не проиграла ни одной войны. б) Вместо того, чтобы признать свою ошибку, когда вам на неё указывают, перескакиваете на другую тему. Тем самым вы ставите под сомнения все свои прочие рассуждения, потому что если вы столь наплевательски относитесь к отдельным тезисам, нет никакой уверенности, что вы тщательно подумали над другими тезисами, что они достоверны, что логика рассуждений продумана, что выводы сделанные на основании этих тезисов достоверны.
Как мне нравятся юные долб... "эксперты", безапелляционным тоном заявляющие всякую фигню, которую прочитали где то на очередном электронном заборе
( ... )
Я прицепился вовсе не ко второстепенным деталям, а к тому факту, что вы делаете безаппеляционные заявления, не подтверждаемые фактически. В то время как учитывая степень продуманности ваших тезисов, весь ваш текст должен выглядеть следующим образом
( ... )
Гм... вам бы отточить сначала собственную технику изложения мыслей, а не другим советы давать. Это во-первых. А во вторых, я не виноват, что вам сложно, что то добавить по существу высказывания и вы начинаете цепляться к форме.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
2) Ни важность задачи, ни краткость сроков не имеет абсолютно никакого отношения к методам её решения. Более того - чем лучше система, тем эффективнее и быстрее она найдёт решение. Это и понятно - если каждый винтик в системе, начиная от руководителей и заканчивая рядовыми исполнителями на каждом посту, был назначен на своё место путём конкурентного отбора, а не как левая нога вождя захотела, то это является лучшей гарантией, что на каждом месте сидит человек, который лучше всего для этого подходит. И кроме того - он не просто сидит, он хорошо выполняет свою функцию, потому что он в этом ЗАИНТЕРЕСОВАН.
- Сколько войн проиграли США?
- Ни одной (!). (хотя ничья была)
- Сколько войн проиграла Британия?
- Ни одной.
- Сколько войн проиграл СССР?
- Все. (кроме второй мировой, где играл в одной команде с Англией и США)
Reply
Reply
Reply
Reply
А войны очень часто заканчиваются ничьей. Та война не единственная такая. Самый яркий пример - первая мировая. Столько лет бодались, положили кучу народа, но результатом стали чисто символические уступки одной стороны в пользу другой.
Reply
Та война -- это какая? Если что, в Англо-американской войне де-факто победили США.
>Вы читаете через строчку? Я утверждаю, что т.н. социализм (точнее авторитарно-командная система под управлением некоей группы людей насильно захвативших власть) не имеет никаких преимуществ, в том числе - и в военном деле.
А я утверждаю, что вы:
а) Делаете необоснованные утверждения. Например про то, что Британия не проиграла ни одной войны.
б) Вместо того, чтобы признать свою ошибку, когда вам на неё указывают, перескакиваете на другую тему. Тем самым вы ставите под сомнения все свои прочие рассуждения, потому что если вы столь наплевательски относитесь к отдельным тезисам, нет никакой уверенности, что вы тщательно подумали над другими тезисами, что они достоверны, что логика рассуждений продумана, что выводы сделанные на основании этих тезисов достоверны.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment