тиражи

[mi3ch]

Comments

при наличие википедии

[provorov]

Грамотность населения Российской империи (без Финляндии) по данным всеобщей переписи 1897 г. составляла 21,1%. При этом даже эта доля в основном формировалась Прибалтикой и пятью столичными и промышленными губерниями. А у массового читателя, который не был приучен к хорошей литературе, не было и спроса ни на что, кроме комиксов, которые удобно показывать неграмотным соседям, читая подписи. Интересно, что будет дальше? Низкопробную литературу с большими тиражами сейчас читает относительно взрослое население, молодёжь читает ВКонтакте и лет через 30 печатать будет просто ничего не надо )Reply

[ext_2052015]

В 1893 году в России было издано 7783 различных книги (общим тиражом 27,2 млн. экз.), а в 1913-м - уже 34 006 (тиражом 133 млн. экз.), то есть в 4,5 раза больше и по названиям и по тиражу (кстати сказать, предшествующий, 1912 год был еще более «урожайным» - 34 630 книг). Дабы правильно оценить эту информацию, следует знать, что в 1913 году в России вышло книг почти столько же, сколько в том же году в Англии (12 379), США (12 230) и Франции (10 758), вместе взятых (35 367)! С Россией в этом отношении соперничала одна только Германия (35 078 книг в 1913 году), но, имея самую развитую полиграфическую базу, немецкие издатели исполняли многочисленные заказы других стран и, в частности, самой России, хотя книги эти (более 10 000) учитывались все же в качестве германской продукции

[karabasych]

Вконтакте зачастую лучше пишут, чем в книгах современных "литераторов".
ЫЦ!

[eterevsky]

Сравнение с современностью совсем некорректное. В 19-м веке не было интернета, радио, телевизора, кино. Сейчас люди получают информацию из гораздо большего числа источников.

Естественно что интеллектуальные журналы убыточны, при наличие википедии и множества других тематических сайтов.

Да и само разделение на "умные" и "глупые" книги весьма субъективно.

при наличие википедии

[cannoter]

Википедия дает как раз псевдо знания.

[eterevsky]

Чем псевдо-знания отличаются от настоящих знаний? По-вашему, если я прочту про преобразование Лоренца в википедии, это будет ложное знание, а если в учебнике - то освящённое веками истинное?

[ykhats]

А чем определяется низкопробность литературы?

[yadued]

Обычно, ее примитивностью.

[ykhats]

Мне кажется, это просто синоним.
Конкретнее? Примитивность в чем: в языке, сюжете... В чем?

[yadued]

Да во всём. С упором на то, что принято называть "низким".

[novecento_66]

Замечательное исследование. Вкрутит мозги тем, кто сочиняет про счастливый, сытый и образованный российский народ до 1917 года.

[geranim]

Только не надо ля-ля о том,что это только коммуняки взяли и образовали народ.
До революции,при проклятом царизме,тоже началось массовое образование всех слоёв населения.
Я это знаю не из книжеки не из "либеральной" литературы,а со слов моей прабабушки 1901 года рождения.В далёком селе,она простая крестьянка ходила в школу(или как там она называлась раньше)...

[da_het]

Церковно-приходская школа(ЦПШ).

[geranim]

Может быть.Но люди(дети) выходили оттуда грамотными.

[dryoldscholar]

Можно ли уточнить, действительно ли Финляндия была среди наиболее грамотных регионов?

[harding1989]

[dryoldscholar]

Спасибо!
Вот как-то не следует из этой таблицы, что Финляндия была светочем просвещения!

[yadued]

Так это ж была витрина Российской империи!
Финны, надо сказать, до сих пор русские добрые дела помнят. Особенно, на контрасте с временами шведского правления.