радуга

[mi3ch]

Человек не может представить как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более чем 1% от акустического. 90% клеток в вашем теле работают в симбиозе с микроорганизмами, которые имеют собственную ДНК и не являются "вашими". Атомы в вашем теле представляют на 99,9999999999999999%

Comments

[talkingfisch]

Как жить?
Пойду поговорю с картофелем.

[rotten_k]

Не те же.

40 лет назад НАСА такой фигнёй, как в посте Митрича, не занималось.

[avega]

Лучше с амебой, там все намного круче :)

[chuns]

Стоп-стоп. Радуга объективно существует, так так объективно существует дисперсия и отражение. Другое дело, что не все живые существа могут ее воспринять. Человек не чувствует радио волны, но это же не значит, что их не существовало до проведения опытов Герца.

[mi3ch]

скажите, а мираж, который вы видите собственными глазами, существует объективно или субъективно?

[eohippus_k]

Разумеется совершенно объективно - это фотоны света прошедшой определенный, искревленный путь.

[gul_kiev]

Ого как все единодушно на Митрича набросились.
Скажите, а отражение в зеркале тоже объективно?
Объективно - значит, не зависит от наблюдателя (субъекта).
Что отражает зеркало, когда на него никто не смотрит?

А сами цвета "красный", "синий" и др, как мы их воспринимаем, т.е. квалиа - объективны?

[luckymart]

Вот-вот, и про гало не забудем - вообще от глаз не зависит

[eohippus_k]

Если бы по поводу радуги это было правдой, ее не было бы видно на фотографиях.

[ext_481695]

А ещё на фотографиях можно увидеть призраков terrao.livejournal.com/3500123.html?view=9333339#t9333339

[abuela_ama]

да, вопрос про радугу на фото открыт ))
мираж не наблюдала, но, вероятно, его тоже можно заснять на фото?

эту, что ли?

[omskvich]