радуга

[mi3ch]

Человек не может представить как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более чем 1% от акустического. 90% клеток в вашем теле работают в симбиозе с микроорганизмами, которые имеют собственную ДНК и не являются "вашими". Атомы в вашем теле представляют на 99,9999999999999999%

Comments

[chuns]

Стоп-стоп. Радуга объективно существует, так так объективно существует дисперсия и отражение. Другое дело, что не все живые существа могут ее воспринять. Человек не чувствует радио волны, но это же не значит, что их не существовало до проведения опытов Герца.

[mi3ch]

скажите, а мираж, который вы видите собственными глазами, существует объективно или субъективно?

[eohippus_k]

Разумеется совершенно объективно - это фотоны света прошедшой определенный, искревленный путь.

[gul_kiev]

Ого как все единодушно на Митрича набросились.
Скажите, а отражение в зеркале тоже объективно?
Объективно - значит, не зависит от наблюдателя (субъекта).
Что отражает зеркало, когда на него никто не смотрит?

А сами цвета "красный", "синий" и др, как мы их воспринимаем, т.е. квалиа - объективны?

[_sirano_]

Радуга субъективна. Она есть только для тех, у кого есть глаза. НО. Она есть для всех существ с глазами, которые видят в оптическом диапазоне.

То же самое с зеркалами, миражами, лунными дорожками, изображением на мониторе (это вам кажется, что там буковки, на самом деле это просто набор пикселей, без зрителя не имеющих смысла) и прочим.

В общем-то, это уже давно обсуждалось. Когда дерево падает в лесу, где никого нет, издает ли оно звук падения...

[gul_kiev]

Колебания воздуха объективны, музыка субъективна. Разложение белого света в спектр призмой объективно, радуга субъективна. Монохромный свет с длиной волны 700 нанометров объективен, ощущение "красный" субъективно. Зеркало объективно, отражение в зеркале зависит от положения наблюдателя, потому субъективно. Носитель информации объективен, информация субъективна.

А вопросы "издаёт ли падающее дерево звук, когда никого нет" и "горит ли в холодильнике свет, когда закрыта дверца?" - это немного из другой оперы.

Почему-то материалисты/атеисты зачастую боятся понятия "субъективный" и предпочитают его во всех случаях избегать - видимо, подсознательно опасаясь, что так их могут подвести и к существованию субъективной души. :)

[_sirano_]

Так это... Я вполне себе материалист и притом говорю, что радуга субъективна :) Это к последней вашей фразе.

А вот с зеркалом вы не правы. Зеркало изображает точно такой же мир, как по эту сторону его. С разных точек зрения отражение разное ровно в той же мере, что и обычный мир. Если нет возможности обойти зеркало и удостоверится, что за ним ничего нет, нет никаких способов узнать, отражение это, или обычный мир с такими же, но зеркальными объектами.

[vlad_suh]

А вы уверены, что вы объективно существуете, а не являетесь, ну например, эмуляцией в суперкомпьютере типа "Матрицы"?

[_sirano_]

Как говорил, кажется, Рассел, все не существует, но его несуществование совсем иного рода, чем несуществование тени отца Гамлета;)

[mergenius]

абсолютно всё субъективно - ибо абсолютно всё проходит через сознание, обрабатывается им и навешивается им ярлыками "тако-сякой", и вся эта цепочка рассуждений объективный-субъективный - тоже, как и все другие подобные вещи - это неоспоримый факт...

Реально существует только сознание - и познание его реальной природы открывает дорогу к истине.

Всякие детские доводы типа "все так видят и т.д." - смешны, ибо нет доказательств что "все" - это не иллюзия, искажённо воспринятая сознанием с ложным заключением об их "объективной" природе..
Даже тот "факт", что сознание "исчезает" с разрушением тела - тоже иллюзорен, ибо "знание" об этом, опять, даётся через него же.

[pingvinello]

нет. мы тут разговорились с фотографами и выяснилось, что многие, снимающие ч/б просто дальтоники. я полез смотреть про дальтоников и оказалось, что их подвидов тоже немало. в общем с цветовосприятием все очень непросто.

[gul_kiev]

А можете дать ответы на поставленные мной простейшие вопросы? Я постараюсь понять.
На всякий случай сформулирую их более чётко:
1. Объективны ли квалиа?
2. Как различить понятия "радуга" как спектральное разложение белого света и "радуга" как квалиа? Какую из этих радуг, на ваш взгляд, имел ввиду автор поста?

Заранее благодарен за ответы и очень надеюсь, что моя прошивка сможет осознать их.

[gul_kiev]

Эх, не получилось у вас ответить на эти вопросы, вы вместо ответов начали говорить о другом. Наверное, всё-таки дело не в моей "прошивке".
Попробую упростить задачу.
Объективна ли музыка?
В объективности звуковых колебаний, извлекаемых при помощи музыкальных инструментов, сомнений, разумеется, нет. Равно как и в объективности нервных импульсов, порождаемых в мозгу этими колебаниями. Вопрос не о звуковых колебаниях и не о нервных импульсах, а о музыке.