ГОСПИТАЛЬ ИНВАЛИДОВ ВОЙНЫ
ГОСПИТАЛЬ ИНВАЛИДОВ ВОЙНЫ
ЛЕТА 1976 ГОДА
1
Помнишь завтра мы с тобою
от чекистов улетали
он сидел спиной к свободе
коридоре в госпитальном
в ожидании наркоза
процедуры
или боли
губы цвета карамели
зубы
хруста канифоли
2
а теперь умерший папа
что ли он отец небесный
убаюкивает в лапах
череп с ликом нелюбезным
и
меня он мнит похожим
как отставший с эшелона
и
трофейный чтобы тоже
кёльнского одеколона
3
и себя он мнит похожим
на меня в виду отъезда
в новой коже из вискозы
премиального отреза
а
Звезда Солдатской Славы
а на
адрес инвалида
без ума писала анна
клава тася зинаида
4
а кому сказал в беседку
ну-ка брысь из поля зренья
есть
меня еще на свете
нет
такое подозренье
в юной коже из отреза
разве я на самом теле
как нога его протеза
прислоненная отдельно
5
гром гремит
пора обедать
в спец палате папы вместо
а
меня пришли проведать
мальчик и его невеста
навсегда перед отлетом
испытать чужбины дальной
заключив отца в летальной
хирургии гошпитальной
6
заточивши в ветеранном
в отделенье для нимвродов
для военных инвалидов
и
ефрейтор на воротах
знает парк бинокулярно
он давно в прицел нашел он
там от эти регулярно
понимаешь регулярно
яростно и отрешенно
7
от и ссучка этта вздр-рогнув
словно
содвигая сами
створы лона как колонны
с
на одной ноге с трусами
за спиной моей случится
что ты видишь а подробно
обернуться на отчизну
не давая подбородком
8
под
бородочком в ключицу
упирая как пытая
правда вольные как птицы
мы ведь правда улетаем
улетаем улетаем
на подушке из китая
кислородной на подушке
в чёрный космос в
безвоздушный!
9
только дайте только
света
лета
первого впервые
фото ультрафиолета
да перуны огневые
два билета детских в черно
синий космос обреченных
от платформы ультралета
два билета без билета.
10
А
Звезда восходит Славы
под землёй Солдатской Славы
на седой равнине рая
только дёрн а там сырая
креозотом и сурепкой
кашкой кала и металла
и
компотом если хочешь
еще фенобарбитала.
Иерусалим
июль 2007
Я, например, около 416 млн. лет назад, произошёл от кистепёрой рыбы, обрёл несколько новых суставов, и вышел жить на сушу. Хотя новый вид конечностей позволяет мне набирать бредовые комментарии в блогах, во многом этот стиль жизни меня не устраивает. Сейчас активно работаю над изменением себя назад.
Написал Gimli, 04.12.2009 в 19.05
Bash.Org.Ru
В прошлом посте я упомянул один из разговоров с Мишей (если не ошибаюсь ноября-декабря 2008 года) - о том, как в прикладном смысле работает поэзия. Отчего даже над плохими текстами некоторые чувствительные особы плачут. Мы трепались не менее двух-трех часов, прикидывали, разбирали, собирали, спорили-соглашались, пили-шутили и пр. Не смотря на то, что рассуждали люди не молодые, и что все банальные поэтические истины начальной школы если и подразумевались, то не проговаривались, выяснили мы не много. Больше - вспомнили. Но зато было приятно.
Пересказывать весь разговор даже тезисно я не хочу (и не уверен, что могу), но помню, что в конце-концов мы с Мишей решили, что поэзия работает примерно также как музыка, а как работает музыка, нам (безнадежным музыкальным профанам) совершенно неизвестно, поэтому ну его нафиг. Как-то работает и слава Богу! Не без колдовства, естественно.
Таким образом, объяснить, почему те или иные стихи - говно - не составляет труда спившемуся литературному критику провинциальной газеты (скорее не составляло, поскольку эта профессия катастрофически исчезает), почему тот или иной текст хорош - уже сложнее, но вполне реально, а вот как именно этот текст работает - ну не знаю…
Но я еще в том разговоре пытался (хотя тогда не вышло) подойти к вопросу вообще с другой стороны. С перпендикулярной. Думать не над текстом, а над собственно воздействием. Сейчас попробую объяснить:
Сначала берем текст Генделева. Безупречный и простой, например, “Госпиталь”.
Потом берем модель: ТЕКСТ автора как-то ДЕЙСТВУЕТ НА СОЗНАНИЕ читателей. (Эмоции читателей в рамках данной модели следует считать частью их сознания.) Если модель принять рабочей, то получается довольно интересная штука.
В классическом подходе исследователь пытается расчленить текст на составляющие, а потом куда-нибудь его привязать, подразумевая, что текст имеет, во-первых, атомную структуру, т.е. может быть расчленен, во-вторых, состоит из подсистем (ритмических, метафорических, каждая из которых, в теории, может быть рассмотрена отдельно) в третьих, является привязанным (сцепленным) как с другими текстами того же автора (в данном случае с добрым десятком), так и с параллельными текстами других авторов (в данном случае с “Представлением” Бродского), в-четвертых, текст обладает некоторым смыслом, который можно понимать и обсуждать, (в данном случае прощание с отцом перед эмиграцией плюс война плюс, как всегда у Генделева, три-четыре бесконечности). Кто бы спорил? Так все и есть. Но этот подход фокусируясь на тексте, забывает о воздействии, считая его простым, элементарным и не нуждающимся в серьезном рассмотрении.
Альтернативный подход (если выяснится, что он не нов и что еще Аристотель в Поэтике писал об этом - не судите строго, нет ничего нового под солнцем) выглядит так: рассматривать текст как целокупность, перестать его теребить, дробить, деконструктивировать (не произнешь это слово без тренировки!) и начать концентрироваться на “ВОЗДЕЙСТВИИ”.
У физиков есть одна традиция.
Каждые 16,5 млрд лет они
запускают Большой Адронный Коллайдер.
anekdot.ru
Попробую прояснить мысль примером из физики: Ньютон открыл потрясающий (на то время) факт, что падение яблока на землю и вращение планет вокруг Солнца объясняются одним и тем же явлением - гравитацией. Он честно сказал, что понятия не имеет, какую природу имеет это явление (и еще 150 лет считалось что гравитационное воздействие передается мгновенно).
Но пришел Эйнштейн. И описал природу гравитации, при этом сказать, что за последуюшие 100 лет это явление оказалось полностью изучено современной физикой - нельзя. Гравитон как частица, переносящая взаимодействие, до сих не найден и не факт, что найдется. При этом знать из чего устроено Солнце или Луна, или Земля, или свинцовый шар, подкатываемый в школьной лаборатории к весам для того, чтобы рассчитать взаимодействие не нужно. Собственно, вот в чем аналогия: Текст (Солнце) действует (как бы гравитационно) на Читателей (Землю).
Если продолжать аналогию, то для расчета гравитационного (текстового) воздействия кроме значения самих масс необходимо знать и расстояние, на котором центры масс объектов находятся друг от друга (можно взять любое из трех оставшихся фундаментальных взаимодействий для той же модели - ничего не изменится).
Итак, попробуем зафиксировать аналогии: масса = заложенный в тексте эффект = потенциал воздействия текста на читателей = волшебство = колдовство = нерасчленимое хрен знает что.
Расстояние = близость реалий упомянутых в тексте к читателю, т.е. тоже своего рода расстояние. Но оставим пока расстояние в покое. Попробуем, чтобы не усложнять модель, минимизировать его эффект в данном тексте, потому что ничего, требующего специального образования или углубленного комментария в этом тексте нет.
Итак, не ЧТО именно воздействует, а КАК именно воздействует. Переходим к самому интересному. Полагаем apriori, что вышеприведенный текст обладает некоторой очевидной не нулевой массой (на мой личный взгляд еще какой ненулевой!), а расстояние (культурная дистанция) между автором и нами пока совсем не велика.
CJ-LAZIVAN: ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА КНОПКА SCROLL LOCK?
Denv: Видишь на клавиатуре есть 3 лампочки?
CJ-LAZIVAN: ДА
Denv: Так вот, нажми скрул лук. Третья загорелась?
CJ-LAZIVAN: ДА
Denv: Ну вот для этого..
Bash.Org.Ru
И вот на этом самом интересном месте я обращаюсь к читателям с простым детским вопросом: 1) а как, собственно, на вас действует этот текст?
Поскольку так вот с полпинка на этот вопрос, как мне кажется, ответить не просто (я по крайней мере - не могу), то попробую предложить несколько наводящих вопросов:
2) что может помешать воздействию (экранирование)?
3) данный текст судя по размеру, форме строфы (включая внутренние рифмы двух последних строк) и интонации как-то соотносится с ”Представлением” Бродского. Есть ли сходный эффект от воздействия этих двух текстов?
4) считаете ли вы, что могут быть некие “частицы-переносчики” этого гипотетического взаимодействия?
5) полагаете ли вы абсолютно еретическим вопрос об обратном действии - т.е. влияние обратное влияние воздействия на сам текст?
6) какие еще могут быть свойства у этого воздействия текста на душу, о которых я забыл спросить?
Поскольку проект у нас интерактивный, то мне кажется, что такая вот свободная дискуссия сможет многое дать нам как для понимания воздействия текста на читателей, так и генделевских текстов as is.
Понятно, что мы входим в сферу не самую изученную, с не самой разработанной терминологией и пр. Но от этого нам всем должно быть только интересней. Словом, прошу всех забыть про свойственную (почти) всем нам скромность и включиться в обсуждение!
Обещаю со своей стороны, что поскольку тема заявлена, но не раскрыта, то к ней мы в рамках этого проекта еще вернемся, и Бог даст, не раз.
Арсен Ревазов