2-е прочтение Г.П. Щедровицкий «Понятие о понятии» 1969 г. Часть 2.
Продолжаю постраничные комментарии:
Стр. 57:
(0) Т.е. «как есть», а не «как дОлжно» с учетом типов организованностей (выше)
(1) оппозиция - это один из видов отношений (предположительно «оппонирующая позиция»), следовательно противопоставление функциональных оппозиций другим функциональным отношениям. Поддерживающие отношения vs взаимно ослабляющие/уничтожающие.
Стр. 58:
(1) т.е. знак у 3-го в функции нормы
Стр. 59:
(1) Т.е. эти ягоды можно есть / если свежие или съедобные, то хорошо, другие есть плохо. Отобрать еду у сильного/слабого. Но те, кто договорился заботиться друг о друге лучше выживали и отбивались от противников (сильные семьи). Отобрать самому у сильного/слабого. Истина, если возникает в споре прав, то понятие этическое, а не естественнонаучное (созерцательное, из внешней созерцательной позиции).
Стр. 60:
() перерабатывающем
Стр. 61:
(1) Т.е. Г.П. выводит процесс из структуры, а не структуру из процесса. Если процесс искусственный, то да - есть функциональные элементы и вокруг них делается целенаправленное действие, которое мы описываем через категорию «процесс».
А у меня была ошибка - натуралистическая позиция наблюдения за внешним объектом и выделение сгустков субстанции. При деятельности (следовательно искусственной), элементы функционально определены, и процесс развёртывается вокруг них.
(2) Поэтому на схеме 4х слойки процесс выше структуры - т.к. в искусственных объектах и конструировании процесс по уровню абстракции выше структуры. А в естественных объектах (определенных, как естественные), в процедуре объяснения/исследования - структура выше объекта, и это следовательно определяется процедурой (в прямом смысле слова) - процедура определяет порядок категорий, и следовательно отношение уровня абстрактности между ними.
() Т.е. в итоге создать модель/онтологическую картину, объясняющую и зашнуровывающую разрозненные натуралистические представления, полученные в истории.
() это частичная, частная деятельностная позиция
(3) т.е. имитация, как процесс. … выявления за ним некоторой процессуальной системы… ? А какие еще бывают системы? Или имеется в виду не просто линейный моно процесс, а движение системы со взаимосвязями, движениями по структурам.
(4) т.е. и человек, как объект такой же. - «вещь» (категориально), которая двигается.
(Физика)? Оттуда идёт представление?
Стр. 63:
(1) Деятельность индивида 4 по отношению к 3 и к ситуации трансляции 1 и 2, т.е. позиция 4го: индивид 3: предоставь инструменты для моей практической деятельности! А для этого корректно рассмотри трансляцию 1→2 с нужной мне стороны. Т.е. клиент управляет требованиями к продукту и, следовательно, отчасти к процессу. А предприниматель может динамически менять «начальников». Т.е. деятельность 4-го управляет деятельностью 3-го.
(2) Да, под деятельность 4-го могут быть разные инструменты (формальные конструкции от 3-го), и сделаны они могут быть на разном материале (1→2, или другая идея). Поэтому транслируемый материал (1→2) и поз. 4 не связаны между собой единственным неизменным вариантом.
(3) Видимо речь о том, что вторично, на следующей итерации, 4-й передаёт 3-му текст, как обратную связь, и между ними появляются отношения «1→2» (т.е. 4-й в 1-й позиции, а 3-й во 2-й) связано с (1).
Стр. 65:
(1) Если смотреть из созерцательной позиции, то да. Если из проектной и конструктивной, то наоборот. Сначала структура, и из неё процесс.
И у меня возможно была ошибка в 4х слойке, когда я ставил стрелку снизу вверх (от материала к процессу), и говорил что это исследование, а стрелку вниз (от процесса к материалу), и говорил, что проектирование и конструирование. Там движение зависит от процедур, и процедуры разные. И из-за этого последовательность уровня абстрактности процесса и структуры разная. Хотя вроде бы по последовательности процедуре совпадает, но не совпадает по уровню абстрактности. Нужно подумать.
() т.е. это то, что я переоткрыл в модели с красками: оппозицию организованность - структура
(2) т.е. либо примерять разный материал к форме, либо форму накладывать на материал.
Стр. 68:
(1) именно в силу того, что это употребление структуры, т.е. наложение её на материал или конструирование под материал/с учетом материала
Стр. 69:
(1) т.е. провели процедур развёртывания этой структуры и сняли (описали схематично) с помощью этой структуры кооперацию деятельности (смоделировали).
() в материале
(3) Поэтому в 4х слойке именно «материал», и «процесс» вверху - т.к. подразумевается И-отношение: проектирование, конструирование. И поэтому в схеме акта деятельности есть преобразование «И» (материала), и превращение «Е» (субстанции).
(2) Е-И в акте деятельности.
Стр. 70:
(1) т.е. Розин задал машину, как механизм искусственного преобразования. Механизм, искусственно преобразующий материал.
(2) Т.к. при «И» задании деятельностной системы размечаются требования (!) к материалу, и «материал» как функциональное место, и подбираемое под место наполнение должно иметь соответствующую структуру характеристик и свойств. И сам «материал», как норма материала - элемент структуры. И тогда дополнительная стрелка «превращение» в схеме акта деятельности указывает на то, как мы рассматриваем процесс - как естественный, или как искусственный (преобразование), они имеют разную структуру.
Стр. 71:
(1) Например, схема коммуникации. Или структура протокола коммуникации.
(2) Структуры смысла передаются из позиции, частично восстанавливаются в другой позиции в коммуникации.
(3) Взаимодействующие через материал структуры.
Стр. 72:
(1) заход перед будущим (в ЗиД) понятием конструкции значения.
(2) постановка схем смысла, как материала, движущегося в деятельностных схемах
(3) т.е. смыслы, замещающие их формы, и операционально фиксируемое содержание - части структур (без вещей), которые у нас используются в функции материала в структуре коммуникации (т.е. категориально отвязаны от категории вещь - монокатегориальности). Т.е. этот материал неоднороден и полиматериален. И это уже не вещество (от категории «вещь»), а значение, отвязанное от вещественного материала.
(4) Возможно, не само вещество, а отсылка на вещество. Знак, обозначающий вещество, и следовательно «вещество», как содержание наполнения знака, «обозначаемого» в знаке. Отсылка на результаты любых будущих экспериментов с реальным веществом.
Стр. 73:
(1) Потому, что это изображение объекта из внешней созерцательной позиции
Стр. 75:
(1) Т.е. другая картинка - не материал проходит через деятельность, и преобразуется, а разные позиции последовательно или одновременно отпечатывают организованности на неподвижном материале, т.е. материал, и сверху «печати».
Стр. 77:
(1) т.е. механизм схемы ВДиТК
(2) организованная структурой кооперации, которая надсистема над деятельностью
Стр. 78:
(1) Знания, понятия, структуры разных типов, процессы, материальные организованности, системы
(2) т.е. складывание образа?
Стр. 80:
(1) Т.е. акт понимания - это создание смыслового образа, «вспышка», «эврика!». Поэтому и понимание у всех разное - т.к. оно зависит от наполнения подсознания.
А потом оно уже дооформляется до формальной конструкции с использованием логики и оперативных систем. И тогда подключаются позиция, опыт, знания, и т.д.
т.е. мышление - это поисковое комбинирование с целью порождения либо вспышки понимания, либо получения формального результата, с последующей интерпретацией и порождением вспышки понимания («думание») уже получившейся конструкции.
А большое мышление, в отличие от культуры - это живая распределенная деятельность и коммуникация (мыследеятельность?) групп людей по доработке культуры часто в соответствии с вызовами и/или интересом (мода в мышлении, интенции?). Т.к. культура как система норм и эталонов, т.е. оформленных каскадных (по уровням оформления) результатов понимания уже произошедшего мышления.
Стр. 81:
(1) Полиматериальность деятельности
(2) Г.П. похоже говорил про процесс понимания, а материалом в этом процессе мысле-образы т.к. задействуются и образное и формальное мышление (формальное оперативное конфигурирование и оперирование), как ни странно, тоже вырастающее из образного - например, образ конструкции+правила оперирования.
Т.е. у ИИ наоборот - первична форма и логика, и лишь эмулируются образы.
(8) в деятельности понимание меняется, как материал, один из преобразуемых деятельностью материалов. А в (2) меняется материал следующего уровня (внутри), организующий само понимание, т.е. меняются сами организованности понимания, как процесса возникновения этих вспышек понимания.
(4) Т.е. сохраняется система в целом (параметры).
(3) Круг одновременно меняющихся кривых зеркал.
(5) чтобы тот создал инструмент (3й для 4го)
(6) цели vs задачи, следовательно образ vs мероприятия по реализации, и следовательно цель vs результат, т.е. образ желаемый и реализуемый.
(7) он передаёт текст, который как и у него вызывает вспышку понимания у 3-го
(9) Вопрос способа работы. В 1м случае сразу к общему обобщению, во втором локальные обобщения отдельных элементов, и уже вторым этапом выводим общее представление.
(10) Скорее, в случае передачи 4-му, будут выбираться варианты передачи (1-2)-3, подходящие 4-му. Следовательно да, определяется.
Стр. 82:
(1) Т.е. конструктор передаёт обобщающему прикладную конструкцию (знания), которая задаёт 3-му направления обобщения.
(2) т.е. системы понятий до становления онтологии
(3) т.к. не всё то, что происходило в истории относится к происхождению объекта, и не всё из истории относится к развитию объекта. Не все события развивали объект.
(4) Если объект искусственный, то конечно.
Стр. 83:
«Понятие понятия» и «понятие о понятии», насколько сейчас понимаю:
«у него есть понятие автомобиля», «у него есть понятие об автомобиле»
В 1-м случае человек на уровне конструктивного образа понимает что такое автомобиль: т.е. интуитивно понимает как его собрать, разобрать, как им управлять, и т.д. - т.к. за его действиями стоит общее представление в виде конструктивного оперативного образа.
Во втором случае человек в общих чертах понимает, что такое автомобили, и как их употребляют. Т.е. смутно представляет их на уровне обобщенных объектов.
(1) т.к. знание объекта (с какой-то стороны, со стороны метода, применимого к объекту), т.е. центр на методе, а не на объекте. А знание «об объекте» подразумевает, что о конкретном объекте получено некоторое знание. Следовательно центр на объекте (границы которого определены тоже некоторым методом).
(2) Т.е. понятия вокруг единичных объектов как свойства выделяются? Затем содержание в т.ч. выделяется во время обобщения, тогда же постепенно параллельно выделяется объект.
(3) т.е. выход на более высокий уровень абстракции для категориального определения. Содержание понятия, суть.
() взгляд со стороны, внешний взгляд
(4) Т.к. знание получается как значение в результате эксперимента, применения некоторого метода, и суть не в объекте, а в методе.
(5) Тогда получается, что понятие - это деятельностное образование, деятельностная рамка, либо предобъектное образование на уровне изначального образа объекта.
(6) в разных функциональных местах функциональной структуры деятельности, отсюда отношение.
(7) т.к. это инструмент, то как Г.П. писал выше - через употребление, затем происхождение, и затем строение можно исследовать.
(8) «Знание о» предполагает внешнюю позицию и обобщение объекта. т.е. знакомство с обобщенными моделями, а не применение на практике. Что они существуют. «Знание ...» предполагает, что был исследован конкретный объект. И понятие чего … есть, когда есть общее представление, когда человек образно-деятельностно, «на деле» представляет о чем говорит.
Стр. 84:
(1) дополнение, расшифровка информации
Стр. 85:
(1) Продуктом рефлексии является не развитие, как говорил Гегель, а улучшенные представления о деятельности. И если полагать развитие, как управление развёртыванием, то рефлексия будет одним из инструментов или механизмов развития.
(2) Как пустые функциональные места, требования к наполнению.
Стр. 86:
(1) как минимум другое использование
Стр. 87:
(1) т.е. вход будет совсем в другую деятельность.
(2) форма более высокого уровня?
Стр. 88:
(1) т.е. не через модели, а через образы
(2) В ММК см. схему знания
Стр. 89:
(1) Т.е. если объекта нет, а есть предмет, то есть сторона методы рассмотрения, в рамках которой мы выделяем конструкцию из границ (конструируем объект) и над которой будем проводить операции. Предмет как часть деятельности т.к. культура - система норм деятельности, т.е. система эталонных действий в деятельности, и в т.ч. инструменты и образцы т.к. они создаются в соответствующей деятельности и тоже являются организованностями деятельности, как и культура.
(2) Да, такие мини предметы (как научные), и сконструированы они под цель.
Стр. 90:
(1) натуралистическая онтология в рамках теоретико-деятельностной.
(2) т.е. описать деятельность в виде строгой системы знаний, жесткой конструкции, можно лишь на текущем этапе. Может механизм захватить временно неизменные/инвариантные компоненты через рамочные понятия.
(2.1) То, что знание преобразует объект, а объект нормирует знания, которые вырабатываются с учетом его особенностей, как материала? Т.е. что влияние итеративно и взаимно?
() (опять ВДиТК) да, деятельность шире.
() уровни с пипочкой “деятельность-объект”, описания объекта
(3) Т.е. вот она, та самая идея этажей («уровней с пипочкой») «деятельность-объект», причем описанная именно в той же последовательности. Значит я правильно догадался.
Стр. 91:
(1) Нет, т.к. конфигурирование строит сшитый объект оперирования в деятельности, т.е. конфигурирование происходит для деятельности и в деятельностной онтологии. Не в теоретико-деятельностной т.к. конфигурирование делается в рамках конструирования, даже конструирования объекта. Т.е. конкретного объекта, а не абстрактной общей амки следующего уровня.
Стр. 94:
(1) Т.е. с какими различающимися целями были введены эти 3 сущности?
Для достижения каких разных целей, или из каких позиций, в каких разных формах?
(2) Т.е. для этого нужно описать для чего служат понятия в деятельности, а для этого нужно расписать деятельность, как пространство, т.е. как структуру, процессы, следовательно как систему. Механизм деятельности, структура, как пространство?
Употребление, происхождение, существование, история.
Стр. 95:
(1) Дооснастить деятельность до нужного состояния или привести в нужную форму
(2) искусственного объекта, в т.ч. абстрактного/формального
() объекта, термина, понятия
(3) где понятие может быть объектом или предметом
(4) некое инструментальное дооформление деятельности
(5) через возникающую подобно вспышке связь…
(6) итого: материал (набор условий существования) посредством инструментов деятельности 2 превращается в механизм / конструкцию / структуру / организованность, который обладает статусом предмета (стороны рассмотрения).
(7) охват методологией логики и феноменологии
(8) Т.е. на 1969 г. было описано 7 (11) позиций в схеме коммуникации, но потенциально на тот момент Г.П. считал, что их около 28.
Вообще, количество позиций и структура кооперации строится от целей его исследования и целей деятельности. Т.е. позиции возникают целевым образом.
Стр. 96:
(1) Потому, что сначала всё шло нормально, потом заметили снижение эффективности, стали развиваться и увидели мешающие факторы, затем стали анализировать этот материал, построили картину разрыва и тогда «осознали» её.
Хотя можно и прогнозировать и стараться убрать, или даже планировать и провоцировать разрыв.
Стр. 97:
(1) Что всё есть материя, а идеальные объекты
Стр. 98:
(1) Т.к. квазинатуралистическое представление развивает деятельность через большое обобщение и прямая связь между шагами теряется, а здесь шаги именно «извне вовнутрь». Т.е. Г.П. говорит, что это не чередование уровней «с пипочкой», а прямая последовательность шагов/уровней (по крайней мере попробует это проверить) т.к. этот вариант значительно проще.
(2) Потому что затем как минимум некоторые позиции функционально если не повторяются, то как минимум рамочно или категориально похожи. Об этом Г.П. писал ранее, когда говорил о дальнейшем раскладывании позиций.
(3) т.е. правильно подобрать материал этой системы, чтобы по его организованностям прийти к исследовательским результатам - получить особенности системы деятельности, в которой возникает понятие о понятии.
(4) т.е. идти назад от уже ставшего состояния деятельности.
(5) т.е. со свёрткой - развитие, т.к. происходило сплющивание представлений, а просто последовательность - из неё можно отследить момент появления понятия о понятии, и раньше будет история возникновения.
Стр. 99:
(1) Потому что каждый раз происходит перестройка под новые схемы, следовательно меняется система и структура, выделяются другие части морфологии (в этом случае исторические факты), и объект перечерчивается по-другому, и само происхождение будет в другой системе и другого объекта, зависеть от других факторов.
(2) если смотреть весь трек накапливаемым итогом
(3) т.е. логическое направление следования по процессу происхождения/развития (смотря с какой стороны смотреть). См. Происхождение vs развитие.
(4) в истории этапов ММК тот же принцип.
(5) Да, за счет сжатия/сплющивания на каждом этапе меняется форма, и происходит упрощение структуры.
() Объясняя для себя тексты Г.П., я на материале его текстов стараюсь вытаскивать его схемы и методы работы, приёмы.
Стр. 100:
(0) … , задачи понятия, деятельности, в которых возникает, употребляется, развивается пространство существования, надсистему и т.д.
(1) Позже это выразилось в парадигматических системах и конструкциях значений?
Идеальная действительность как норма материала, на котором развивается понятие о понятии?
(2) т.е. язык выражает систему понятий, в соответствии с которой его построили, а мышление стоИт еще дальше. И поэтому язык если и выражает мышление, то лишь частично, и скорее фиксирует уже произошедшие мыслительные акты (в т.ч. через понятия).
(3) Кажется понял: понятие понятия - это взгляд снаружи вовнутрь, к механизму работы понятия - понимание как оно работает. А понятие о понятии - это взгляд снаружи наружу (из рефлексивной позиции?) - в надсистему. Т.е. функции этого образования в надсистемах, и т.д. Без разбора внутренних механизмов. Они уже подбираются потом, как наполнение функционального места.
Понятие понятия отвечает на вопросы: что это такое в отличие от других форм, какое оно именно, и что его отличает от других форм (чего?).
Стр. 101:
(1) статус опрокидывания идеального объекта на всю реальность.
Стр. 102:
(1) т.е. смесь разных философских идей
(2) Впервые вижу, что развёртывая позиции ч/з схему акта деятельности и схему акта коммуникации, Г.П. построил именно теорию деятельности.
(3) т.е. синтагматика, материал живой деятельности, и понятие о понятии, как организованность коммуникации по поводу деятельности, и с учетом деятельности.
Стр. 103:
(1) поглощающей?
Поглощенная - в которой был зафиксирован разрыв, поглощаемая - в которую мы перепрыгиваем и пытаемся поглотить/охватить за счет рефлексивного шага.
(2) Философская работа в понятиях, а теоретическая - выстраивание системы знаний.
Стр. 105:
(1) Т.к. говорится о последнем тезисе первой части, возможно была еще 2-я часть этой статьи. Тем более, что работа над текстом не была закончена.