2-е прочтение Г.П. Щедровицкий «Понятие о понятии» 1969 г. Часть 1.
Наконец я опять добрался до чтения Г.П. Щедровицкого.
Первое прочтение статьи «Понятие о понятии» закончил аж в июне 2024 г.
https://metodz2016.livejournal.com/134107.html
Очень сложный текст, даже со второго раза, и с длительным перерывом в чтении удалось понять далеко не всё.
В тексте подробно описаны позиции с 1 по 7 схемы коммуникации (о которых потом идут рассуждения в «Знак и деятельность»). Говорится, что всего на тот момент (1969 г.) Г.П. видел 28 позиций.
Мои ученические постраничные комментарии к тексту:
(номера страниц по распечатке в либре офис с полями 1 см и номерами страниц, 14-й шрифт).
Стр 2:
(1) Т.е. состояние знаний об объекте, используемых обобщений, а так же методов обобщения, абстракции, и т.д. (т.е. того, от чего зависят наши понятия)
стр 4:
(1) Через употребление. Новое понятие корректнее или точнее, или проще решает задачу, похожую на задачу, решаемую с помощью первого понятия. Т.е. через функциональное место в надсистеме деятельности употребления.
(2) Понятие, как обобщение знаний, но стоящее на пересечении знаний (объекта) и деятельности, т.е. до конструкции значений (понятия на левой стороне схемы знания), а конструкции значений справа т.к. они в рамках уже выстроенной парадигматической системы.
Стр 5:
(1) парадокс Г.П. понятие vs знание
Стр 6:
(1) Системой объекта, выражаемой в понятии, и означкованной словом?
(2) Т.е. у Гегеля это заход со стороны употребления, и вообще, этап коммуникации - исследование речи, заход через употребление т.к. коммуникация - это передача текста (для чего?) для употребления.
Стр 7:
(1) логика, как нормативная структура ситуации/явления/объекта
(2) Т.е. объектное задание (понятия) и функциональный (нормативно-деятельностный) эквивалент задания понятия в деятельности.
(3) т.е. где и как используется понятие, и через употребление выйти на содержание, стоящее за словом.
Стр 8:
(0) Т.е. акт деятельности в ММК (или его предсхему) ввёл Розин за несколько лет до 1969 г.
(1) Т.е. понятие - это просто абстрактная конструкция, а изображает она когда её используют в функции модели.
(2) Из этого следует, что понятие - деятельностная абстрактная/формальная конструкция.
Следовательно мое различение на схеме знания неверно. Оно верно лишь для первого этапа, когда в ММК было ЕН понимание (объектное).
т.е. понятие - это формлаьная/абстрактная конструкция, содержание которой описывает деятельность/способ деятльности/процедуру деятельности. Объектный аналог - знание и конструкция значения.
Т.е. это деятельностный аналог знания. Понятие говорится отглагольных существительных. Т.е. объект-деятельность.
Говорят, что «он понятия не имеет» - т.е. нет образа, не знает знак, знака, структуры некоей деятельности. О том, как это делать, о такой деятельности, способе отношений, ситуации такого типа/с такой структурой. Есть понятие vs есть понимание.
Следовательно понимание, как индивидуальный образ действия или ситуации, а понятия - уже готовая для трансляции система с процессами, структурой, и т.д.
Соответственно, иметь понятие - понимать ситуацию (что происходит) или действие на уровне абстрактной или формальной конструкции.
Стр 10:
(1) т.к. необходимо это содержание как-то передать другому, иначе оно хранилось бы в виде образов в голове человека.
(2) т.к. в деятельности исследования появляются маркеры
(3) т.к. другой человек может оценить степень понимания первого. Либо коммуникация с собой, например через время (т.е. разные содержания сознания и памяти).
(4) двух табло у 2х индивидов
Стр 11:
(1) деятельность vs знания
Стр 13:
(1) На уровне его употребления?
(2) Вообще, если задать границы социального объекта, то он будет существовать как норма и как знак, и как идея. Существует или нет субстанционально, материально - вопрос, применимый к естественным объектам. В случае социальных или идеальных объектов вопрос «где существует», в каком пространстве.
Дальше Г.П. говорит, что здесь он рассматривает деятельность как естественное образование (категориально). Т.е. вопрос был не в том, существует деятельность или нет, а есть ли полезные реализации в материале.
Стр 14:
(1) Т.е. здесь Г.П. прямо категоризирует деятельность, выворачивает её через категорию «естественного». И дальше он говорит, что если это сработает, то с помощью такого приёма удастся решить задачу.
(2) Т.к. организованность материальна / субстанциональна, то существует ли она по материалу в природе? А следовательно где? - в пространстве существования природы. И здесь мы приходим к мыслительной абстрактной конструкции. Круг замкнулся.
(3) Еще, реальными объектами (в рамках исследования) называют место с неизвестным на данном этапе содержанием, применительно к которому еще только предстоит провести эксперименты (т.е. сделать его или часть его объектом оперирования), выделить структуру, определить границы и типы границ, и т.д. т.е. провести процедуру объективации.
Стр 15:
(1) Г.П. пишет, что деятельность как реальность не существует, только как действительность. Не сразу это понял этот момент, пришлось подумать. В итоге вроде бы удалось понять мысль, и да - здесь похоже нет ни грамматических, ни смысловых ошибок (конкретно в этом тексте есть и те, и другие т.к. было распознавание сканером, и работа над текстом не была закончена).
Понятие, как реальность т.к. оно нами точно задано (мы, люди его задавали, и точно именно в такой форме, и т.д.).
(2) См. Стр. 13, маркер, процедура, знаковая форма.
Стр 17:
(1) для вас
(2) Да, ситуация, когда 1й описал то, что 2й проинтерпретировал через определенное понятие. И в этом смысле, понятие было у 2го, а 1й говорил о явлении еще недоформулированно.
(3) другое понятие, или то, что оно в языке/культуре, а не у индивидов 1 или 2, в системе парадигматики, или место под неизвестное пока обоим индивидам понятие?
Стр 18:
(0) (через текст) Но ведь индивид пользуется языком и культурой. Как можно ему присваивать понятие. Он является преобразователем смысла на каком-то материале vs может он просто первый сформулировал? Т.е. он проделал некую работу с материалом и культурными инструментами.
(1) Здравый смысл - то, что кажется логичным и правильным на первый взгляд. Идеализм, следовательно выход к идеальному объекту после обобщений и абстракции большого количества явлений. Следовательно здравый смысл конечно не бывает идеалистическим т.к. это противопоставление знания о единичных объектах обобщенному знанию. Следовательно синтагматика и парадигматика.
(2) Согласен, конечно нет. Это 2й индивид интерпретирует текст через свое понятие, наделяет его свойствами понятия.
(3) т.е. осело или сформировалось на нем, как деятельностный сгусток в надсистеме первичной деятельности (способа деятельности), выражаемой понятием, т.е. оперирование уже этой деятельностью в надсистеме. Например, рефлексия.
() Система мышления в реализациях актов мышления мыслит в своих методах и способах через человека, как выполняющего работу по целевому абстрактному проектированию, конструированию. Человек, как преобразователь, и лишь один из материалов и механизмов мыслящих.
Стр 19:
(0) Точно, череда схем с пипочкой (по уровням обобщения/абстракции) - это же схемы двойного (множественного) знания.
(00) Понятие о понятии - это организующая рамка?
(1) Это проектный подход. Когда реализуются уже существующие нормы.
Г.П. про - а в деятельности происходит реализация, и лишь затем происходит осознание и создание новых норм вместе с аппаратом, обслуживающим создание этих новых норм. Т.е. исследование и рефлексия деятельности.
(2) Т.е. у Г.П. ситуация исследования, обобщения и означкования класса явлений/действий сначала в конкретных единичных случаях появились знаки типа конкретных понятий, затем в них увидели общее, обозначили. И назвали все их понятиями.
(3) Конструктивные процедуры vs проектирование. Конструктивные процедуры предельно конкретны и задают уже работающую сразу конструкцию, проектирование же закладывает основные параметры (значимые) проекта, остальные считаются несущественными. Следовательно проектирование - это рамка (создание рамки), которая отделяет то, что не входит в явление/объект от того, что туда входит, рамка задает структуру границ.
А система границ - это что тогда? Это уже объективация.
(4) <пусто>
(5) смыслы; еще не обобщенные конструкции, и смутно осознаваемое будущее обобщение.
(6) размечающее требование и рамки понятия. И тогда можно описать и транслировать понятие.
Стр. 20:
(1) Работа со смыслом на уровне образцов?
Стр. 21:
(1) Т.е. формальную конструкцию.
(2) Т.е. где и как будет употребляться результат, и какую именно пользу он принесёт изначальному актору.
(3) «Что высказано?»
Стр. 22:
(0) т.е. текст первого
(1) Т.е. сначала нечто конструируется и используется, а позже уже осознается и обобщается, и возникает «содержание».
(2) И каждая конфигурация людей смещает позиции внутри группы. Т.е. в одной конфигурации ты в одной позиции, в другой конфигурации - в другой позиции, и т.д. т.к. разные люди влияют на других людей по-разному.
(3) т.е. и объект, и процедура, и понятие создаются в процессе, итерационно.
(4) именно говоря о понятии, рождающемуся в мышлении по поводу содержания коммуникации между 1й и 2й позициями.
Стр. 23:
a) деятельностный
b) оргдеятельностный (а как я могу рефлексировать? Какие еще есть ходы?)
c) мыследеятельный, мыслительный (в зависимости от стороны рассмотрения, за счет онтологизации как целого).
Т.е. мыследеятельность в текущей живой деятельности, в т.ч. подтягивается и онтология, и синтагматика, для реализации в текущей деятельности.
А мышление (думание) уже в рамках онтологических картин/полагание онтологических картин.
(1) это похоже на схему ВДиТК
Стр. 24:
(1) т.е. у Генисаретского знание всегда целенаправленное, и формируется под цель деятельности.
Стр. 26:
(1.1) Т.е. для развертывания знания нужны исследования, а для развертывания формальной выраженности понятия в тексте нужны уточняющие вопросы от X2 к X1, и уточняющие ответы от X1
Во время трансляции и выявления содержания понятия знания в тексте передаются от X1 к X2, т.е. исследование содержания vs средства выражения.
(4) Т.е. понятие - это формальная конструкция, стоящая за знанием. А знания выражают понятия, стоящие за ними, как формальные конструкции следующего уровня абстракции.
Обобщающие какой-то набор конструкций 1-го уровня по какому-то критерию.
(2) т.е. тут уже задается то, что в кооперации и под нее организуется материал (и инфраструктура), и появляются организованности, и в схеме мыследеятельности слой коммуникации выше слоя мыследействования. И т.к. организованности зависят от структуры коммуникации (коммуникативных позиций), то понятно, почему 2й слой в схеме мыследеятельности - слой мысль-коммуникация.
(3) т.е. определенной организации деятельности, как наполнения плана организации соответствует определенный тип кооперации, и наоборот.
Стр. 27:
(1) Т.е. всё строго на уровне рамок, не спускаясь к конечному объекту.
(1.1) 2х сторонним движением 2х полустрелок различает функции между рамочно очерченными элементами?
(2) Т.к. модель моделирует (имитирует в основных характеристиках) некоторую реальность, объект реального мира, а процедура моделирует процедуру в реальном мире.
(3) Т.е. понятие субъективно, следовательно у субъекта.
(4) выражение понятия через процедуру? И фиксация понятия в знании?
(5) Да, независимо от того, из чего состоят тексты, будут отношения, понятие, знание, и т.д.
Стр. 28:
(1) Т.е. системы знаний и предметы составляют содержание понятий. Т.е. понятие, как реализация формальной конструкции следующего уровня обобщения, задающая структуру знаний.
(2) Можно ли? - т.е. правомерен ли этот ход с т.з. логики формальных систем, содержания (знаний), или это предположение.
Стр. 29:
(1) Т.е. тексты 1 и 2 коммуникативные, а текст 3 - переработка их, средство.
Стр. 30:
(1) Т.е. естественное и искусственное отношение к тексту 1.
(2) Позиция 1 - практик, позиция 2 - ученый, позиция 3-конструктор/педагог-теоретик, позиция 4 - деятель, и в т.ч. ученик.
Стр. 31:
(1) Категории, как агрегирующая рамка, элемент структуры, состоящей из рамок, понятие, как формальная конструкция, стоящая за знанием.
?Понятие как уровень формализации, предшествующий конструкции значения?
(2) Методология, как научное обоснование положений метода, оргдеятельностный, искусственный конструктивный подход.
(2.1) Теория, как локальная система знаний.
(3) На уровне формальных конструктивных рамок в оперативных системах?
Стр 32:
(1) Взаимно. Понятия, как содержание знания, задающие его структуру, а знания, как содержание понятия.
(2) Становится морфологией для следующих обобщенных и продуктовых слоёв и шагов, проходящих по мере развёртывания (рассуждения).
(3) Т.е. позиция 2 не рефлексивна, и результатом понимания будет образ понятия, который в позиции 3, 4, … будет доведён до формальной конструкции.
Стр. 33:
(1) Да, сначала проходит рассуждение, подъем по уровню абстрактности, и предыдущий уровень тогда становится морфологией, и только после этого её можно использовать как морфологию.
(2) нашей действительности [мира]
(3) [этой] N-й [сферы]
Стр. 34:
(1) Т.е. функционирование в ставшем состоянии и траектория генезиса обратным ходом, исходя из ставшего состояния
(2) Т.е. Г.П. операторно перечислил все возможные варианты.
Стр. 35:
(1) Т.е. позиции 5 и 6 возникают разложением позиции 3 - это конструктор (пробы и ошибки) средств для позиции 4 (практик уже в другой деятельности, на которую переносят средства из позиции 3, т.е. переработанные и вынутые из текстов 1-2), без средств конструирования и конструктор со знаниями.
Стр. 36:
(1) характеризует? Упорядочивает? Задаёт
(2) а позиция 3 - рефлексивная. Т.к. рефлексирует коммуникативные тексты позиций 1 и 2 для преобразования под деятельность позиции 4.
(3) позиция 3
Стр. 38:
(0) т.к. понятия переформатированы
(2) (каких?) или это предположение о разбиении.
16 - результат 3-го разбиения.
Дальше: т.е. количество позиций соответствует количеству типов знаний.
(1) Предположительно, транслятор в парадигматику (конструирование конструкций значений), и в средства практики 4й позиции. Либо: выше было «монтируем», либо «переосмысляем», и отсюда 2 позиции.
(3) из индивида 3, при исследовании позиции зависят от типов знаний, а при проектировании типы знаний зависят от позиций.
(4) т.е. конструктор решает задачу, и под это преобразует элементы и понятия. А преобразование под морфологию преобразует понятия под трансляцию, и человек знает и ориентируется в знаниевой системе, но вектор его деятельности на трансляцию, а не на решение задачи.
Стр. 39:
(0) У Розина в это время не было различения в рамках какой деятельности это делается: Опять. Исследование vs проектирование. Если говорить про историю и рассматривать - это исследование, если идти от целесообразности (разрабатывать под целевую конструкцию или систему требований к целевому объекту) - это проектирование (как подход).
(1) Т.е. необходимая связь все таки существует. Например знания о деятельности/типе деятельности. Возможно имелось в виду наличие необходимой связи с знаниями об объекте деятельности. Рамочная связь.
(2) Интуитивно-образно, двигаясь методом проб и ошибок.
(3)
Стр. 41:
Расписал позиции в схеме коммуникации чтобы лучше понять кто есть кто. Пока не разобрался как именно Г.П. рекурсивно развёртывал позиции схемы. На 1969 г. он говорил о 28 позициях.
На примере развёртывания 5 и 6 позиций из 3й. 5-я: предметное знание, 6-я: знание о понятиях и категориях, обслуживающих 5 позицию.
Понимаю, что сводить все знания о позициях в один список не совсем корректно т.к. эти знания строились на разных этапах размышления, но свёл чтобы было легче понять всю схему.
Позиции в схеме коммуникации:
1. Источник, передающий смысл через знаковый текст
2. Приёмник, принимающий и понимающий текст, восстанавливающий структуру смысла из текста.
3. Рефлексия ситуации. 1→2, 1, 2, и трансформация смыслов для деятельности 4го. [стр. 35]
4. Практик в другой сфере, конструктор, создающий инструменты (или применяющий, в тексте путаница в позициях 3 и 4, Г.П. об этом говорил) из знаний позиции 3 уже для своей деятельности.
[стр 63],
Блок (5 и 6) и 7.
5. Обслуживает 4го знаниями [стр 40] знание о функции и конструкции того, что создаёт 3й.
Человек, производящий знания.
Задаётся факторами, которые надо вывести [стр 47] из расщепления 3й позиции
6. Обслуживает 4го знаниями о том [стр. 41], что такое тексты, что они выражают и фиксируют.
Задаётся самим каналом выведения [стр 47] из расщепления 3й позиции
7. Знаниевая позиция [стр. 46] из синтеза позиций 5 и 6. Что такое понятие вообще, как единица, как субстанция.
Слой понятия. Блок 8,9,10,11 и подблок 9,10,11.
8. Конструктор (слой понятия)
9, 10, 11 - обслуживающие его теоретики и знания.
Стр. 44:
(1) т.е. синтагматикой и парадигматикой
Стр. 45:
(0) И т.к. Г.П. методолог, то у него не может быть одной нормы, навсегда заданной. Он стоит над конкретными нормами и играет ими, нет фиксации на конкретной норме т.к. конкретная норма - это лишь одно из возможных наполнений одного из функциональных блоков в структуре, которая тоже нестабильна, развивается (кем-то), и подлежит пересмотру.
(1) т.е. соответствие схемы двойного знания материалистическому принципу, изложенному выше.
Стр. 46:
(0) именно: реализуется и в т.ч. то, что транслируется.
(1) т.е. понятия - это локальная категориальная абстракция над локальной предметной конфигурацией знаний в позиции, в отличие от терминов и терминосистем, учитывающих все позиции, и обобщающие в парадигматической системе все позиции. Следовательно уже не так точно отображающих конкретные локальные ситуации, но с учетом взаимосвязей между позициями.
Стр. 47:
(1) т.е. содержание, деятельностное обобщение, которое связывает понимание в разных позициях.
(2) позиции 5 и 6 из 3й
Стр. 49:
(1) т.е. конструируя идеальный объект, впервые проводится работа с предполагаемыми/образными конструкциями (образами конструкций) идеальных объектов, выстраиваются связи между ними, их строение, пространство, и т.д. И за счет этой работы с ними эти идеальные объекты вырисовываются. А до этого работы с этими идеальными объектами вообще не было, и они находились в «сером» поле неопределенности.
() А что такое «стандартный вид»? Соответствие предыдущим нормам? А если деятельность выламывается из них? Может лучше оптимально конструировать? А соотнесётся или нет - это уже вопрос истории.
(2) т.е. по Розину это уже обратный ход, и просто движение в уже сложившейся оперативной системе.
(3) А зачем её сохранять, когда её можно сконструировать оптимально задачам? Ради уважения к красивой цепочке для истории? Или все таки деятельность и результат важнее?
Стр. 51:
(1) т.е. мы объясняем при помощи схемы некоторый набор эмпирического материала, на каждом этапе добирая новый материал и преобразуя схему под весь получившийся новый набор. А сама схема выражает конструктивный принцип по развёртыванию схемы.
(2) т.е. мы переходим в действительность системы «законов». Эмпирического субстанционального материала теперь нет, есть гармоники.
(3) логические категории в зависимости от логики/формы языка (т.е. опосредованно от материала), предметные в т.ч. от свойств материала.
Стр. 52:
(1) Т.е. когда из системы формальных правил семиотической системы, объясняющей возможные процессы в наборе эмпирического материала переходят к проецированию этой схемы на набор эмпирического материала с неопределенными границами, следовательно расширяют набор, и в итоге набор эмпирического материала становится условно бесконечным, т.е. проецируют схему весь существующий (в т.ч. в абстрактных пространствах) материал.
(2) Потому что это набор эмпирического материала (локальных знаний о субстанции), а не формальная система, в одной схеме объясняющая и различающая все их.
Стр. 53:
(1) т.к. с предметной т.з. объекта нет, то представление о процедуре изображает процедуру исследования объекта.
Исследование процедуры исследования [объекта «вещи»], при этом сама процедура - это объект деятельности.
Потому что рассуждение Г.П. регулируется и объектом, и процедурой, и уточнение формы процедуры и метода для методолога методологический результат для рассуждения.
Стр. 54:
(0) Поэтому одновременно и метод сплавщика
(1) Т.е. сейчас неизвестен конечный результат, но есть понимание принципов развёртывания и логических рамок. И после проведения работ по конструированию понятия о понятии, можно будет четко его определить.
Стр. 55:
(1) Другой вариант 4х слойки из 1969 г.
(2) позиции на схеме коммуникации
(3) коммуникация, трансляция, упорядочивание
(4) ошибка индексирования позиций 3 и 4
Стр. 56:
(0) ряд конструкторов
(1) Т.е. характер объекта и знаний определяется типом практической деятельности вокруг которой они выстраиваются (скорее в рамках которой они возникают, и потом начинают её нормировать). Т.е. объект - организованность, и производное от деятельности Тем более, что он вырезается определенным образом, и в соответствии с методом, инструментами и целями этой деятельности. И система рамок объекта зависит от деятельности.
(2) Т.е. важен принцип развёртывания, а не конечная форма и надсистема.