Мы привыкли к тому, что государство - вечная ценность, ну или вечное зло. Главное, что оно вечное. Между тем уже 21 век может исполнить отходняк для того, что мы понимаем под государством
( Read more... )
Мир стал более мобильным, а границы - более прозрачными, это факт. Однако государство никуда не исчезает. Наоборот, до последнего времени повсеместно наблюдался рост бюрократий, различных регулирующих органов, количество нормативных актов росло, как "грибы после дождя". Видоизменились, по выражению М.Фуко, способы надзора над территорий и технологии власти. Сейчас всё просматривается, записывается в виде истории поведения на каком-то участке социального пространства. Плюс усилилась функциональная дифференциация. Всё это переживается индивидом - а ведь Вы, как я понял, пишите с позиции восприятия простого индивида - как некая "засада", как некая жуткая неопределенность в том, как же приложится к этому новому порядку, в котором государство несколько переопределено иначе и прежние ожидания от него уже неадекватны. Однако никакого "после государства" нет, есть другая ситуация, в которой нужно делать выбор. И это выбор зависит теперь от ещё большего множества переменных. Как пелось в одной песни 80-х годов, "и тут ты встал, и сделал шаг,
( ... )
Наверное, стоило писать текст более холодно, что ли. Без оценочности с позиций интереса, который еще не факт, что мой интерес. Там и новые возможности открываются, конечно. Главное не идти против истории, "тренд мой френд", как-то так. Рост числа национальных бюрократий, казалось бы, против этого тренда. Не казалось бы, так и есть. Сейчас это дойдет до абсурда, когда рабочей силы будет в разы больше, чем работы. Но я бы ставил на то, что тенденция развернется. Что бывает с бюджнетниками, мы помним по началу 90-х, а в европах просто еще не знают, что так бывает.
Количество нормативных актов растет лавинообразно, а вот эффективность такого регулирования падает. И оно в растущей степени вступает в конфликт с интересами бизнеса. В прошлом капитал учредил государство, как своего поверенного и арбитра. Капитал был заинтересован в государстве, для поддержания порядка на территориях, вкл. строительство и поддержание инфраструктуры (убыточных отраслей), для заботы о трудовых ресурсах. А теперь государство все больше у капитала берет, и все меньше отдает
( ... )
Дело здесь ещё вот в чём. Если кратко, государство выделилось в самостоятельную сферу после того, как в 18-19 веках в Европе фактически состоялось разоружение аристократии и простых подданных, граждан. С того времени монополия на применение физического насилия оказалась в руках государства, т.е. бюрократии. Военная организация европейских обществ стала также бюрократизированной и зависимой от политической бюрократии. Монополия на применение физического насилия обеспечила возможность принятия общеобязательных решений на контролируемой территории и обеспечения их выполнения. После этого о бизнесе как о самостоятельной силе можно говорить только в подчиненным смысле. 18-19 века - это волна индустриализации, которую такое мощное государство стало неизбежно контролировать. В итоге к середине 50-60-х годов заговорили о государстве всеобщего благоденствия, которое "обеспечивает и гарантирует". Отсюда и образ "попечителя", с которым, как я понял, Александр пытается покончить. И определенные основания для такой позиции есть. В результате
( ... )
написали красиво, но "в молоко". в годик так эдак 2007, или лучше 2004, вся эта киберпанк-бадяга хавалась пиплом на ура. а сейчас катит другая брага, теперь у нас "кризисъ", глобализация накрылась медным тазом и всем срочно нужно снова маршировать строем.
кстати, китай с большим удовольствием клал на весь "пост-индастриал" лохотрон и побеждает америку коптящими угольком трубами.
Глобализация не накрылась, все продолжается. Под видом "государственной помощи экономики" миллиарды долларов присвоены финолигархией, самое яркое подтверждение бессилия государств. Что до Китая, то: а). рост там с нулевого уровня, а расти от нуля всегда легче, б). там пузырь в акциях и недвиге почище нашего, в). капиталы там англосаксонские, и вообще, г). если китайцы такие умные, что ж они такие бедные?
хорошо, сказано. Смена эр приближается, это уже факт. Я бы к этому добавил инернет, как один из двигателей этой смены. элиты послали лесом массы, а массы - элиты, поскольку интернет дает очень много информации, которая раньше просто отсутствовала, потому и отпадает надобность в агитаторах, земле, стране, как каком-то регулирующе-защищающем образовании и т.д..
И все таки я склоняюсь к тому, что скорее сознание определяет бытие, а не наоборот. И в каком-то смысле интернет возникает потому, что люди стали жить именно так, а не люди стали жить так, потому что им наступил интернет. Ведь легко вообразить цивилизацию, где есть все технологические возможности для таких вот сетей, а почему-то "не катит". Наверняка есть возможности вот сейчас для каких-то техноштук, но они невозможны именно потому, что не ко двору, не к уму. Именно этому уму они не нужны, хотя, казалось - протяни руку... А вот мобильный телефон ему надо.
Comments 84
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
кстати, китай с большим удовольствием клал на весь "пост-индастриал" лохотрон и побеждает америку коптящими угольком трубами.
Reply
а). рост там с нулевого уровня, а расти от нуля всегда легче,
б). там пузырь в акциях и недвиге почище нашего,
в). капиталы там англосаксонские,
и вообще,
г). если китайцы такие умные, что ж они такие бедные?
Reply
сказал блоггер-миллиардер из богатейшей страны планеты.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment