Кант наизнанку: формальное опровержение альтруизма
Вот еще, мысль размером на книгу, если развернуть (не исключаю, впрочем, что такая книгу уже давно написана где-то в мире). Если кантовский императив вывернуть наизнанку, он тоже должен работать. Выверт разрешат нам добрую половину этических и политических споров, ибо на глубинном уровне политическая философия, в отличие от скучной политологии - та же этика.
Напомню сам императив: поступай так, чтобы максима твоих поступков могла лечь в основу всеобщего законодательства. Проще говоря: если правила, по которым ты живешь, станут всеобщими, мир с этого процветет, а не загнется. Еще короче: живи без двойных стандартов. Суди себя той же мерой, что и мир, а своих - также, как и чужих.
Теперь выверт. Если ты считаешь нечто хорошей универсальной этической нормой, ты должен считать это же хорошей нормой для себя и того, кого любишь. И это, скорее всего, вилы в бок и приговор жертвенному альтруизму.
Часто говорят, что человек живет для других, для целого, для общего блага. Красивые же фразы? Под ней подпишутся старые коммунисты, новые прогрессисты, гуманисты и много кто. Но если додумать до конца, там ой… Только давайте договоримся - додумывать надо строго. Без поблажек. Если каждый индивид максимизирует функцию общей полезности, а все остальное побочно и вторично, то он, например, автоматически принимает обет бедности (что хорошо понимали, например, монахи-францисканцы, с логикой и этикой у них было все же получше, чем у нынешних левых). Все просто, если у тебя завелась лишняя тысяча рублей, всегда будет человек, кому она принесет больше пользы, чем тебе. Ты должен ее отдать.
Ты вообще не можешь копить материальные ресурсы, они всегда где-то нужнее, чем тебе. Какую бы должность ты не занимал, скорее всего, где-то есть человек, которым справится с ней лучше - идеальным решением было бы найти его и уступить эту роль. В пределе: если твоя смерть спасет двух человек, пойди и умри. Не за любимых, не за своих, даже не за особо важного мессию - просто за двух людей. За двух незнакомцев из Новой Зеландии или Южного Судана. Чистая математика, они тоже хотят жить, 2 > 1.
Кстати, никакой моногамии вам не предусмотрено (это хорошо понимали многие коммунары и хиппи). Если у тебя есть жена, что особого тебе даст 300-й секс с нею? А где-то бродит очень озабоченный человек, которому ну очень надо, прям очень-очень... У него даже справка от врача будет - как ему надо. Скажи еще спасибо, что ему надо не тебя.
Приведет ли такая этика в царство любви и гармонии? Нет, скорее всего она приведет к торжеству подонков и лицемеров. Жертвенная стратегия не является эволюционно стабильной. Всегда будут те, кто ее не разделяет, и ресурсы, с каждой итерацией, будут распределяться в их пользу. Они будут лучше выживать и размножаться, именно у них в обществе «победившего альтруизма» будут деньги и власть, сами же альтруисты будут маргинальной кастой. Приспособленцы, конечно же, будут выдать себя за альтруистов. И у них будет получаться куда лучше, чем у настоящих. Потому что им нужнее. Если одни максимизируют добро, а другие имидж, чемпионами по добру будут считаться умные негодяи.
Могут возразить, что настоящие альтруисты должны биться за ресурс, пока все не станут, как они. В таком случае все сведется к бесконечной борьбе за ресурс, делать добро будет не время. Вчера не время, завтра тоже, только борьба, только ресурс. Обычная игра престолов, только чуть подлее, с использованием «моралина» как оружия. На коне, опять-таки, будут умные негодяи.
Проверочный вопрос, стоит ли некую этику хотеть видеть всеобщей нормой. Представьте даже не себя, а человека, которого любите, которому искреннее желаете всего лучшего. Вы бы ему пожелали такую этику? При условии, что все остальные могут придерживаться этики какой угодно?
То есть в случае императива Канта личная этика проверялась всеобщей, а тут наоборот. Правило в обе стороны.
Вопрос, какая этика прошла бы тест? Например, такая: каждый максимизирует свое благо, как его понимает, не разрушаю чужого, как его понимает этот чужой. Не позитивная этика, диктующая, что ты должен, а негативная, четко прописывающая, что нельзя. Все остальное - можно.
Поскольку в таком обществе запрещено силой навязывать свое понимание блага, это уже минимизирует большую конфликтность. Но она все равно остается на «границе участков», назовем это так (можно ли сквернословить, ходить голым, врать, и т.д.?). Решается это не через вопрос, в чем Общее Благо, а вопрос, чей участок. Называется концепция частной собственности.