Бог не то и не это

[metasilaev]

Если бы я играл за атеизм, основная претензия к верующим у меня была бы, что они представляют бога слишком антропоморфным. Но если бы я играл за теизм, та же претензия была бы к атеистам. Сами приписали теизму глупостей, а потом их не нашли, Гагарин в космос летал и глупостей там не видел...

Как же представлять Бога, если не наглядно-обыденно, как

Comments

[telepuzpuz]

Бог - это попытка уйти от ответственности. Оправдать себя за немощь, лень, глупость.

[massudi]

Вот что поражает в воинствующих атеистах, так это абсолютное, просто неописуемое, невежество в вопросах, по которым они регулярно высказываются.

[sni_1]

А ОТК на предприятии это попытка оправдать брак.

[veremeenko_alex]

Проще за атеистов требовать от верующих чтобы они наконец определились какой бог правильный и чей свод правил соблюдать.

И вообще чем их бог лучше великого Одина.

И пускай определятся почему саентология - религия.

[john_jack]

"Язычество" (то есть всё, что не христианство) прекрасно обходится без богов. Главное что существует Та Сторона, а населена она не только потусторонними сверхлюдьми, но и всем прочим электоратом, от потусторонних людей и недолюдей до потусторонних букашек и травинок.
Представления же "Бог - это…" абсолют, природа, архитектор или компьютер, на котором крутится мир - шаг к атеизму, почти на весь путь. Во всех верованиях у Богов есть главное свойство: ждут поклонения и веры от нас, силу даруя взамен. Если Бог ничего не требует, значит такого Бога просто нет (что ерунда), а жрецы нагло врут (и это важнее). Но и для науки такое заявление не даёт ничего, мы просто придумали новое слово для, you know, окружающей действительности, которую и без того прекрасно ощущали.

[partizan_1812]

>>Во всех верованиях у Богов есть главное свойство: ждут поклонения и веры от нас... Если Бог ничего не требует, значит такого Бога просто нет...

Второе утверждение опирается на первое. "Все боги требуют Х, поэтому тот, кто не требует Х - не бог". Но верно ли первое утверждение?

[john_jack]

Все боги мало-мальски организованных религий, естественно. Религия по сути своей есть набор требований, аргументированных одним: так хочет Бог! С добавлением "и тогда!" или "а не то!" по вкусу. Проверить утверждение очень просто: берёте религии, собираете статистику.

[partizan_1812]

Статистику чего в точности? Религии очень разные.

И очень важно определить слово "требовать". И объяснить, чем это "требовать" отличается от миллиона других "требовать". От нас требуют чего-то очень многие люди и их разнообразные коллективы. Делает ли их сходными с богами факт того, что они "требуют"? Иные, кстати требуют поклонения и подчинения в гораздо большей степени, чем боги, обусловливая предоставление благ этим подчинением.

Есть также и люди, которые от нас ничего не требуют (они просто не знают о нашем существовании). Делает ли их этот факт несуществующими?

Простите, но я не могу не придраться к Вашему очень бесплодному определению.

Что касается "понятия бог как замене понятия окружающей действительности", то это не характерно для всех религий. Для язычества, пожалуй, подходит. Для многих видов пантеизма тоже подходит. Но для авраамических религий с их понятием личностного бога совсем не подходит.

Я спорю не с Вашим правом верить так, как Вам вздумается, но всего лишь с Вашими представлениями о религии.

[zlata_gl]

Спорит с викингом раввин
Спор заведомо бесплоден:
- Бог один, и он - не Один
- Один Бог, и не один.

[zlata_gl]

Беспричинное Сознание-Субъект логически ввести проще, чем беспричинную материю
Не понимаю, почему это проще.
Наука нейрофизиология изучает влияние физического воздействия на мозг - на сознание.
Очевидно, что стакан водки влияет весьма существенно.
Известно, повреждение каких зон мозга ведет к нарушению речи, координации движений, памяти.
А вот сознание без мозга никто не наблюдал.

субъект всегда первичен, объекты же даны кому-то.
Такая философия называется "солипсизм".
Невозможно и бессмысленно что-то доказывать солипсисту.
Если Вы считаете, что меня нет, как я что-то Вам докажу ?
А если я считаю, что Вас нет, зачем мне с Вами общаться ?

Каждый индивид - субъект только сам для себя.
Остальные для него - объекты.
Но если Индивид1 общается с другими индивидами, то предполагает их субъектами.
И все стали субъектами - после рождения, а не ДО.
И когда-то перестанут.
Субъект НАБЛЮДАЕТ окружающий мир, но не создает его.

Не понимаю, как из этого следует Бог.

[metasilaev]

Если вы действительно хотите понять, в чем резоны идеализма, вот очень хороший специалист по вопросу, я не знаю, кто это, но его комменты стоят нескольких томов https://habr.com/ru/users/a1111exe/comments/ , ну а пересказывать это все долго.