Бог не то и не это
Если бы я играл за атеизм, основная претензия к верующим у меня была бы, что они представляют бога слишком антропоморфным. Но если бы я играл за теизм, та же претензия была бы к атеистам. Сами приписали теизму глупостей, а потом их не нашли, Гагарин в космос летал и глупостей там не видел...
Как же представлять Бога, если не наглядно-обыденно, как сверхчеловека с добавкой? Ведь языческие боги, все эти Аполлоны с Дионисами - всего лишь супермены, люди игрек, как их готов представить трансгуманист. Это то, до чего человека можно теоретически доапгрейдить, а ИИ (хотя бы в нашей фантазии) легко и переапгрейдит.
Мне кажется, это умаление понятия.
Давайте лучше такой заход: объекты нам существуют с неотрывным условием, что их наблюдает субъект. Сам объективный мир, т.н. «реальность» - лишь интерфейс интерсубъективного взаимодействия, субъект всегда первичен, объекты же даны кому-то. Тут ничего нового, это нормальная позиция идеализма. Если подумать, ничем не слабее материализма, менее привычно бывшим постсоветским школьникам, но не слабее.
Но субъекты ведь не всегда и везде? Мир, как мы полагаем, существует до нас, без нас, после нас? Без нас - но не без субъекта. Иными словами, Бог это то сознание, что думает мир сразу и целиком. Это пространство, где все и происходит, частным случаем которого является любое сознание, включая и наше.
Материалист ехидно спросит, откуда взялось это сознание? А оно не взялось. Беспричинное Сознание-Субъект логически ввести проще, чем беспричинную материю, в которую упрется сам материалист. У объектов причина должна быть по определению. Про сознание и субъект мы знаем сильно меньше, чтобы говорить это с той же степенью убежденности...
Не уверен, что это так. Но так уже лучше, чем полагать Абсолют всего лишь улучшенной версией Аполлона.