Козырь гуманитарности

[metasilaev]

Есть такие расхожие поговорки банального разума: небо синее, трава зеленое, советское образование лучшее в мире. В доказательство приводят сравнение школьных учебников, к примеру, по математике, для одного и того же возраста. Наш учебник обычно умнее, чем западный, но стоп - разве мы меряемся учебниками

Comments

[metasilaev]

Мишеля Фуко, кажется, учили в элитной католической школе. Это не помешало ему стать леваком, но помогло стать Фуко. Культура мышления значит больше идеологии.

[bacchusv]

То бишь сам, по природе своей, имел стремление выходить за рамки того, что ему дается.
Очень сомнительно, что в геноме кодируется такая вещь, как "стремление выходить за рамки получаемого" -- простое любопытство и уровень интеллекта, разве что.

Большая часть людей этим стремлением не обладает и склонна принимать на веру первое же хорошо поданное мнение.
Самым эффективным отучением от этого стремления является как раз предоставление людям нескольких и противоречивых хорошо поданных мнений, чтобы они сами для себя выработали критерии различения. Если же людям хорошо изложенные мнения, в том числе и мнения пропагандистов, не предоставлять, то они вряд ли эти критерии выработают, так как в ходе естественной жизни у них будет мало стимула постоянно самим искать новые мнения, слушать и оценивать утверждения, противоречащие уже имеющейся у них картине мира.

[bacchusv]

Ученики на гуманитарных предметах конечно должны обильно высказываться, в конечном счете формирование высказываний это для гуманитарных наук то же, что решение примеров в математике. В нынешней системе этот простой факт, кажется, действительно не очень понимают. Но учитель должен, все-таки, учить: информировать, ознакамливать учеников с новыми концептами и ходами мысли, а не только координировать. Собственно, можно ту же аналогию с математикой провести -- учитель рассказывает ученикам о, скажем, квадратичной формуле, те с её помощью идут искать корни соответствующих уравнений, учитель корректирует процесс, отмечая логические непоследовательности. Так же, mutatis mutandis, должно и в гуманитарных науках обстоять. А по факту сейчас "решения" гуманитарных "примеров" очень мало, в основном загруз мыслями учителя, без их осмысления, использования и критики.

[bacchusv]

Любое высказывание, что гуманитарное, что математическое либо логически последовательно, либо непоследовательно, либо соответствует фактам реальности, либо не соотвествует, либо сформировано по правилам соответствующего синтаксиса, либо нет -- если деконструировать "верность" и "правильность" на более четкие элементы, то становится понятно, что разницы между гуманитарными и точными науками не так много. Разве что, относительно высказываний, сделанных средствами естественного языка, ещё можно сказать, что они либо понятны, либо непонятны -- нечто, что, как правило, отсутствует в формальных языках, типа математики

[bacchusv]

Действительно, есть высказывания о которых можно сказать только то, что они остаются на личное усмотрение человека. Но вот о них только это и можно сказать, больше о них сказать нечего -- любые дальнейшие разговоры это переливание из пустого в порожнее и смысла не имеют. Такие разговоры могут доставлять эстетическое удовольствие, конечно -- но мы же говорим об образовании и науках, а не об искусствах

[adhal]

Все упомянутые сообщения объединяет одна общая черта. Их авторы пишут о Христе либо со слов христиан, либо по слухам, бытующим в околохристианских кругах. Таким образом, все эти сообщения могут свидетельствовать лишь о древности христианских представлений об Иисусе, но ничего не добавляют к вопросу об историчности Иисуса.

А говорите - логика, отношение к реальности.

[bacchusv]

Ссылка на Википедию это прекрасно само по себе, но ссылка конкретно на предложения, у которых даже в Википедии стоит пометка источник не указан это просто восхитительно. Если вам действительно интерес разбор вопроса в формате википедии, то уж смотрите сюда -- http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Надо сказать, что даже если принять утверждение о том, что все записано со слов христиан, из него не следует, что источники ничего не добавляют к вопросу об историчности. Чтобы следовало, посылку об исключительной христианскости источников надо дополнить чем-то вроде: "все ранние христиане -- ненадежные шизофреники, верящие в мифическую фигуру, которую выдают за реально жившего человека".

[adhal]

>>> "все ранние христиане -- ненадежные шизофреники, верящие в мифическую фигуру, которую выдают за реально жившего человека"

Средние и поздние - тоже.

В английской статье, опять же, как максимум указывается частичная историческая аутентичность евангелий, что никак нельзя отождествить с доказательством существования Иисуса.

[dinosaur_denier]

Вы верите в теорию Дарвина? Рыбы, вышедшие из воды, ящерицы начившиеся летать, и всё такое прочее.