Козырь гуманитарности

[metasilaev]

Есть такие расхожие поговорки банального разума: небо синее, трава зеленое, советское образование лучшее в мире. В доказательство приводят сравнение школьных учебников, к примеру, по математике, для одного и того же возраста. Наш учебник обычно умнее, чем западный, но стоп - разве мы меряемся учебниками

Comments

[bacchusv]

Любое высказывание, что гуманитарное, что математическое либо логически последовательно, либо непоследовательно, либо соответствует фактам реальности, либо не соотвествует, либо сформировано по правилам соответствующего синтаксиса, либо нет -- если деконструировать "верность" и "правильность" на более четкие элементы, то становится понятно, что разницы между гуманитарными и точными науками не так много. Разве что, относительно высказываний, сделанных средствами естественного языка, ещё можно сказать, что они либо понятны, либо непонятны -- нечто, что, как правило, отсутствует в формальных языках, типа математики.

Проблемы появляются, скорее, как раз когда в гуманитарных науках пытаются найти какую-то "правильность" поверх логичности, отсюда и потеря беспристрастности. Пока же высказывания оцениваются в рамках логики, соответствия реальности и правил синтаксиса пристрастиям особенно негде разгуляться, а личное отношение может добавить уроку живости и интереса, но вряд ли способно сильно изменить суть материала. Так что тут вопрос методологического подхода в первую очередь, мне кажется -- пока гуманитарные дисциплины видятся чем-то совершенно обособленным от точного мышления, там и царит простор для пропаганды.

[bacchusv]

Действительно, есть высказывания о которых можно сказать только то, что они остаются на личное усмотрение человека. Но вот о них только это и можно сказать, больше о них сказать нечего -- любые дальнейшие разговоры это переливание из пустого в порожнее и смысла не имеют. Такие разговоры могут доставлять эстетическое удовольствие, конечно -- но мы же говорим об образовании и науках, а не об искусствах.

Насчет Христа -- разнообразных документальных источников, римских, иудейских и греческих о существовании такого человека немало. Мы можем подробно описать эти источники и сделать ряд утверждений относительно их объективных характеристик -- кто написал, когда, в каком качестве они до нас дошли, чем занимался автор по жизни, как они соотносятся друг с другом. Этим и занимается гуманитарная наука история. Если же учитель истории начинает говорить, что "никакого Христа не было", или наоборот, что "Христос это Бог, посланный искупить наши грехи" -- то эти его высказывания имеют к истории только опосредованное отношение и не являются собственно историей.

Насчет трупов маленьких детей -- мы можем сделать ряд объективных утверждений о социальной приемлимости и неприемлимости этого акта, о чувствах отвращения и негодования испытываемых или, наоборот, не испытываемых людьми при наблюдении или участии в таком акте, мы можем сделать объективные утверждения о природе человека, сексуальности и насилии. Может быть, из этих утверждений получится логически вывести утверждение, что трупы использовать можно, или, что нельзя, или мы логически сможем вывести только утверждение о том, что никакого логически строгого утверждения о допустимости такого использования трупов мы сделать не способны.

А люди до конца цивилизации будут спорить о том, есть ли йети, летающие тарелки, можно ли улучшить здоровье выпивая мочи и схожих вещах -- самое наличие споров очень мало что говорит об оспариваемом утверждении и не связяно с гуманитарностью или естествонаучностью. Собственно, классический персонаж российского фолькора, любящий выпить мочи и поговорить о несостоятельности теории Дарвина это как раз "советский инженер" -- и лично я таких встречал в количестве.

[adhal]

Все упомянутые сообщения объединяет одна общая черта. Их авторы пишут о Христе либо со слов христиан, либо по слухам, бытующим в околохристианских кругах. Таким образом, все эти сообщения могут свидетельствовать лишь о древности христианских представлений об Иисусе, но ничего не добавляют к вопросу об историчности Иисуса.

А говорите - логика, отношение к реальности.

[bacchusv]

Ссылка на Википедию это прекрасно само по себе, но ссылка конкретно на предложения, у которых даже в Википедии стоит пометка источник не указан это просто восхитительно. Если вам действительно интерес разбор вопроса в формате википедии, то уж смотрите сюда -- http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Надо сказать, что даже если принять утверждение о том, что все записано со слов христиан, из него не следует, что источники ничего не добавляют к вопросу об историчности. Чтобы следовало, посылку об исключительной христианскости источников надо дополнить чем-то вроде: "все ранние христиане -- ненадежные шизофреники, верящие в мифическую фигуру, которую выдают за реально жившего человека".

[adhal]

>>> "все ранние христиане -- ненадежные шизофреники, верящие в мифическую фигуру, которую выдают за реально жившего человека"

Средние и поздние - тоже.

В английской статье, опять же, как максимум указывается частичная историческая аутентичность евангелий, что никак нельзя отождествить с доказательством существования Иисуса.

[dinosaur_denier]

Вы верите в теорию Дарвина? Рыбы, вышедшие из воды, ящерицы начившиеся летать, и всё такое прочее.