Comments | metamodeling: МЕТАПОЗИЦИЯ

serj_aleks in metamodeling

МЕТАПОЗИЦИЯ

Aug 14, 2019 09:49

Время от времени полезно проводить внутренний реинжиниринг (реконструкцию собственных моделей). Это как домашняя уборка и когда вещи аккуратно расставлены, они начинают проявлять новые аспекты, а некоторые сложные проблемы становятся очевидными. С этой целью я декларирую ребрендинг МЕТАТРОНИКИ. Теперь проект будет называться МЕТАПОЗИЦИЯ. С одной ( Read more... )

язык моделирования, ретроспектива, поиск, теории, манифест, реализация, metamodel, библиография, программа, вопросы, понимание, философия

Comments 18

serj_aleks August 14 2019, 08:52:46 UTC

https://ru.wikipedia.org/wiki/NLP
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейролингвистическое_программирование
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обработка_естественного_языка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нелинейное_программирование

serj_aleks August 14 2019, 08:55:51 UTC

Мы вынуждены постоянно говорить о «я», «мое» («наше»), «во мне» («в нас») и т. д., как бы предполагая таким образом, что мы имеем некий центр, несем в себе некую специфическую инстанцию, властвующую и, что особенно важно, размышляющую на пространстве нашей психики. В действительности, и нейрофизиология говорит об этом предельно отчетливо, никакого «я» у нас нет. Это в лучшем случае просто «эссенциальная сущность», усматриваемая нами в интеллектуальном объекте, который мы называем «психикой», или «психическим пространством», или «миром интеллектуальной функции». Задавшись вопросом - что есть «я» на самом деле? - мы не получим никакого ответа [Г. Г. Шпет]. Аналогичная ситуация возникает и когда мы фактически задумываемся о «сознании», «личности» и тому подобных фикциях. Этой «сущности» в действительности, как, впрочем, и любой другой, не существует, но мы пользуемся соответствующей фикцией, чтобы облегчить себе создание соответствующих представлений о реальности - в частности, о «себе». То есть это «я» - лишь такой результат работы ( ... )

serj_aleks August 14 2019, 08:57:19 UTC

Мы подошли к чрезвычайно сложному вопросу - принципиально важной дефиниции, которую нам надлежит самым серьезным образом обдумать. Да, все наше мышление - это работа интеллектуальной функции по созданию новых интеллектуальных объектов, и никакого другого процесса в нашем мозге не происходит, и никаких шансов выявить в нем это «что-то другое», даже теоретически, не представляется возможным. Однако у нас постоянно возникает иллюзия, что мы не просто что-то думаем, а думаем о чем-то. То есть как будто бы есть какая-то дистанция, зазор между мной - тем, кто думает, и тем, что является предметом моего мышления. Но тогда я сам не являюсь интеллектуальной функцией и не могу мыслить, что нелепо. Иными словами, на самом деле мы никогда не думаем «о чем-то», мы всегда «думаем что-то». Впрочем, попытаемся понять разницу этих формул в мысленном эксперименте. Итак, что я думаю, когда, например, думаю о любви? Проведем что-то вроде мысленного эксперимента. Я думаю, допустим, что «любовь - это чувство, которое подчиняет одного человека другому, ( ... )

serj_aleks August 14 2019, 08:59:10 UTC

11 Впрочем, даже возможность указать на референт однозначно, не решает задачи понимания. Я например так и не понял, какую функцию выполняет карбюратор, который мои товарищи по спортивному лагерю называли тем самым словом, производным от нецензурного обозначения мужского полового члена. Впрочем, снять его с мотоцикла и «продуть» я все-таки, следуя их витиеватым инструкциям, смог - мы договорились. Так что, я почти уверен, что все эти языковые (а по существу, социальные игры) не имеют ровным счетом никакого отношения к тому, о чем, как нам кажется, мы ведем речь, когда говорим о реальности и о возможности ее понимания. Но мы этого не замечаем, что, как мне представляется, и является основой того самого - ключевого - «скандала в философии ( ... )

serj_aleks August 14 2019, 09:04:58 UTC

Впрочем, радикализируя мышление, мы не только обнаруживаем представленные «проблемы», но и огромные возможности мышления - как специфического процесса, составляющего работу всей нашей психики.

Во-первых, ...

Этот «более общий» контекст - всегда есть, и нужно всегда видеть всякий объект в нем, а не сам по себе. ... Отношение - базовая вещь, но она дана нам всегда как результат - фактический интеллектуальный объект, в котором это отношение реализуется.

Андрей Курпатов о возможности мышления

serj_aleks August 14 2019, 09:05:13 UTC

Во-первых, мы должны осознать, что, несмотря на все возможные оговорки, фактическая реальность никаким образом не скрыта от нас. Да, в каком-то смысле мы сами скрываемся за нее, прибегая к диссоциации (полагаясь на фикции «я» и «сознания», думая «о чем-то», а не «что-то» само по себе), но, зная об этой проблеме, с ней можно совладать. Иными словами, нам необходимо научиться доверять фактической реальности, а не своим представлениям о ней, хотя их-то мы и считаем, ошибочно, реальностью как таковой. Мы обладаем огромным ресурсом прямых отношений с фактической реальностью - стоит нам только преодолеть этy диссоциацию.

serj_aleks August 14 2019, 09:05:31 UTC

Во-вторых, поскольку фактическая реальность не скрыта от нас, наша интеллектуальная функция способна реконструировать реальность, постоянно сверяясь с ней. В области представлений о реальности мы способны порождать любые, а потому (и в первую очередь)ложные (не соответствующие фактической реальности) интеллектуальные объекты. Однако, освоив целенаправленное вопрошание, наша интеллектуальная функция неизбежно будет обнаруживать зоны сопротивления фактической реальности. Посредством этой, образно говоря, эхолокации реальности мы можем реконструировать фактическую реальность, создавать соответствующие ей интеллектуальные объекты. Именно поэтому так важен для нас вопрос - «что происхдит на самом деле?». Да, мы не можем ухватить фактическую реальность, но по этим, образно говоря, отзвукам, мы сможем создать ее «слепок». И пусть это только «слепок» реальности (мы никогда и никаким образом не получим реальность как таковую), но по этому «слепку» мы теперь можем ее корректно реконструировать.

serj_aleks August 14 2019, 09:05:47 UTC

В-третьих, радикализируя собственное мышление, мы учимся мыслить несодержательно. Очевидно, что все мы, в каком-то смысле, являемся заложниками своего перцептивного аппарата, который задает те «координаты» (пространственные, временные, модальностные), в которых и разворачивается затем наше мышление. Но выбор этих координат был, по существу, осуществлен произвольным образом - так решила за нас биологическая эволюция нашего вида. Казалось бы, в этом нет ничего страшного, но наличие этих специализированных «ворот» неизбежно влияет на наши отношения с фактической реальностью, что, в свою очередь, не может не ограничивать возможности нашей интеллектуальной функции. Именно благодаря радикализации мышления мы получаем возможность мыслить инвариантами (усматриваемыми сущностями), универсалиями («объемами», «массами», «интенсивностями», «длительностями», «силами» и т. д.), трансгрессируя таким образом не только ограничения, накладываемые на нас биологической спецификой нашей перцепторной организации, но и внутренними границами языка. В- ( ... )