МЕТАПОЗИЦИЯ
Время от времени полезно проводить внутренний реинжиниринг (реконструкцию собственных моделей). Это как домашняя уборка и когда вещи аккуратно расставлены, они начинают проявлять новые аспекты, а некоторые сложные проблемы становятся очевидными. С этой целью я декларирую ребрендинг МЕТАТРОНИКИ. Теперь проект будет называться МЕТАПОЗИЦИЯ. С одной ( Read more... )
12 До сих пор было принято говорить о двух «философских скандалах». Первый носит оценочный характер - мол, нельзя не считать скандалом тот факт, что за многовековую историю философии, в ней не было сформулировано ни одного тезиса, оче видность которого признавали бы все философы. Второй, сформулированный Иммануилом Кантом: «...нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал подвергнуть его сомнению»*.
13 Но оба этих скандала полностью нивелируются современной нейрофизиологией. Относительно Кантовской интерпретации выяснилось, что проблема не в том, существуют ли вещи вне нас, а в том, что не существует «нас» как таковых. Действительные мы и есть это «внешнее» по отношению к нам «существование». Мы (как «я») - лишь языковая игра, а реальные мы (всякий активный в данный момент участок нашего мозга) находимся по ту сторону этой языковой игры. То есть, фактические мы - та самая вещь, которая, по Канту, недоказуема, что, конечно, абсурдно. Проще говоря, на веру мы принимаем как раз наше «я» (производим его своей верой**), а вовсе не «существование вещей». * Кант И. Критика чистого разума. ** В методологии мышления мы называем такие фантомы «форпостами веры».
14 Из этого следует и необходимое понимание первой версии «скандала в философии». Он вполне естественен, только вот «скандалом» его назвать уже никак нельзя, скорее - недоразумением. В свое время еще Людвиг Витгенштейн объяснил, что причина «философских проблем» - те самые языковые игры, и этот его тезис превратился в полноценную философскую программу, получившую название «лингвистический поворот». Но с точки зрения «нейрофизиологического переворота», о котором говорит методология мышления, даже это решение не было в достаточной степени радикальным: оно не позволяет разрешить «скандал в философии», поскольку языковые игры принципиально неразрешимы. По причине этой неразрешимости невозможно, чтобы философия обзавелась некими «очевидными» для всех философов «тезисами». О чем бы ни говорили философы, они вынуждены пояснять слова, которыми они пользуются, а делая это, они с неизбежностью натолкнутся на факт принципиальной невыразимости действительной реальности в языке. Как ни крути, мы снова и снова обнаруживаем себя в комнате, населенной персонажами в VR-очках. Возможная в таких обстоятельствах дискуссия не имеет ровным счетом никакого смысла, а устраивающая всех договоренность возможна и без этих дискуссий (если, конечно, участники конкретного VR-аттракциона в ней нуждаются).
15 В конечном счете, радикализация, на которую мы, вследствие неизбежного «нейрофизиологического переворота» обречены, состоит вовсе не в разрешении языковых игр, но в устранении самого игрока - «человека, играющего в язык», этого homo ludens logos*. Высказываясь метафорически, подлинным «скандалом в философии» является существование философов. Впрочем, это не отменяет возможности быть мыслителем - тем, кто не претендует на знание (любовь к) некой мудрости, которой, конечно, нет, но пытается мыслить реальность как она есть. ‘ Лат. - «человек» «играющий» «язык».
Андрей Курпатов "Скандал в философии"
Reply
Leave a comment