Искусственный интеллект: что, откуда и куда
Искусственный интеллект - понятие сложное и зело неопределённое. В принципе, подразумевается некая разумная единица, созданная технологически, искусственно. Проблемы начинаются, когда пытаются определить вот эту самую "разумную единицу". Что такое разум? Когда он возникает? Как определить, разумна ли созданная тобой машина или ещё нет?
На этом поприще всегда возникало множество спекуляций, в то время как серьёзных подходов раз-два и обчёлся.
Наиболее известен т.н. тест Тьюринга. Английский математик предложил считать разумным то существо/машину/программу, которую при общении невозможно отличить от человека. Таким образом, определяющей становится характеристика поведения: нечто ведёт себя, как человек, значит, оно разумно. При этом несущественными становятся две вещи: конкретные процессы внутри машины, которыми достигается эффект "разумного поведения", и возможность разумности "нечеловеческого типа".
Пренебрежение первой проблемой ведёт к превращению машинного разума в эдакий "чёрный ящик": "ящик" принимает входные данные и по некоторым закономерностям выдаёт выходные. При этом подробности внутреннего устройства нам не интересны. Человеческий мозг становится всего лишь одним из таких возможных "чёрных ящиков". Эта мысль легла в основу классической когнитивной психологии: идеологи искусственного интеллекта посчитали несущественным внутреннее устройство человеческого мозга и функционирования человеческого сознания. Магистральным путём стало моделирование сознания при помощи компьютерных программ. При этом принципы функционирования этих программ могут коренным образом отличаться от принципов функционирования человеческого сознания: главное результат - машина должна вести себя разумно, как человек.
Такой подход раскритиковал американский философ Джон Сёрл. Он построил пример с "китайской комнатой", в которой в машине, ведущей себя разумно по Тьюрингу, не достигалось понимания. Проблема понимания и "китайская комната" Сёрла до сих пор вызывают многочисленные споры.
Вторая проблематика, от которой абстрагируется Тьюринговский подход, касается более общего понимания разума. Может ли развиться естественным образом или быть построено искусственно существо, которое не будет вести себя по-человечески, не пройдёт тест Тьюринга, но тем не менее может быть названо разумным? Насколько "антропоцентрично" стоит определять понятие разума?
В принципе, разум - это вид регулятора, который позволяет обладателю проявлять сложные реакции на окружающую среду, изменять её "под себя" или модифицроваться самому "под неё". Это орудие выживания. Но в выживании возможны различные стратегии, возможно различное видение мира, возможны различные логики, способы и реализации восприятия действительности и мышления. Спектр возможных различий широк: от "аппаратной реализации" разума до "программного обеспечения". Сложноорганизованные разумно действующие существа могут быть устроены по-разному и мыслить существенно различно. Эту тему поднимал, в частности, польский фантаст, философ и футуролог Станислав Лем в труде "Сумма технологии" и нескольких романах : "Солярис", "Фиаско" и др. По Лему, Контакт разумных существ будет чрезвычайно затруднён или вообще невозможен именно из-за таких различий.
Что касается конкретных успехов в создании искусственного интеллекта, то они мизерны и по сей день. Существуют попытки создания самообучающихся разумных машин, однако однозначным успехом до сих пор ни одна не завершилась. Камнем преткновения остаётся задача создания полноценных рецепторов, которые позволили бы машине воспринимать окружающий мир. Полноценным зрением, слухом, тактильными ощущениями и т.д. на данный момент не обладает ни одна машина. Семиотические проблемы - непреодолимая преграда при налаживании контакта человека с машиной - то есть современные прототипы ИИ не могут воспринять и интерпретировать, например, человеческую речь. Понятно, что ни о каком общении и прохождении теста Тьюринга нет и речи.
Невозможность придать интеллектуальным роботам хотя бы простейшие функции, с которыми человек справляется интуитивно (удержание равновесия, ходьба, восприятие окружающего мира), позволила скептикам говорить о полном провале "проекта ИИ". Так, американский фантаст и футуролог Брюс Стерлинг в книге "Будущее уже началось" на основании этих неудач говорит о бесперспективности работ по созданию ИИ. Здесь вновь возникает вопрос об антропоморфности искусственного интеллекта. По мере продвижения исследований стало очевидно, что многие наиболее очевидные проявления человеческой активности "привить" искусственному интеллекту значительно сложнее, чем то, что считается проявлением незаурядного ума и даже некоторой гениальности. В частности, есть успехи в занятиях ИИ математикой и даже доказательстве им некоторых простых теорем, а вот проблема управления приданным телом для ИИ неразрешима.
Однако стоит отдавать себе отчёт, что трудности в создании антропоморфного ИИ не означают невозможности создания искусственного интеллекта вообще. ИИ может отличаться от человека: начиная от иного типа мышления и кончая полной бестелесностью. Иными словами, машине вовсе не обязательно обладать телом, чтобы быть разумной.
Неудачи в моделировании интеллекта "с нуля" обратили внимание учёных на принципы функционирования человеческого мозга. Возможно, понять работу естественного прототипа ИИ окажется всё-таки проще, чем сконструировать разум собственными усилиями. Так, Джефф Хокинс, американский IT-специалист и нейролог, в книге "Об интеллекте" выдвигает гипотезу о неокортексе как носителе человеческого разума, намечает единую теорию работы головного мозга на основе иерархической структуры его коры (т.н. модель "память-предсказание").
Суммируя, на данный момент существует несколько подходов к проблеме создания искусственного интеллекта. К классической постановке вопроса наблюдается некоторое охлаждение, в то время как всё большее внимание обращается к человеческому мозгу как естественному прототипу разумной машины.
При этом сосуществует множество взглядов на конечные цели "проекта ИИ", на то, насколько разумными должны быть машины и зачем нам вообще всё это нужно. В каких областях можно использовать ИИ, насколько самостоятельна будет эта машина в выполнении своих функций, представляет ли ИИ какую-либо угрозу человеку, насколько он будет "разумен" в человеческом понимании.
Этими вопросами побалуюсь отдельно - в следующем посте.)))
На этом поприще всегда возникало множество спекуляций, в то время как серьёзных подходов раз-два и обчёлся.
Наиболее известен т.н. тест Тьюринга. Английский математик предложил считать разумным то существо/машину/программу, которую при общении невозможно отличить от человека. Таким образом, определяющей становится характеристика поведения: нечто ведёт себя, как человек, значит, оно разумно. При этом несущественными становятся две вещи: конкретные процессы внутри машины, которыми достигается эффект "разумного поведения", и возможность разумности "нечеловеческого типа".
Пренебрежение первой проблемой ведёт к превращению машинного разума в эдакий "чёрный ящик": "ящик" принимает входные данные и по некоторым закономерностям выдаёт выходные. При этом подробности внутреннего устройства нам не интересны. Человеческий мозг становится всего лишь одним из таких возможных "чёрных ящиков". Эта мысль легла в основу классической когнитивной психологии: идеологи искусственного интеллекта посчитали несущественным внутреннее устройство человеческого мозга и функционирования человеческого сознания. Магистральным путём стало моделирование сознания при помощи компьютерных программ. При этом принципы функционирования этих программ могут коренным образом отличаться от принципов функционирования человеческого сознания: главное результат - машина должна вести себя разумно, как человек.
Такой подход раскритиковал американский философ Джон Сёрл. Он построил пример с "китайской комнатой", в которой в машине, ведущей себя разумно по Тьюрингу, не достигалось понимания. Проблема понимания и "китайская комната" Сёрла до сих пор вызывают многочисленные споры.
Вторая проблематика, от которой абстрагируется Тьюринговский подход, касается более общего понимания разума. Может ли развиться естественным образом или быть построено искусственно существо, которое не будет вести себя по-человечески, не пройдёт тест Тьюринга, но тем не менее может быть названо разумным? Насколько "антропоцентрично" стоит определять понятие разума?
В принципе, разум - это вид регулятора, который позволяет обладателю проявлять сложные реакции на окружающую среду, изменять её "под себя" или модифицроваться самому "под неё". Это орудие выживания. Но в выживании возможны различные стратегии, возможно различное видение мира, возможны различные логики, способы и реализации восприятия действительности и мышления. Спектр возможных различий широк: от "аппаратной реализации" разума до "программного обеспечения". Сложноорганизованные разумно действующие существа могут быть устроены по-разному и мыслить существенно различно. Эту тему поднимал, в частности, польский фантаст, философ и футуролог Станислав Лем в труде "Сумма технологии" и нескольких романах : "Солярис", "Фиаско" и др. По Лему, Контакт разумных существ будет чрезвычайно затруднён или вообще невозможен именно из-за таких различий.
Что касается конкретных успехов в создании искусственного интеллекта, то они мизерны и по сей день. Существуют попытки создания самообучающихся разумных машин, однако однозначным успехом до сих пор ни одна не завершилась. Камнем преткновения остаётся задача создания полноценных рецепторов, которые позволили бы машине воспринимать окружающий мир. Полноценным зрением, слухом, тактильными ощущениями и т.д. на данный момент не обладает ни одна машина. Семиотические проблемы - непреодолимая преграда при налаживании контакта человека с машиной - то есть современные прототипы ИИ не могут воспринять и интерпретировать, например, человеческую речь. Понятно, что ни о каком общении и прохождении теста Тьюринга нет и речи.
Невозможность придать интеллектуальным роботам хотя бы простейшие функции, с которыми человек справляется интуитивно (удержание равновесия, ходьба, восприятие окружающего мира), позволила скептикам говорить о полном провале "проекта ИИ". Так, американский фантаст и футуролог Брюс Стерлинг в книге "Будущее уже началось" на основании этих неудач говорит о бесперспективности работ по созданию ИИ. Здесь вновь возникает вопрос об антропоморфности искусственного интеллекта. По мере продвижения исследований стало очевидно, что многие наиболее очевидные проявления человеческой активности "привить" искусственному интеллекту значительно сложнее, чем то, что считается проявлением незаурядного ума и даже некоторой гениальности. В частности, есть успехи в занятиях ИИ математикой и даже доказательстве им некоторых простых теорем, а вот проблема управления приданным телом для ИИ неразрешима.
Однако стоит отдавать себе отчёт, что трудности в создании антропоморфного ИИ не означают невозможности создания искусственного интеллекта вообще. ИИ может отличаться от человека: начиная от иного типа мышления и кончая полной бестелесностью. Иными словами, машине вовсе не обязательно обладать телом, чтобы быть разумной.
Неудачи в моделировании интеллекта "с нуля" обратили внимание учёных на принципы функционирования человеческого мозга. Возможно, понять работу естественного прототипа ИИ окажется всё-таки проще, чем сконструировать разум собственными усилиями. Так, Джефф Хокинс, американский IT-специалист и нейролог, в книге "Об интеллекте" выдвигает гипотезу о неокортексе как носителе человеческого разума, намечает единую теорию работы головного мозга на основе иерархической структуры его коры (т.н. модель "память-предсказание").
Суммируя, на данный момент существует несколько подходов к проблеме создания искусственного интеллекта. К классической постановке вопроса наблюдается некоторое охлаждение, в то время как всё большее внимание обращается к человеческому мозгу как естественному прототипу разумной машины.
При этом сосуществует множество взглядов на конечные цели "проекта ИИ", на то, насколько разумными должны быть машины и зачем нам вообще всё это нужно. В каких областях можно использовать ИИ, насколько самостоятельна будет эта машина в выполнении своих функций, представляет ли ИИ какую-либо угрозу человеку, насколько он будет "разумен" в человеческом понимании.
Этими вопросами побалуюсь отдельно - в следующем посте.)))