Формализм и занудство в оценке литературных произведений
Как оценить литературное произведение?
Вопрос больной, и для критиков, и для заядлых читателей. Для писателей, конечно, тоже, но те к нему обращаются реже: иных забот хватает.))
Ну, а особо остро он почему-то встал перед современной российской фантастикой. Побродить по тематическим форумам, типа Фантлаба или МИРФа: фэны встревожены, критики беснуются. Что-то неладное происходит с отечественной фантастической литературой. Уровень падает! Да ты не стой там, прямо сюда и падает! Зашибёт...
Ну и зачинаются, стало быть, дискуссии: а как же определить-то этот уровень? Где и как планку поставить?! Сплошной (а)моральный релятивизм.
Каковы же подходы к решению задачи?
Покуда очень сильны в соответствующих кругах апокалипсические настроения. Мол, уровень упал, сломался, дальше никак. Хана, ребята. При оценке состояния пациента для адептов этой точки зрения характерен формальный подход.
Говорится: друзья, давайте оценивать форму. Чаще всего такое можно встретить в виде: «Что может быть ближе к сути литературы, чем язык?» Те, кто поумнее или пообразованнее, вспоминают такие умные слова, как литературные приёмы, богатство стиля и выразительных средств, и стадом прут: количество аллюзий, реминисценций, изящество архитектоники, и прочая хрень.
То есть. Предлагается: давайте искать и находить в произведениях элементы структуры! Мы их будем распознавать, рассматривать со всех сторон, оценивать качество исполнения (близость к каноничности, что ли?), и на таком основании выставлять баллы.
И вот эта ерунда объявляется единственно возможным критерием для оценки произведения!
В результате получается то, что в фигурном катании назвали бы оценками за «технику». Вроде бы. Но ведь даже в этой спортивной дисциплине есть оценки за так называемый «артистизм»! За впечатление, произведённое на зрителя, за переданную эмоцию. А литература ведь совсем не спорт! Здесь акцент не на чистоте выполнения каких-то элементов, чёткости фиксации какой-нибудь стойки. Как раз на воздействии на реципиента!
Послушайте, ну какая глупость! Будто искусство создано для вот такого формализма и занудства. Насколько академично прописывает автор некие стандартные ходы, как чётко всё это видно, какую часть толкового словаря умудрился запихнуть себе в голову (словарный запас) и как ловко умеет прилаживать эти филологические монструозности одну к другой, не забывая по-школьному верно расставить запятые (богатство стиля). А ещё как ясно может продемонстрировать своё знакомство с бриллиантами мировой культуры, дав пару открытых ссылочек и накидав россыпью реминисценций.
Следует, очевидно, думать, что большим подвигом считается не создать «Илиаду» или «Одиссею», а изящно на них намекнуть и переосмыслить. Грамматически верно и формально безупречно. Ага, это при том, что стилистические фигуры и богатство языка того же Гомера мы оценить не в силах: неизвестно, что таковым считали древние эллины, язык-то оригинала того, мёртвый.)))
Нет уж, дорогие товарищи, любители изячных искусств. Единственный критерий, который можно ввести в отношении литературы - воздействие на читателя. Его сила, глубина, новизна. Точность и яркость передачи авторских идей, замыслов. Чтоб отпечаталось в сознании, повлияло на него. Изменило, заставило переосмыслить что-то в своей жизни.
Тем более, что это единственный непосредственно наблюдаемый, эмпирический критерий из возможных, свободный от всяких дурацких условностей и соглашений. Ведь всегда видно влияние произведения на общество! Какое бурление вызывает в умах, насколько распространяются заложенные в книгу идеи. Чистый эксперимент.
И оценка формы здесь совсем в другом хвосте паровоза. Не тащит, аки локомотив, а тянется потом, как следствие. Формальный разбор и критика нужны не для оценки произведения. Читатель сам вполне неплохо его оценит, или, по крайней мере, послужит отличным индикатором: достаточно взглянуть на его умственное и эмоциональное состояние после прочтения той или иной книги.
Критика нужна для анализа, для вдумчивого разбора удавшихся произведений. Что же такого наворотил там автор, что так перевернула эта книжица мне весь внутренний мир? Как добился? Что сотворил? Это нужно для накопления опыта, литературных приёмов воздействия на человека. Правил писательского красноречия.
Такой взгляд на произведение, основанный на анализе формы, необходим профессионалу: он должен учиться на удачных примерах или чужих ошибках, чтобы потом не сокрушаться над своими. Но упаси бог от этого читателя! Такие вещи мешают нормальному восприятию, получению эстетического удовольствия, катарсису.
Да и если уж на то пошло: разве признак писательского мастерства, если каждый может разглядеть конкретные приёмы или элементы структуры произведения, рассмотреть их, оценить точность исполнения? Разве то произведение хорошо, в котором при чтении видишь только шестерёнки, как они там здорово работают, как сложно устроены, смотрите, как клёво они вращаются! Ни фига подобного.
Лучший литприём тот, которого не заметит и самый искушённый критик, а подействует тот и на последнего кретина, возьми тот в руки книжку. Никто его не видит, не понимает, что он есть. Просто читает, а потом сидит полтора часа обалделый, уставясь в пустоту: как это, что со мной сделала эта книга?!
Ведь если приём замечен, распознан, всё! - фокус не удался, всё ловкость рук и никакого волшебства. Когда понятен механизм, меньше доверяешь тому, что с его помощью тебе преподнесли. Я вижу схему фокуса, всё, больше вы меня не одурачите! И неважно, что вы хотели таким манером сказать читателю: больше он вам не верит!
Потому что ценна литературная магия, а не её разоблачение. Фокусам место в балагане, а настоящему волшебству - в высших мирах и зачарованных башнях. Фокус может развлечь, но настоящая магия - и поднять в заоблачные высоты: что и должен сделать с читателем автор.
Так что вместо воплей о печальной судьбе отечественной фантастики и литературы вообще, лучше поглядеть по сторонам и попытаться понять: а какие из печатающихся ныне произведений реально воздействуют на людей? Как воздействуют, на какие социальные группы? Какие идеи несут? Вот тогда можно делать выводы.