И ещё о Леме
И ещё вдогонку к предыдущему посту.
Знакомство с творчеством Лема у меня довольно широкое, но многим покажется странно избирательным. Например, я избегаю сатирической малой формы - до сих пор не ознакомился с циклами о роботах и об Ийоне Тихом. Просто иррационально сторонюсь юмора, возможно, как чего-то «легковесного»… Ещё из крупных и важных вещей не читал «Непобедимого» и «Рукопись, найденную в ванной». Ну и ранние романы («Астронавты», «Магелланово облако»; с «Человеком с Марса», наоборот, знаком) прошли мимо меня. И «Диалоги»…
Так вот. После знакомства с эссеистикой на литературные темы («Мой взгляд на литературу») осталось весьма противоречивое впечатление, которое может даже отбить желание «поглотить» лемово творчество до конца. Дело тут в нескольких пунктах.
Во-первых, по сравнению с большинством прочих вещей, Лем в литературоведческой и критической эссеистике кажется слишком… обычным. Литературным. Рушится образ этого холодноватого естественника, успешно измеряющего гармонию алгеброй - ну, если не всю гармонию, то многие очень важные аспекты. Собственно, подобный эффект наблюдался ещё при чтении «Философии случая». Да, анализ произведений у Лема дискурсивен, обстоятелен, почти всегда пляшет от логики. Однако велики и примеси славословий Высокому Искусству (тм) (см. прошлый пост), и какие-то порывистые рассуждения об угрозе Культуре со стороны китча, стремление спасать и ограждать. Или уж больно часты язвительные фрагменты с какой-то почти желчной насмешкой. В рассуждениях о польской национальной литературе, наоборот, много каких-то немного наивных и возвышенных восторгов. Причём чем позже написана вещь, тем того и другого больше.
Второй пункт тоже работает на разрушение приятного и близкого мне образа холодноватого Конструктора из «Суммы технологии», только подтачивает его с другой стороны. Тут уже вступают в ход некоторые проникающие в публицистику обстоятельства реальной жизни писателя, и в этом высока роль также опубликованных в «Моём взгляде…» писем Лема. Зачастую проявляется бытовая подоплёка некоторых казавшихся абсолютно абстрактными и отстранёнными идей, становятся явнее линии преобразования, развития мысли, которые ведут от одних книг к другим. И это «приспускает» высокую абстракцию подсознательно почти канонизированных произведений на грешную землю.
Третий пункт тоже похож на второй, но эта сфера "быта" разрушает "кристализованный идеал" Автора иначе, совсем специфически. Речь идёт о сущей банальщине: проскакивающих тут и там политических заявлениях Лема. И дело даже не в том, что вот не любит он коммунизм, Советский Союз и так далее. Не так уж это и бросается в глаза, тем более что, например, советской науке (и прочим действительно бесспорным достижениям СССР) он должное отдаёт регулярно и с готовностью. И множество совершенно бытовых и исторически понятных претензий, которые может предъявить поляк России - тоже идут стороной. Тем более, что у Лема их сравнительно мало. Хотя, надо сказать, этого всего тоже с годами становилось больше. Именно у совсем позднего Лема и «марксизм-бандитизм» появляется, и ещё что-то в таком духе. Я уж не говорю о неоднозначных высказываниях о бесланском терракте, которые можно найти в сборнике «Раса хищников» - его я тоже не решился читать целиком, дабы «не портить образ».
Скорее разочаровывает, что такой сверхмощный исследователь цивилизационных смыслов вообще опустился до публичных высказываний на столь эмоционально обусловленные темы. Понятно, что политические взгляды есть у всех. Да и вообще: максимально системно сформулировать эти взгляды думающий человек практически обязан. Однако ж вот - всё равно отдаёт какой-то дешёвой сенсацией и чем-то «снижающим образ». Особенно когда видишь (или хотя бы кажется, что видишь), как тот же Лем и в этой теме пытается остаться строгим и логичным, но эмоции нет-нет, да и прорвутся. И вот опускаются и затуманиваются некоторые цепочки логических рассуждений, другие немножко (может, даже бессознательно) передёргиваются и т.д.
При этом, честно говоря, позиция Лема кажется какой-то... ущербной. Потому что с гневным обличением коммунизма соседствует и какое-то более робкое, но язвительное недовольство капитализмом, неоднократно повторяется мысль, что между этими системами надлежит пройти посередине, как между Сциллой и Харибдой... При этом ничего похожего на зарисовку этой самой "золотой середины" обнаружить не удаётся. Никакой системы. Такая критика отдаёт безответственностью и "интеллигентщиной".
С другой стороны, и в этом Лем далеко не худший среди современников! Да и не собираюсь я тут доискиваться, кто прав, кто виноват. Возможно, и передёргивания это кажущиеся, и виной тому мои собственные когнитивные искажения, как следствие разницы политвзглядов.
Просто все вместе вот эти три дверцы во внутренний мир писателя и в авторскую кухню исподволь снижают привлекательность тех холодноватых абстрактных чудес, что можно найти в его книгах. Я не уверен, что это общий эффект. Думаю, что знание о чьих-то других личностных особенностях могло бы и подогреть интерес к собственно литературному творчеству этой персоны, или даже «облагородить» это творчество в моих глазах. Но вот конкретно с Лемом - не так.
Так что появляется сомнение. Скорее всего, оставить полностью в стороне «Диалоги», этот предшественник «Суммы технологии», я не смогу. Ознакомлюсь, тем более, что массу очень интригующих отрывков я уже неоднократно читал. Наверно, и «Непобедимого» когда-то захочу взять в руки. Но вот остальное…
Даже не знаю.
Если кто-то из более лемологически глубоко образованных френдов способен развеять сомнения, будут рад комментам. Спору собственно о пунктах тоже буду рад.
Знакомство с творчеством Лема у меня довольно широкое, но многим покажется странно избирательным. Например, я избегаю сатирической малой формы - до сих пор не ознакомился с циклами о роботах и об Ийоне Тихом. Просто иррационально сторонюсь юмора, возможно, как чего-то «легковесного»… Ещё из крупных и важных вещей не читал «Непобедимого» и «Рукопись, найденную в ванной». Ну и ранние романы («Астронавты», «Магелланово облако»; с «Человеком с Марса», наоборот, знаком) прошли мимо меня. И «Диалоги»…
Так вот. После знакомства с эссеистикой на литературные темы («Мой взгляд на литературу») осталось весьма противоречивое впечатление, которое может даже отбить желание «поглотить» лемово творчество до конца. Дело тут в нескольких пунктах.
Во-первых, по сравнению с большинством прочих вещей, Лем в литературоведческой и критической эссеистике кажется слишком… обычным. Литературным. Рушится образ этого холодноватого естественника, успешно измеряющего гармонию алгеброй - ну, если не всю гармонию, то многие очень важные аспекты. Собственно, подобный эффект наблюдался ещё при чтении «Философии случая». Да, анализ произведений у Лема дискурсивен, обстоятелен, почти всегда пляшет от логики. Однако велики и примеси славословий Высокому Искусству (тм) (см. прошлый пост), и какие-то порывистые рассуждения об угрозе Культуре со стороны китча, стремление спасать и ограждать. Или уж больно часты язвительные фрагменты с какой-то почти желчной насмешкой. В рассуждениях о польской национальной литературе, наоборот, много каких-то немного наивных и возвышенных восторгов. Причём чем позже написана вещь, тем того и другого больше.
Второй пункт тоже работает на разрушение приятного и близкого мне образа холодноватого Конструктора из «Суммы технологии», только подтачивает его с другой стороны. Тут уже вступают в ход некоторые проникающие в публицистику обстоятельства реальной жизни писателя, и в этом высока роль также опубликованных в «Моём взгляде…» писем Лема. Зачастую проявляется бытовая подоплёка некоторых казавшихся абсолютно абстрактными и отстранёнными идей, становятся явнее линии преобразования, развития мысли, которые ведут от одних книг к другим. И это «приспускает» высокую абстракцию подсознательно почти канонизированных произведений на грешную землю.
Третий пункт тоже похож на второй, но эта сфера "быта" разрушает "кристализованный идеал" Автора иначе, совсем специфически. Речь идёт о сущей банальщине: проскакивающих тут и там политических заявлениях Лема. И дело даже не в том, что вот не любит он коммунизм, Советский Союз и так далее. Не так уж это и бросается в глаза, тем более что, например, советской науке (и прочим действительно бесспорным достижениям СССР) он должное отдаёт регулярно и с готовностью. И множество совершенно бытовых и исторически понятных претензий, которые может предъявить поляк России - тоже идут стороной. Тем более, что у Лема их сравнительно мало. Хотя, надо сказать, этого всего тоже с годами становилось больше. Именно у совсем позднего Лема и «марксизм-бандитизм» появляется, и ещё что-то в таком духе. Я уж не говорю о неоднозначных высказываниях о бесланском терракте, которые можно найти в сборнике «Раса хищников» - его я тоже не решился читать целиком, дабы «не портить образ».
Скорее разочаровывает, что такой сверхмощный исследователь цивилизационных смыслов вообще опустился до публичных высказываний на столь эмоционально обусловленные темы. Понятно, что политические взгляды есть у всех. Да и вообще: максимально системно сформулировать эти взгляды думающий человек практически обязан. Однако ж вот - всё равно отдаёт какой-то дешёвой сенсацией и чем-то «снижающим образ». Особенно когда видишь (или хотя бы кажется, что видишь), как тот же Лем и в этой теме пытается остаться строгим и логичным, но эмоции нет-нет, да и прорвутся. И вот опускаются и затуманиваются некоторые цепочки логических рассуждений, другие немножко (может, даже бессознательно) передёргиваются и т.д.
При этом, честно говоря, позиция Лема кажется какой-то... ущербной. Потому что с гневным обличением коммунизма соседствует и какое-то более робкое, но язвительное недовольство капитализмом, неоднократно повторяется мысль, что между этими системами надлежит пройти посередине, как между Сциллой и Харибдой... При этом ничего похожего на зарисовку этой самой "золотой середины" обнаружить не удаётся. Никакой системы. Такая критика отдаёт безответственностью и "интеллигентщиной".
С другой стороны, и в этом Лем далеко не худший среди современников! Да и не собираюсь я тут доискиваться, кто прав, кто виноват. Возможно, и передёргивания это кажущиеся, и виной тому мои собственные когнитивные искажения, как следствие разницы политвзглядов.
Просто все вместе вот эти три дверцы во внутренний мир писателя и в авторскую кухню исподволь снижают привлекательность тех холодноватых абстрактных чудес, что можно найти в его книгах. Я не уверен, что это общий эффект. Думаю, что знание о чьих-то других личностных особенностях могло бы и подогреть интерес к собственно литературному творчеству этой персоны, или даже «облагородить» это творчество в моих глазах. Но вот конкретно с Лемом - не так.
Так что появляется сомнение. Скорее всего, оставить полностью в стороне «Диалоги», этот предшественник «Суммы технологии», я не смогу. Ознакомлюсь, тем более, что массу очень интригующих отрывков я уже неоднократно читал. Наверно, и «Непобедимого» когда-то захочу взять в руки. Но вот остальное…
Даже не знаю.
Если кто-то из более лемологически глубоко образованных френдов способен развеять сомнения, будут рад комментам. Спору собственно о пунктах тоже буду рад.