Один текущий холивар и попытки дефиниции человека "от морали"
Вот и awas1952 добавил своё мнение к разгоревшейся недавно мощной дискуссии на ряде околополитологических сайтов. Мнение, безусловно, важное и интересное.
Но в той дискуссии, перерастающей времена в перепалку, вообще сказано много важного и интересно. Начать хотя бы с того, что интересно и удивительно уже само попадание темы автоэволюции/трансгуманизма/киборгизации на повестку дня в подобных сообществах.
Но я бы хотел отметить другое.
В описанной выше дискуссии, как всегда, очень чётко проявилось понятийное столкновение современных мировоззрений, типа трансгуманизма, с классическим гуманизмом. И одна из сталкивающихся позиций кажется всё-таки более логичной, последовательной и более плотно согласующейся с современным научным знанием.
Дело в том, что оппоненты киборгизации в этой дискуссии, как и вообще очень часто, приводят аргументы "от морали". Киборгизация для них плоха не тем даже, что вот возможности, органы чувств, способы мышления человека изменятся вместе с ним самим. Это в отдельности они, может, ещё бы и пережили. Но считается (ими), что моральные убеждения, этическая "человечность" или даже сама возможность к моральному выбору (свобода воли) как-то необходимым образом связаны с мясом как материальным базисом человеческого существа.)
Отсюда следует, в частности, старинный аргумент об ужасности того, что "ты же станешь машиной!". Что не всё так просто с этим аргументом, я пытался показать уже довольно давно.
Но такая постановка вопроса лажает не только в частностях.
Спор, на самом деле, начинается от самого определения человека. Ибо гуманисты по крайней мере отчасти определяют "от морали". В гуманизме человек - мера всех вещей, вся Вселенная крутится вокруг его богоданного тела и разума. Потому, если человек так хорош и эпохален, как-то неправильно ограничивать его в проявлениях того и другого. Отсюда вырастает либерализация ещё Эпохи Возрождения, когда собственно и стал утверждаеться и входить в права гуманизм. Однако время показало, что не всё, что делает такой неограниченный человек, приятно же или хотя бы приемлемо для людей же. Потому некоторые современные гуманисты, временами бессознательно, пытаются "доопределить" человека - и это доопределение происходит "от морали".
Так начинается поход против биологии, нейрологии и прочих естественных наук, способных помочь в объективном понимании человека. Человек больше не оказывается биологическим существом с такими и такими-то измеримыми физическими характеристиками. Нет, он обязан ещё вести себя каким-то определённым способом, особенно приятным для тех, кто даёт определение.
Таким образом эти прекраснодушные адепты давшего трещину мировоззрения открещиваются от садистов, преступников, фашистов, либералов, коммунистов, идиотов и т.п. (смотря по вкусам дающего определение "человечности"). В комментах к статье Вассермана, например, уже на полном серьёзе обсуждают, человек ли был доктор Менгеле.
Таким образом сущность человека субъективизируется, и сам человек превращается в какое-то совсем уж эфемерное существо, которого пожалуй что и не существует, ибо на пересечении всех подобных точек зрения на него будет пустое множество. Впрочем, в каком-то смысле это дополнительно опровергает точку зрению определителей "от морали", ибо выходит, что комбинация всех положительных черт, которые хочется приписать человеку, человеческий идеал - ведёт куда-то за пределы человечности и подразумевает превращение человека "во что-то ещё".
Ну так вот. Собственно, я бы в таких случаях призывал только к объективности. И неумножению сущностей.
Человек - это то, что есть. Живое существо с определёнными физическими характеристиками, обладающее в определённых условиях свободой воли, способностью морального выбора и т.д. и т.п. Причём все эти характеристики подвержены широкому люфту. Человек может взрасти в дикости, став новым "маугли" - и вообще не узнать ни культуры, ни морали, оказаться не способным к обычному для его вида интеллектуальному развитию. Человек может родиться и сформироваться как личность без одного или нескольких органов чувств - и модель мира, которую он сформирует у себя в голове, будет кардинально отличной от привычной нам. Он может выбирать разные моральные системы - причём этот выбор относительно независим, и так как этика может быть представлена как некая логическая система со своими перовпринципами и их дедуктивными следствиями, то выбор этот предопределён не какой-либо природой человека или мира - а лишь тем, какие принципы мы выберем, во что уверуем.
И как человек при моральном выборе может в принципе перебороть свою природу (пойти на перекор влиянию, например, инстинкта), так и выбор первопринципов возможного будущего киборга не предопределён его природой. Его мораль тоже может пойти наперекор его новой "природе" и остаться довольно "человеческой", в понимании нынешних оппонентов киборгизации.
Мораль - просто не центральная точка всего этого спора. Но если уж так симпатичен моральный подход, то полезно задаться вопросом: а куда всё-таки ведут человека современные моральные системы, его наиболее энергичные, сильные, "высокие" идеи? Те, что задают, скажем, стремление к правде, к свершениям, к достижению новых рубежей, к переделке мира в согласии со своими представлениями о справедливости и красоте? Сможет ли человек в нынешнем виде подступиться к их осуществлению?
Не ведут ли эти идеи за пределы человечности?
Но в той дискуссии, перерастающей времена в перепалку, вообще сказано много важного и интересно. Начать хотя бы с того, что интересно и удивительно уже само попадание темы автоэволюции/трансгуманизма/киборгизации на повестку дня в подобных сообществах.
Но я бы хотел отметить другое.
В описанной выше дискуссии, как всегда, очень чётко проявилось понятийное столкновение современных мировоззрений, типа трансгуманизма, с классическим гуманизмом. И одна из сталкивающихся позиций кажется всё-таки более логичной, последовательной и более плотно согласующейся с современным научным знанием.
Дело в том, что оппоненты киборгизации в этой дискуссии, как и вообще очень часто, приводят аргументы "от морали". Киборгизация для них плоха не тем даже, что вот возможности, органы чувств, способы мышления человека изменятся вместе с ним самим. Это в отдельности они, может, ещё бы и пережили. Но считается (ими), что моральные убеждения, этическая "человечность" или даже сама возможность к моральному выбору (свобода воли) как-то необходимым образом связаны с мясом как материальным базисом человеческого существа.)
Отсюда следует, в частности, старинный аргумент об ужасности того, что "ты же станешь машиной!". Что не всё так просто с этим аргументом, я пытался показать уже довольно давно.
Но такая постановка вопроса лажает не только в частностях.
Спор, на самом деле, начинается от самого определения человека. Ибо гуманисты по крайней мере отчасти определяют "от морали". В гуманизме человек - мера всех вещей, вся Вселенная крутится вокруг его богоданного тела и разума. Потому, если человек так хорош и эпохален, как-то неправильно ограничивать его в проявлениях того и другого. Отсюда вырастает либерализация ещё Эпохи Возрождения, когда собственно и стал утверждаеться и входить в права гуманизм. Однако время показало, что не всё, что делает такой неограниченный человек, приятно же или хотя бы приемлемо для людей же. Потому некоторые современные гуманисты, временами бессознательно, пытаются "доопределить" человека - и это доопределение происходит "от морали".
Так начинается поход против биологии, нейрологии и прочих естественных наук, способных помочь в объективном понимании человека. Человек больше не оказывается биологическим существом с такими и такими-то измеримыми физическими характеристиками. Нет, он обязан ещё вести себя каким-то определённым способом, особенно приятным для тех, кто даёт определение.
Таким образом эти прекраснодушные адепты давшего трещину мировоззрения открещиваются от садистов, преступников, фашистов, либералов, коммунистов, идиотов и т.п. (смотря по вкусам дающего определение "человечности"). В комментах к статье Вассермана, например, уже на полном серьёзе обсуждают, человек ли был доктор Менгеле.
Таким образом сущность человека субъективизируется, и сам человек превращается в какое-то совсем уж эфемерное существо, которого пожалуй что и не существует, ибо на пересечении всех подобных точек зрения на него будет пустое множество. Впрочем, в каком-то смысле это дополнительно опровергает точку зрению определителей "от морали", ибо выходит, что комбинация всех положительных черт, которые хочется приписать человеку, человеческий идеал - ведёт куда-то за пределы человечности и подразумевает превращение человека "во что-то ещё".
Ну так вот. Собственно, я бы в таких случаях призывал только к объективности. И неумножению сущностей.
Человек - это то, что есть. Живое существо с определёнными физическими характеристиками, обладающее в определённых условиях свободой воли, способностью морального выбора и т.д. и т.п. Причём все эти характеристики подвержены широкому люфту. Человек может взрасти в дикости, став новым "маугли" - и вообще не узнать ни культуры, ни морали, оказаться не способным к обычному для его вида интеллектуальному развитию. Человек может родиться и сформироваться как личность без одного или нескольких органов чувств - и модель мира, которую он сформирует у себя в голове, будет кардинально отличной от привычной нам. Он может выбирать разные моральные системы - причём этот выбор относительно независим, и так как этика может быть представлена как некая логическая система со своими перовпринципами и их дедуктивными следствиями, то выбор этот предопределён не какой-либо природой человека или мира - а лишь тем, какие принципы мы выберем, во что уверуем.
И как человек при моральном выборе может в принципе перебороть свою природу (пойти на перекор влиянию, например, инстинкта), так и выбор первопринципов возможного будущего киборга не предопределён его природой. Его мораль тоже может пойти наперекор его новой "природе" и остаться довольно "человеческой", в понимании нынешних оппонентов киборгизации.
Мораль - просто не центральная точка всего этого спора. Но если уж так симпатичен моральный подход, то полезно задаться вопросом: а куда всё-таки ведут человека современные моральные системы, его наиболее энергичные, сильные, "высокие" идеи? Те, что задают, скажем, стремление к правде, к свершениям, к достижению новых рубежей, к переделке мира в согласии со своими представлениями о справедливости и красоте? Сможет ли человек в нынешнем виде подступиться к их осуществлению?
Не ведут ли эти идеи за пределы человечности?