(no subject)
2011: почему для большого количества фанфикописцев слеш как жанр привлекательнее гета? - см. ответы в комментах.
Приведенные в ответах причины заставили меня вернуться к вопросам, поднятым в одном закрытом посте. Разговор шел вот про эту статью: http://globalcomment.com/2011/in-praise-of-hermione-granger-series/ (English). Это отзыв на ненаписанную серию книг о Гермионе Грейнджер, которая побеждает Вольдеморта. Она стала role model для целого поколения: не Избранная пророчеством, с обычными родителями, она добивается побед только своим разумом, упорством и трудолюбием. Статья написана с изрядной долей горького юмора, но у меня не сложилось впечатления, что это критика книг Дж.Роулинг. Скорее, там звучит тоска о недостижимом идеале и желание увидеть этот идеал хотя бы на бумаге. Далее цитируются комментарий из обсуждения:
blades_of_grass: Такой подход к литературе - поэт в России больше чем поэт - мне казалось не очень распространенным на Западе. Но вот выросло поколение (причем впечатление, что это на 90% женщины), которое подвергает все анализу с социальных позиций, и теперь вот спорят, сильный характер миледи у Дюма, или это жертва патриархата. Или взять Racefail.
thawer: технически всякое "поэт в России больше, чем поэт" сродни и рассуждениям в духе Профессор был неправ "А с хрена ли героиня...; я бы на её месте никогда" и "Почто автор укокошил..., жалко же его", которыми мы пробавлялись еще в школе. а с другой стороны, массовое распространение феминизма и подобного (может быть, и школа анналов к этому имеет отношение), с его интересом к наивному, повседневному, приватному, эмоциональности, массовой культуре, how to (as opposed to "what"). то есть это всё не только переместилось в пространство, где многие могут прочесть и обсудить, в том числе непосредственно с автором книжки, но и интегрировалось с "возвышенным" - то есть такие разговоры могут подразумевать признаваемую всеми участниками компетентность в разных областях (а не только бытовой опыт), иногда даже академическую подготовку; а раз есть признаваемая компетентность - значит, возможно и накопление знаний. и вот эта зона стремительно осваивается, и особенно новыми субъектами - женщинами.
плюс естественный интерес к серой зоне, которая, кмк, тут есть. и в этической области: если автор некритически ретранслирует враждебность к некоему меньшинству или то, что неизбежно приводит к враждебности, - как к этому относиться? и как различить, таки критически или нет? и где должна быть эта критика - достаточно ли, например, показать вещи в меру сил как они есть, или важно и "мнение автора"? и имеет ли смысл говорить об ответственности автора и если да, то какой это смысл? - и в эстетической: что такое, говоря практически, гносеологическая функция искусства и как она соотносится с гедонистической? что понимать под познанием в этой области? если автор явно говорит о том, чего не знает (а я достоверно знаю!), делает ли это произведение хуже, если оно при этом остается очень прекрасным (про прекрасное/эстетическое это же вообще давняя история, с социальной критикой необязательно связанная)? если мы признаем роль фантазий в искусстве, как мне относится к тому, что подобные мне - никогда не субъект этих фантазий, а только объект? и считать ли вообще такую постановку вопроса легитимной в литературной критике? а в литературоведении? а если мы говорим "Профессор был неправ" - это всегда значит "я хотел(а) бы, чтобы было по-другому" или иногда "когда я реконструирую художественную систему способом, который мне кажется наиболее убедительным, явно выходит, что у автора не сходятся концы с концами" (и прочая проблема целостности) и тому подобное. то есть в серой зоне это давно, но теперь академические вопросы более массово обсуждаются, в т.ч. благодаря фанфикшну.
Приведенные в ответах причины заставили меня вернуться к вопросам, поднятым в одном закрытом посте. Разговор шел вот про эту статью: http://globalcomment.com/2011/in-praise-of-hermione-granger-series/ (English). Это отзыв на ненаписанную серию книг о Гермионе Грейнджер, которая побеждает Вольдеморта. Она стала role model для целого поколения: не Избранная пророчеством, с обычными родителями, она добивается побед только своим разумом, упорством и трудолюбием. Статья написана с изрядной долей горького юмора, но у меня не сложилось впечатления, что это критика книг Дж.Роулинг. Скорее, там звучит тоска о недостижимом идеале и желание увидеть этот идеал хотя бы на бумаге. Далее цитируются комментарий из обсуждения:
blades_of_grass: Такой подход к литературе - поэт в России больше чем поэт - мне казалось не очень распространенным на Западе. Но вот выросло поколение (причем впечатление, что это на 90% женщины), которое подвергает все анализу с социальных позиций, и теперь вот спорят, сильный характер миледи у Дюма, или это жертва патриархата. Или взять Racefail.
thawer: технически всякое "поэт в России больше, чем поэт" сродни и рассуждениям в духе Профессор был неправ "А с хрена ли героиня...; я бы на её месте никогда" и "Почто автор укокошил..., жалко же его", которыми мы пробавлялись еще в школе. а с другой стороны, массовое распространение феминизма и подобного (может быть, и школа анналов к этому имеет отношение), с его интересом к наивному, повседневному, приватному, эмоциональности, массовой культуре, how to (as opposed to "what"). то есть это всё не только переместилось в пространство, где многие могут прочесть и обсудить, в том числе непосредственно с автором книжки, но и интегрировалось с "возвышенным" - то есть такие разговоры могут подразумевать признаваемую всеми участниками компетентность в разных областях (а не только бытовой опыт), иногда даже академическую подготовку; а раз есть признаваемая компетентность - значит, возможно и накопление знаний. и вот эта зона стремительно осваивается, и особенно новыми субъектами - женщинами.
плюс естественный интерес к серой зоне, которая, кмк, тут есть. и в этической области: если автор некритически ретранслирует враждебность к некоему меньшинству или то, что неизбежно приводит к враждебности, - как к этому относиться? и как различить, таки критически или нет? и где должна быть эта критика - достаточно ли, например, показать вещи в меру сил как они есть, или важно и "мнение автора"? и имеет ли смысл говорить об ответственности автора и если да, то какой это смысл? - и в эстетической: что такое, говоря практически, гносеологическая функция искусства и как она соотносится с гедонистической? что понимать под познанием в этой области? если автор явно говорит о том, чего не знает (а я достоверно знаю!), делает ли это произведение хуже, если оно при этом остается очень прекрасным (про прекрасное/эстетическое это же вообще давняя история, с социальной критикой необязательно связанная)? если мы признаем роль фантазий в искусстве, как мне относится к тому, что подобные мне - никогда не субъект этих фантазий, а только объект? и считать ли вообще такую постановку вопроса легитимной в литературной критике? а в литературоведении? а если мы говорим "Профессор был неправ" - это всегда значит "я хотел(а) бы, чтобы было по-другому" или иногда "когда я реконструирую художественную систему способом, который мне кажется наиболее убедительным, явно выходит, что у автора не сходятся концы с концами" (и прочая проблема целостности) и тому подобное. то есть в серой зоне это давно, но теперь академические вопросы более массово обсуждаются, в т.ч. благодаря фанфикшну.