(Untitled)

[blades_of_grass]

2012: morreth: Так вот, мальчики-девочки, в основе это чувство - эротическое. <...> Я не против такого рода эротики, но говорить, что вы втыкаете на героизм, а не на тонкое и звонкое тело - обманывать себя и окружающих.
Хотя нет, конечно, тонкий и звонкий мальчик, ведущий себя как тряпка, тоже ведь не вштыривает. Нам нужно, чтоб мужчина был мужчиной. Но

Comments

[augustblue]

спасибо. это всё ужасно интересно, начиная с исходного поста Л. Бочаровой. там мне бросился в глаза близкий мне антиресентиментный пафос, при этом, на мой слух, сдобренный мизогинией (с традиционными упоминаниями жира, детей и всего такого). но поворот, который здесь процитирован, тоже важен, конечно, - у меня это по-прежнему ассоциируется и с практически универсальной тенденцией достраивания себя до андрогинного совершенства, отформатированной при этом патриархатом. тут я говорю, понятно, не обо всех случаях неконвенциональной гендерной идентичности, а только о весьма ограниченной и неопределенной (может, даже придуманной мною) группе. и кстати, я бы добавила, что смешным и даже жалким вполне может быть и нередко бывает, - но если не в ущерб трагизму и действительно без рыхлости типа "лишнего" веса и бестолкового добродушия, иначе может понадобиться этическое усилие. (прошу прощения за оффтоп

[blades_of_grass]

Да, насчет "универсальной противоположности агрессии", на мой взгляд, точно. И если действительно "любишь себя самое, только сложенное в обертку героического героя", то тут именно важно, что эта любовь может проявляться как эрос, но на самом деле может быть вполне себе филиа или даже агапе. Отдельно интересно, что любить самое себя без обертки, без элемента игры, маскарада, не так легко.

[augustblue]

+1

*Отдельно интересно, что любить самое себя без обертки, без элемента игры, маскарада, не так легко*

да, отдельно. а также в какой мере мере можно говорить о том, что в некоторых случаях приязнь к себе опосредуется пониманием или знанием; грубо говоря, К-связью*, а та, с свою очередь, нуждается в, так сказать, символизации, проходящей через (полу)готовые мифологические (в широком смысле) и литературные паттерны + переходное пространство, т.е. эти самые элементы игры и маскарада. то есть о когнитивной функции их, а не исключительно гедонистической.
______
* чисто по ассоциации мне вспоминается из А. Мэрдок: "I fell in love with Anne [...] because [...] I felt myself known for the first time in my life"; - и у неё же: "Always, all my life, it had helped me to bear dreadful things if Crystal simply knew about them"

[blades_of_grass]

да, именно когнитивная функция. постом ниже в сообществе я писал о важности явления проблематизации - фанфик, мне кажется, основан на нем чуть менее, чем полностью.

[augustblue]

да, это важный, кмк, разрез. и легитимизированная контекстом проблематизация собственных свойств (неуклюже выразилась), в т.ч. через цикл остранения-вчувствования (или проекции-интроекции), зачастую, впрочем, вполне консервативная (не критическая), в виде фетишизации, но совсем необязательно.

[augustblue]

т.е., конечно, консервативная проблематизация звучит как оксюморон: я имела в виду случаи, когда рефлексия и постановка под вопрос чрезвычайно избирательны в смысле того, какие, например, оппозиции деконструировать, а какие нет (те, что нет, наоборот укрпеляются из-за разности потенциалов). или некоторое переигрывание исходных условий происходит, в сфере желаний или специфически понимаемой моральной сфере, например, но в сторону синхронизации с уже имеющимися нормами. типа я думала, что я грубая и неэмпатичная, но смотрю-ка я на Скримжера Шерлока Холмса - и вроде бы ничего это смотрится, даже лучше, чем сопливый доктор Уотсон. при этом д-ра Уотсона можно тоже любить, но без идентификации. конкретный случай с "тонкими и звонкими", как в посте, из которого цитаты, героями тоже могут иметь к этому отношение. (это я всё к проблематизации собственных свойств, понятно.)

[blades_of_grass]

>> рефлексия и постановка под вопрос чрезвычайно избирательны в смысле того, какие, например, оппозиции деконструировать, а какие нет

ох, да :( бывает. причем тогда когнитивная функция служит гедонистической, так?

т.е. критическая проблематизация выполняет когнитивную функцию, а консервативная - ближе к гедонистической

[augustblue]

хороший вопрос, однако. не знаю! у меня есть иррациональное ощущение, что когнитивная функция неустранима почти ниоткуда, но познание трудносводимо к одному типу, т.е. не всегда производит "хорошее" знание (хорошее - с моей точки зрения, например). в общем, тут у меня путаница. и ваш коммент этому не противоречит, как я сейчас понимаю

[blades_of_grass]

да, конечно, четких и одинаковых в каждом случае границ нет, но интуитивно кажется, что если "использовать" проблематизацию для "синхронизации с имеющимися нормами" или для валидации своих реакций, мыслей, поступков (что само по себе не может быть плохо, конечно), то "профит" от этого может быть больше, а стало быть, и соблазна больше тоже. и про самозащиту туда же

это, впрочем, уже в сторону моральных импликаций поплыло, хотя что тут странного

я, конечно, это не про конкретного читателя, а вообще

[augustblue]

*что само по себе не может быть плохо, конечно*

в смысле именно cannot? не may not?

*но интуитивно кажется, что если "использовать" проблематизацию для "синхронизации с имеющимися нормами" или для валидации своих реакций, мыслей, поступков [...], то "профит" от этого может быть больше, а стало быть, и соблазна больше тоже*

мне кажется, я с этим согласна. а в моём комменте читается какая-нибудь мысль, противоположная этой? (я, м.б., сбилась с курса).

[blades_of_grass]

наверно, скорее may not, вы правы.

я не хотел сказать, что в вашем комменте другая мысль, просто чуть переформулировал свою.

[augustblue]

ага, усекла.