Доклад Ильи Дворкина по политической философии

[mishabrook]

Comments

[hebroot]

Демократическое государство - механическая сумма функций гражданского общества и фантомную субъектность приобретает только в международных отношениях. Честно говоря, я не понимаю, в какие отношения, кроме формальных, может вступить с государством личность (в отличие от индивида). Прошу мне это объяснить. Может быть, имеется ввиду правительство, политический класс, партии, вообще элита? Как бывшему совку мне понятны апелляции к "государству, которое должно", слышимые также из уст израильских компатриотов. Что же это за "слепой" адресат, мнимый носитель универсальной ответственности? На подобную роль на практике подходит лишь Италия Муссолини, где государство мыслилось и осуществлялось как универсальная форма всех проявлений народной жизни. Я из такого государства сразу уеду, мне не нравится фашизм, даже еврейский. Резюме вопроса: что такое государство, к которому может апеллировать личность? Отвечает ли оно принципу "государства чем меньше, тем лучше" или его идеал противоположный?
Либераст Америкосов

личность и государство

[ilya_dvorkin]

Не стоит путать государство с его конкретными институциями. Для нейтральности возьму пример далекий и близкий. Франция для французов (да и не только для них) - это отнюдь не только конкретные институты власти, но это идея свободы, французская поэзия, вкус, женщины и пр. Поверьте, все это вещи глубоко личные! Теперь вопрос как это личное трансформируется в национальное. Наиболее приметивный и понтный случай - это когда я иду на войну умирать за свою родину. Более тонкий пример - когда я школьный учитель создаю вокруг себя уголок другой Франции. При этом я воюю с муниципалитетом, министерствами и государственными комиссиями. Еще более тонкий - я Жан Жак Руссо придумываю теорию общественного договора. Все эти вещи происходят в малых творческих сообществах, даже война, хотя война - плохой пример! В творческих сообществах идея (а идея штука универсальная) живет. В группах же борцов за идею, идея просто является инструментом удовлетворения эгоистических интересов участников группы.При этом она мертва. Иными словами, дело не только в факте гражданского общества, а в его реальной структуре.