Продолжение дискуссии по политической философииilya_dvorkinDecember 13 2010, 13:39:49 UTC
Друзья, я рад, что дискуссия продолжается. Думаю, что за основу стоит взять версию доклада, опубликованную здесь. Обсуждать можно любые вопросы, но я бы предложил сосредоточиться на 3: 1. Идея национального государства. Ее связь с библейскими и в целом с иудейскими основаниями. Несводимость национального государства к этничности. Значимость гражданского союза и общих национально-религиозно-культурных ценностей в национальном государстве. 2. Роль индивида и личности в правовом национальном государстве. Принципиальная разница в позициях индивида и личности. Отличие личностного творческого сообщества от группы индивидов в системе гражданского общества. Отличие Закона как установленной в данной стране совокупности норм отношений между индивидами и государством и Законом (в еврейской традиции более широко - Письменная и Устная Тора), который находится в состоянии постоянного изучения и обсуждения в творческих сообществах и который выражает формы сосуществования личности и общества. 3. Механизмы взаимодействия творческих сообществ с государством. Роль бейт мидраша как творческого сообщества в котором все формы межличностного и общегосударственного существования подвергаются творческому переосмыслению.
Re: Продолжение дискуссии по политической философииnedosionistDecember 13 2010, 19:22:26 UTC
Мне кажется, эта дискуссия структурируется несколько иначе. 1. Нормативное и реальное соотношение личности, государства и ГО. Это обсужение ведется во вполне универсальных категориях. 2. Как нам реорганизавать бейт-мидраш!? Как национальное творческое сообщество. 3. Исторические-традиционные: эволюция идей сионизма и ГО и религиозные аналогии.
Re: Продолжение дискуссии по политической философииilya_dvorkinDecember 13 2010, 20:35:53 UTC
Лично для меня, уже само это обсуждение является своеобразной формой бейт-мидраша. Его нужно не реорганизовывать, а просто организовывать. Другое дело, нужно отдавать себе отчет, что в подобном БМ обсуждаемый предмет - это не просто набор классических еврейских текстов, а сама наша жизнь. При этом еврейские классические тексты все равно остаются важнейшим контекстом разговора. То, что я начал разговор не с них - это сознательный выбор. Хочется поставить проблему в рамках национального конценсуса, а не в рамках ограниченной группы. Конечно трудно предположить, что философия затрагивает национальный конценсус больше, чем Танах с Талмудом. Скорее наоборот! Однако, философия позволяет определять болевые точки, сохраняя некоторую нейтральность. Давайте разберемся в сути самой проблемы, а потом можно будет ее обсуждать и на языке Танаха, Талмуда, Каббалы, Хасидизма, и на языке современной социологии, политики, права.
Методологическое: mark-uptozhe_igorDecember 14 2010, 12:56:48 UTC
Кажется, у меня - с задержкой в 10 дней - сформировалось отношение к твоему докладу. Какие-то фрагменты этого отношения я уже высказывал, но теперь я попробую сформулировать его (отношение) более четко. Первое замечание - методологическое.
Очень сильно мешает, что не сразу понятно (как правило, вообще не понятно), в какой модальности ты произносишь ту или иную фразу в тексте этой лекции. Вот например, ты говоришь про культы Разума и Верховного Существа (с одним циркумфлексом) как про "объединение французской нации общим для всех гражданским союзом". Меня эта фраза заставляет двжды поднять брови: во-первых, мне такой взгляд кажется мегко говоря неожиданным. Во-вторых, совершенно непонятно, как к нему относиться - поскольку непонятно, ради чего ты это сказал. Эта фраза является ключевой для твоего доклада, и существенна для дальнейшего понимания твоей позиции, и ты готов ее отстаивать? Или отстаивать готов, но для данной лекции это не существенно? Или тебе нужно просто сказать, любая нация должна быть объединена общим для всех гражданским союзом, а Культ Разума ты приплел просто потому что он подвернулся тебе под руку? Или не обязательно должна, но тебе бы так хотелось? Или из примера с Религией Разума ты выводишь (только непонятно как), что нация представляется собой особый религиозный союз? Или весь этот пассаж ты считаешь изложением общепринятой информации, приводишь его исключительно в целях повышения эрудиции аудитории, и не видишь смысла в его (пассажа) проблематизации?
В зависимости от выбранной тобой модальности данной фразы - адекватная реакция будет разной. Но если ты сам не решил, в какой модальности ты это говоришь - или, что практически тоже самое, не довел свое решение до сознания аудитории - то реакция НАВЕРНЯКА будет неадекватной. Что, собственно, и произошло на лекции...
Все вышесказанное (потребность в mark-up'е модальности) относится как минимум к четверти фраз твоего доклада.
Конструктивное: backtrackingtozhe_igorDecember 14 2010, 13:54:03 UTC
Второе замечание - конструктивное.
Если попытаться свести твою лекцию к четырем простым тезисам, то они будут звучать примерно так:
Все модели политической философии Нового времени построены вокруг отношений автономного индивида-гражданина и государства (носителя универсальности, или по крайней мере претендента на эту роль).
Нынешнее состояние неточности и спонтанности действий, растерянности и смятения по поводу происходящего в Израиле вызвано тем, что такие модели в корне неверны, а лучших - более адекватных - моделей никто не предложил (а в контексте Израиля - даже не пытался предложить).
На основе теории Когена (человек не только автономного индивида, он еще ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ личность; он становится личностью в результате своих двусторонних отношений с другими людьми) можно предложить новую модель политической философии: связь человека и общества осуществляется отношением между личностями в творческом сообществе.
Эта модель позволяет практически решить проблемы, неразрешимые в рамках моделей индивид-государство.
Если это действительно соответствует тому, что ты хотел сказать, то у меня есть конструктивное предложение: давай проверим твои тезисы на практике. Собственно, тезисы 1 и 3 непосредственно проверить сложно, но зато тезисы 2 и 4 - вполне. Поскольку проверять на будущем долго, дорого и опасно, давай проверим на прошлом (так сказать backtracking). По тезису 2: приведи пример того, как наличие теоретических оснований (политико-философских) когда бы то ни было в истории спасало от неточности и спонтанности действий, и формировало продуманную внятную политическую позицию. По тезису 4: докажи, что предлагаемая тобой модель действительно является новой, и не была ранее опробована (с негативным результатом) на практике. В частности, докажи что многочисленные политические/социологические движения 20-века, делвшие упор на "творческих общинах" на самом деле совершали роковые ошибки именно ПОТОМУ, что не следовали предложенной тобой модели. Для простоты можно ограничиться израильскими примерами - идеал государства как "ассоциация общин" социалистов-сионистов, коммунитаризм Амитая Эциони, современные поселенческие проекты ("гръиним тораниим" в Кирьят-Шмоне, Лоде, Тель-Авиве; община р. Зини в Технионе; "ноар гваот").
Если окажется, что такие движения не отвечают требованиям накладываемым твоей моделью, и ПОЭТОМУ не приводят к успеху - Q.E.D. Если окажется, что требованиям накладываемым твоей моделью отвечают, но к успеху не приводят - значит твоя модель плохая и практически бесполезная. Если окажется, что требованиям накладываемым твоей моделью не отвечают, и к успеху приводят - значит твоя модель практически ненужная. А если окажется, что и требованиям накладываемым твоей моделью не отвечают, и к успеху приводят, но при этом НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ твою модель - значит опять-таки твоя модель практически ненужная (поскольку, вопреки заявленному тобой, можно и без нее обойтись).
Естественно, ценность модели не исчерпывается ее практической полезностью. Есть еще внутренняя красата, филосоская стройность и прочее. Только тогда нужно заранее и честно объявлять, что к "политической практике" такая модель никакого отношения не имеет. Более того - попытки применить ее к "политической практике" закончатся убийственно. Как в примере с введением "теоретико-моножественного подхода" в средней школе: французский министр просвещения (геофизик), желая понять, как учат математике детей, спросил одного отличника-младшеклассника: "Сколько будет два плюс три?" Бурбакисты-учителя не научили мальчика считать, и он не знал, что это 5, но он ответил так, как они с него требовали в школе: "Это будет 3 + 2, так как сложение коммутативно". Вот, кстсти, хорошая статья покойного ак. Арнольда на эту тему: http://ufn.ru/ufn99/ufn99_12/Russian/r9912c.pdf
Эпистемологическое: квадратура кругаtozhe_igorDecember 15 2010, 11:08:29 UTC
Начну с того, что мне как-то очень неуютно от любых моделей общения между двумя личностями, в которых не присутствует Третий (т.е., на самом деле - Единственный). Причем я думаю, что фактическое отсутствие в когеновской модели "межличностного становления" Третьего - это не формальная фигура речи и не недоговоренность. Ведь недаром у Когена даже молитва является диалогом между человеком и самим собой - молящийся обращается к Богу, и достигает в этом обращении самых высот осознания своей этической ответственности, хотя и подразумевает абсолютную невозможность Божьего ответа ("Молитва - это диалогический монолог, который может быть создан только лирической поэзией - изначальной формой выражения длящейся любви" - Г. Коген, "Религия разума из евр. источников", в пер Саймона Каплана, стр. 375). То, что такой подход как минимум не является "естественным" для еврейства - кажется мне очевидным. Проф. Юда Либес сформулировал всю проблематичность подобного подхода так:
Those who saw monotheism as the main contribution of the Israelite religion to the world may have been right. Yet this monotheism is not, as some have defined it, “ethical monotheism”, nor is it ontological or philosophical monotheism (worldviews that originated in “pagan” religions such as Platonic and Aristotelian philosophy and Orphic mythology, and never had a strong hold on Judaism). Jewish monotheism is, at heart, distinctly mythical. It portrays God’s personality, the strength of his love and jealousy. ... But if so, why has the loving God been marginalized in the believer’s mind? Why has God’s love become dull and faded, a mere poetic or literary expression bearing no theological or mythical significance whatsoever? e answer, I believe, lies in the dialectic duality that is the very essence of religion: the dialectic between the personal, experiential level, in which man encounters God, and the communal level, which seeks to impart the individual’s experience to the entire nation. The latter is made possible by the “translation” of the personal element into a system of laws, rituals, and beliefs. This process naturally causes a shift of focus from God’s character to man’s obligations, reducing the double meaning of “love of God” to “man’s love for God.”
Кроме всего прочего, я подозреваю, что сознательная элиминация Третьего (т.е., на самом деле - Единственного) при рассмотрении политических, социологических, историософских моделей ведет к неизбежному уплощению карты реальности. Например, к бесконечным осцилляциям в плоскости либерализм-этатизм-коммунитаризм-республиканизм :) Как если бы, основываясь на эмпирическом факте локальной двухмерности (и плоскости) Земли, мы пытались бы построить "плоский глобус". Понятно, что в определенных пределах такая модель работала бы - так же, как уже в Новое время работали евклидова и риманова модели 3+1-мерного физческого пространства (до Калузы-Клейна и Калаби-Яу). Но при этом очень важно вовремя почувствовать "недостаток размерности", и быть готовым к ее очередному расширению.
Эпистемологическое: квадратура круга, cont'dtozhe_igorDecember 15 2010, 11:10:23 UTC
Очевидно, что "эксплицитное" введение Единственного внутрь политико-философских (и прочих) научных моделей является наихудшим из всех возможных решений. Весь исторический путь Науки укладывается в вектор нарастающей рационализации и "де-спиритуализации". Если очень грубо, то эпистемология взаимоотношений между Наукой (т.е. современным западноевропейским методом познания и изменения мира) и Единственным уклаывается в 4 варианта - самые упертые утверждают, что никаких "недостающих измерений" нет - самые жуликоватые пытаются ввести Всевышнего в качестве "еще одной переменной в уравнении" - самые наивные впадают в безудержный знаковый фетишизм, и замещают элиминированного Единственного чем-нибудь другим с Большой Буквы (Абсолют, Первопричина, Закон, Этика, История, Логика, Наука, Интеллект, Власть, Язык, Гендер, Свобода, ...) - самые дальновидные видят в Единственном содержание Науки, и при этом последовательно борются за высвобождение принципов Науки от "контрабандной трансценденции" (протащенной туда жуликами и наивными, или оставшейся от донаучного прошлого). Герман Коген, естественно, принадлежит к последнему разряду, достаточно малочисленному и гораздо более осмысленному, чем три предыдущих. Проблема в том, что мне сам такой подход - раскрытие "еврейского содержания" (монотеизма и мессианизма) в "европейских формах" (научных, государственных, ...) кажется тупиковым. Такое ощущение, что здесь благословение Человечества יפת אלהים ליפת וישכון באהלי שם пытаются вывернуть наизнанку. Вместо "Яфет будет жить в шатрах Шема" - пытаются поселить Шема в шатрах Яфета. Добром это не кончается - что мы видим на примере проекта р. Ш-Р Гирша и Г. Когена по раскрытию "идею Шема" изнутри германских "шатров Яфета". Гораздо более плодотворной может быть противоположная ситуация - когда Шем создает шатры (структуры постижения и изменения мира), а Яфет вкладывает туда свое содержание. Собственно, так оно уже не раз бывало - к примеру, с семитским (алфавитным) письмом (сменившем более древние индоевропейские идеографические варианты, и круто развернувшем всю европейскую историю), и "библейской политической философией" (одновременно вдохновлявшей и республиканиста Селдена, и абсолютиста Филмера).
Поэтому мне кажется, что вызов, стоящий сегодня перед евреями звучит так: породить новые формы общественного устройства - с тем, чтобы все остальное человечество могло этими формами воспользоваться. Разные цивилизации смогли бы наполнить эти формы разным, уникальным и "родным" для них содержанием. Например, для "современной" (т.е., западноевропейской) цивилизации таким содержанием может стать "агон" (дух творческого соперничества - в понимании М.К. Петрова или левых шмиттистов). А для современной индийской цивилизации - скажем ахимса. А может и нечто совсем другое. Это уж им решать. В рзработке и "лабораторной обкатке" таких форм - главный смысл нынешнего существования государства Израиль. А эпистемологические основы для порождения таких новых форм могут существенно отличаться от европейских "научных" (в т.ч. философских) основ. Например, в "еврейском" дискурсе - в отличие от "научного" - сочетание несочетаемого может быть не только допустимо, но и обязательно. В "посюстороннем" диалоге Двух Личностей нет ничего более невообразимого, чем личное присутствие Единственного, и тем не менее без такого присутствия диалог превращается (если его рассматривать в рамках еврейской традиции) в банальный перипихон. А следование Категорическому Императиву ("относись к другому только как к цели, а не средству"") превращается в сексуальный фетишизм (возможно сублимированный). Для "научного" дискурса красота - в элиминации (или, что по сути то же самое, в синтезе) несочетаемого (יופי). Для "'еврейского" дискурса красота - в сочетании несочетаемого (תפארת). В качестве анекдотической иллюстрации: в европейской традиции "квадратура круга" символизирует принципиально невыполнимое действие, сочетание несочетаемого. А в еврейской традиции аналог этому понятию - עגולים ויושר - является важным принципом управления и исправления этого мира (обручальное кольцо должно быть, согласно традиции, круглым внутри и квадратным снаружи).
Для пущей корректности: говоря об "Агоне", как о позитивном содержании "современной мировой культуры" (т.е., западноевропейской), - т.е. именно о той "красоте Яфета", кот. призвана поселиться в строящихся нами "шатрах Шема" - мне надо было упомянуть Александра Иосифовича Зайцева.
К основной теме обсуждения доклада Дворкина вся эта тема прямого отношения не имеет.
Деконструктивное: Ausschlusstozhe_igorDecember 15 2010, 11:13:38 UTC
Последнее замечание носит чисто деконструктивный характер.
По замыслу лектора, данное обсуждение имеет, кроме всего прочего, некий "пилотный" характер - прообраз живых еврейских сообществ (национального Бейт-Мидраша), которые стали бы основной средой развития и осуществления еврейских идей как внутри Израиля, так и по отношению к внешнему миру. При этом стержнем обсуждения, предложенного лектором, становится философия Германа Когена и политико-философские выводы из нее. Если это действительно так, то мне все больше кажется что сам факт моего участия в таком обсуждении не будет этичным.
Собственно, решение о недопустимости моего присутствия в национальном Бейт-Мидраша принял сам Герман Коген. Так, в своем предисловии к "Истории материализма" Ланге он пишет: "Только злая воля - или, по крайней мере - недостаточно добрая - вызывает нежелание понять необходимость проведения социальных реформ. Только существование дефективных натур, носителей зла, объясняет выдвижение неправомочного и аггресивного требования к сторонникам Социализма - требования прогнозирования и описания общих черт будущего государства, возникающего в результате таких социальных реформ!". Надо отметить, что сам Герман Коген (в "Этике чистой Воли") видит в идее Социализма естественное продолжение Категорического Императива ("никогда не относись к другому только как к средству"). Стало быть, "дефективная натур, носитель зла" - это про меня, ибо необходимости движения в сторону Социализма я не вижу (скорее - наоборот), и условием обсуждения любых политических проектов вижу прогнозирование и описание общих черт будущего государства, возникающего на их основе.
Кроме этого, в своих статьях в Hamburger Israelitisches Familienblatt Герман Коген подчеркивал, что ВСЕ сионисты (т.е., выступающие за создание евреями собственного государства в Земле Израиля), являются - подобно Спинозе - "нарушившими братский завет", и должны быть, как и Спиноза, исключены из круга общения порядочных евреев. Опять таки, исключенным из круга общения должен быть я.
Я не думаю, что в обоих случаях можно покровительственно похлопать Германа Когена по плечу - мол, "история показала трагическую неправоту Германа Когена", типа сегодня он бы извинился. Вполне возможно, что в обоих случаях позиция Германа Когена - т.е., призыв к исключению меня из бейт-мидраша - является осознанной и фундаментальной его позицией. Пока он не доказал обратное, я не вижу себя вправе препятствовать его воле.
Re: Деконструктивное: Ausschlussilya_dvorkinDecember 15 2010, 12:29:19 UTC
Дорогой Игорь, ни у какого Германа Когена нет права исключить тебя из Бейт Мидраша. Но, по-моему, не стоит и за старые грехи исключать из нашего бейт-мидраша Германа Когена. Вся наша история со времен разрушения 2-го Храма проходит под знаком "синат хинам" и от этого не были свободны даже самые великие люди, в т.ч. самые великие раввины. Социальные бури и конфликты начала 20-го века сейчас, конечно, оцениваются совсем иначе. Но в нашей ситуации мне кажется, что просто нет другого варианта, чем поместить на месте "синат хинам" "махлокет ле-шем шамаим".
Re: Деконструктивное: Ausschlussilya_dvorkinDecember 15 2010, 12:37:08 UTC
Во-первых, я должен со всей решительностью сказать, что у Когена такого исключения нет! Есть попытка уйти от объективизации Б-га. Но отказ от превращения Б-га в некоторую сущность, высший объект, абсолют и все прочее у Когена не ведет (или не должен вести) к нигилизму и к абстрактной теоретической религии. Тут нужно сделать два коротких замечания:
Re: Деконструктивное: Ausschlussilya_dvorkinDecember 15 2010, 12:57:19 UTC
1. Герман Коген не исключает 3-е лицо из диалога. Для него необходмость кроме собеседника (Ты) еще и третьего лица (Он) является очевидной. Исключение третьего - это типичный ход Бубера. Однако, ученик Когена и автор второй системы диалогической философии Франц Розенцвейг очень критиковал своего друга Бубера за непонимания роли 3-го лица. Среди прочего, он подчеркивает, что евреи к своему Б-гу обращаются со словами "אתה הוא אלקינו". Диалоговая система Когена-Розенцвейга (и моя тоже) вопреки Буберу настаивет на фундаментальности трех лиц у человека.
Re: Деконструктивное: Ausschlussilya_dvorkinDecember 15 2010, 13:04:18 UTC
Кстати, Бубера за гипостазирование "Ты" критиковали не только философы,но и психологи. Я в данном контексте очень люблю исследования Виктора Франкла и Мордехая Ротенберга. С чисто философской критикой буберовского понимания собеседника выступил Левинас. Однако, философия Когена к буберовскому типу диалогизма не имеет отношения.
Re: Деконструктивное: Ausschlusstozhe_igorDecember 15 2010, 13:35:31 UTC
Про "אתה הוא אלקינו" - это действительно очень интересно и важно. Например, р. Рефоэь-Мойше Лурия подчеркивает принципиальную разницу между обращениями типа "אתה חונן, אתה שומע תפילות, וכו" и благословениями типа "ברוך אתה ה" Про первые говорится "חכמים תיקנו", а про вторые - "חכמים סידרו". "אתה הוא אלקינו" занимает при этом промежуточное положение, причем сразу в двух смыслах. Более того, в определенном смысле "אתה" оказывается "выше" даже чем "הוא" - поскольку חמדה קדמה לרצון Только я думаю, что Розенцвейг был готов разговаривать в таких терминах. В контексте работ Розенцвейга различение между "אתה חונן", "ברוך אתה ה" и "אתה הוא אלקינו" было бы "вчитыванием".
Тем более вчитыванием для меня выглядит ввод Бога "через заднюю дверь" (в качестве "третьего лица") в тексты Когена. На мой непривычный к немецкой философии взгляд кажется, что Он у Когена - это скорее просто "неузнанный Ты" (как в процитированном тобой отрывке из Введения в "Религию разума"), или вообще es (в смысле - не er), любой аспект внешнего мира, служащий "темой" для межличностного диалога (что само по себе очень важно, и незамечание таких "внешних лиц" действительно ведет к буберовскому "диалогу солипсистов", только к שכינה ביניהם это напрямую не относится). В крайнем случае (если Я и Ты - философы), то такой "темой" может оказаться Dieu des philosophes et des savants. На иврит это не переводится.
Я буду рад, если ты продемонстрируешь мне (дав слово самому Когену), что я ошибаюсь на этот счет.
ошибаешься!mishabrookDecember 15 2010, 14:57:57 UTC
Вряд ли удастся найти Бога как личность в текстах Когена, но "дать слово самому Когену" - не означает ограничиться его текстами. Известно, что однажды, когда Коген был уже заслуженным профессором в летах, на одной из его лекций некий студент задал вопрос: - Herr Professor, скажите, пож, где в Ваших построениях присутствует Б-г Авраама, Ицхака и Яакова, избирающий народ Свой, Израиль?
В ответ Герман Коген заплакал.
Думаю, этим он заслужил себе право оставаться в Бейт Мидраше.
1. Идея национального государства. Ее связь с библейскими и в целом с иудейскими основаниями. Несводимость национального государства к этничности. Значимость гражданского союза и общих национально-религиозно-культурных ценностей в национальном государстве.
2. Роль индивида и личности в правовом национальном государстве. Принципиальная разница в позициях индивида и личности. Отличие личностного творческого сообщества от группы индивидов в системе гражданского общества. Отличие Закона как установленной в данной стране совокупности норм отношений между индивидами и государством и Законом (в еврейской традиции более широко - Письменная и Устная Тора), который находится в состоянии постоянного изучения и обсуждения в творческих сообществах и который выражает формы сосуществования личности и общества.
3. Механизмы взаимодействия творческих сообществ с государством. Роль бейт мидраша как творческого сообщества в котором все формы межличностного и общегосударственного существования подвергаются творческому переосмыслению.
Reply
1. Нормативное и реальное соотношение личности, государства и ГО. Это обсужение ведется во вполне универсальных категориях.
2. Как нам реорганизавать бейт-мидраш!? Как национальное творческое сообщество.
3. Исторические-традиционные: эволюция идей сионизма и ГО и религиозные аналогии.
Reply
Reply
Какие-то фрагменты этого отношения я уже высказывал, но теперь я попробую сформулировать его (отношение) более четко.
Первое замечание - методологическое.
Очень сильно мешает, что не сразу понятно (как правило, вообще не понятно), в какой модальности ты произносишь ту или иную фразу в тексте этой лекции. Вот например, ты говоришь про культы Разума и Верховного Существа (с одним циркумфлексом) как про "объединение французской нации общим для всех гражданским союзом". Меня эта фраза заставляет двжды поднять брови: во-первых, мне такой взгляд кажется мегко говоря неожиданным. Во-вторых, совершенно непонятно, как к нему относиться - поскольку непонятно, ради чего ты это сказал.
Эта фраза является ключевой для твоего доклада, и существенна для дальнейшего понимания твоей позиции, и ты готов ее отстаивать?
Или отстаивать готов, но для данной лекции это не существенно?
Или тебе нужно просто сказать, любая нация должна быть объединена общим для всех гражданским союзом, а Культ Разума ты приплел просто потому что он подвернулся тебе под руку?
Или не обязательно должна, но тебе бы так хотелось?
Или из примера с Религией Разума ты выводишь (только непонятно как), что нация представляется собой особый религиозный союз?
Или весь этот пассаж ты считаешь изложением общепринятой информации, приводишь его исключительно в целях повышения эрудиции аудитории, и не видишь смысла в его (пассажа) проблематизации?
В зависимости от выбранной тобой модальности данной фразы - адекватная реакция будет разной. Но если ты сам не решил, в какой модальности ты это говоришь - или, что практически тоже самое, не довел свое решение до сознания аудитории - то реакция НАВЕРНЯКА будет неадекватной. Что, собственно, и произошло на лекции...
Все вышесказанное (потребность в mark-up'е модальности) относится как минимум к четверти фраз твоего доклада.
Reply
Если попытаться свести твою лекцию к четырем простым тезисам, то они будут звучать примерно так:
Если это действительно соответствует тому, что ты хотел сказать, то у меня есть конструктивное предложение: давай проверим твои тезисы на практике. Собственно, тезисы 1 и 3 непосредственно проверить сложно, но зато тезисы 2 и 4 - вполне. Поскольку проверять на будущем долго, дорого и опасно, давай проверим на прошлом (так сказать backtracking).
По тезису 2: приведи пример того, как наличие теоретических оснований (политико-философских) когда бы то ни было в истории спасало от неточности и спонтанности действий, и формировало продуманную внятную политическую позицию.
По тезису 4: докажи, что предлагаемая тобой модель действительно является новой, и не была ранее опробована (с негативным результатом) на практике. В частности, докажи что многочисленные политические/социологические движения 20-века, делвшие упор на "творческих общинах" на самом деле совершали роковые ошибки именно ПОТОМУ, что не следовали предложенной тобой модели. Для простоты можно ограничиться израильскими примерами - идеал государства как "ассоциация общин" социалистов-сионистов, коммунитаризм Амитая Эциони, современные поселенческие проекты ("гръиним тораниим" в Кирьят-Шмоне, Лоде, Тель-Авиве; община р. Зини в Технионе; "ноар гваот").
Если окажется, что такие движения не отвечают требованиям накладываемым твоей моделью, и ПОЭТОМУ не приводят к успеху - Q.E.D.
Если окажется, что требованиям накладываемым твоей моделью отвечают, но к успеху не приводят - значит твоя модель плохая и практически бесполезная.
Если окажется, что требованиям накладываемым твоей моделью не отвечают, и к успеху приводят - значит твоя модель практически ненужная.
А если окажется, что и требованиям накладываемым твоей моделью не отвечают, и к успеху приводят, но при этом НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ твою модель - значит опять-таки твоя модель практически ненужная (поскольку, вопреки заявленному тобой, можно и без нее обойтись).
Естественно, ценность модели не исчерпывается ее практической полезностью. Есть еще внутренняя красата, филосоская стройность и прочее. Только тогда нужно заранее и честно объявлять, что к "политической практике" такая модель никакого отношения не имеет. Более того - попытки применить ее к "политической практике" закончатся убийственно. Как в примере с введением "теоретико-моножественного подхода" в средней школе:
французский министр просвещения (геофизик), желая понять, как учат математике детей, спросил одного отличника-младшеклассника: "Сколько будет два плюс три?" Бурбакисты-учителя не научили мальчика считать, и он не знал, что это 5, но он ответил так, как они с него требовали в школе: "Это будет 3 + 2, так как сложение коммутативно".
Вот, кстсти, хорошая статья покойного ак. Арнольда на эту тему: http://ufn.ru/ufn99/ufn99_12/Russian/r9912c.pdf
Reply
То, что такой подход как минимум не является "естественным" для еврейства - кажется мне очевидным. Проф. Юда Либес сформулировал всю проблематичность подобного подхода так:
Those who saw monotheism as the main contribution of the Israelite religion to the world may have been right. Yet this monotheism is not, as some have defined it, “ethical monotheism”, nor is it ontological or philosophical monotheism (worldviews that originated in “pagan” religions such as Platonic and Aristotelian philosophy and Orphic mythology, and never had a strong hold on Judaism). Jewish monotheism is, at heart, distinctly mythical. It portrays God’s personality, the strength of his love and jealousy.
... But if so, why has the loving God been marginalized in the believer’s mind? Why has God’s love become dull and faded, a mere poetic or literary expression bearing no theological or mythical significance whatsoever?
e answer, I believe, lies in the dialectic duality that is the very essence of religion: the dialectic between the personal, experiential level, in which man encounters God, and the communal level, which seeks to impart the individual’s experience to the entire nation. The latter is made possible by the “translation” of the personal element into a system of laws, rituals, and beliefs. This process naturally causes a shift of focus from God’s character to man’s obligations, reducing the double meaning of “love of God” to “man’s love for God.”
Кроме всего прочего, я подозреваю, что сознательная элиминация Третьего (т.е., на самом деле - Единственного) при рассмотрении политических, социологических, историософских моделей ведет к неизбежному уплощению карты реальности. Например, к бесконечным осцилляциям в плоскости либерализм-этатизм-коммунитаризм-республиканизм :)
Как если бы, основываясь на эмпирическом факте локальной двухмерности (и плоскости) Земли, мы пытались бы построить "плоский глобус". Понятно, что в определенных пределах такая модель работала бы - так же, как уже в Новое время работали евклидова и риманова модели 3+1-мерного физческого пространства (до Калузы-Клейна и Калаби-Яу).
Но при этом очень важно вовремя почувствовать "недостаток размерности", и быть готовым к ее очередному расширению.
Reply
- самые упертые утверждают, что никаких "недостающих измерений" нет
- самые жуликоватые пытаются ввести Всевышнего в качестве "еще одной переменной в уравнении"
- самые наивные впадают в безудержный знаковый фетишизм, и замещают элиминированного Единственного чем-нибудь другим с Большой Буквы (Абсолют, Первопричина, Закон, Этика, История, Логика, Наука, Интеллект, Власть, Язык, Гендер, Свобода, ...)
- самые дальновидные видят в Единственном содержание Науки, и при этом последовательно борются за высвобождение принципов Науки от "контрабандной трансценденции" (протащенной туда жуликами и наивными, или оставшейся от донаучного прошлого).
Герман Коген, естественно, принадлежит к последнему разряду, достаточно малочисленному и гораздо более осмысленному, чем три предыдущих.
Проблема в том, что мне сам такой подход - раскрытие "еврейского содержания" (монотеизма и мессианизма) в "европейских формах" (научных, государственных, ...) кажется тупиковым.
Такое ощущение, что здесь благословение Человечества
יפת אלהים ליפת וישכון באהלי שם
пытаются вывернуть наизнанку.
Вместо "Яфет будет жить в шатрах Шема" - пытаются поселить Шема в шатрах Яфета. Добром это не кончается - что мы видим на примере проекта р. Ш-Р Гирша и Г. Когена по раскрытию "идею Шема" изнутри германских "шатров Яфета".
Гораздо более плодотворной может быть противоположная ситуация - когда Шем создает шатры (структуры постижения и изменения мира), а Яфет вкладывает туда свое содержание.
Собственно, так оно уже не раз бывало - к примеру, с семитским (алфавитным) письмом (сменившем более древние индоевропейские идеографические варианты, и круто развернувшем всю европейскую историю), и "библейской политической философией" (одновременно вдохновлявшей и республиканиста Селдена, и абсолютиста Филмера).
Поэтому мне кажется, что вызов, стоящий сегодня перед евреями звучит так: породить новые формы общественного устройства - с тем, чтобы все остальное человечество могло этими формами воспользоваться. Разные цивилизации смогли бы наполнить эти формы разным, уникальным и "родным" для них содержанием. Например, для "современной" (т.е., западноевропейской) цивилизации таким содержанием может стать "агон" (дух творческого соперничества - в понимании М.К. Петрова или левых шмиттистов). А для современной индийской цивилизации - скажем ахимса. А может и нечто совсем другое. Это уж им решать.
В рзработке и "лабораторной обкатке" таких форм - главный смысл нынешнего существования государства Израиль.
А эпистемологические основы для порождения таких новых форм могут существенно отличаться от европейских "научных" (в т.ч. философских) основ.
Например, в "еврейском" дискурсе - в отличие от "научного" - сочетание несочетаемого может быть не только допустимо, но и обязательно. В "посюстороннем" диалоге Двух Личностей нет ничего более невообразимого, чем личное присутствие Единственного, и тем не менее без такого присутствия диалог превращается (если его рассматривать в рамках еврейской традиции) в банальный перипихон. А следование Категорическому Императиву ("относись к другому только как к цели, а не средству"") превращается в сексуальный фетишизм (возможно сублимированный).
Для "научного" дискурса красота - в элиминации (или, что по сути то же самое, в синтезе) несочетаемого (יופי). Для "'еврейского" дискурса красота - в сочетании несочетаемого (תפארת).
В качестве анекдотической иллюстрации: в европейской традиции "квадратура круга" символизирует принципиально невыполнимое действие, сочетание несочетаемого. А в еврейской традиции аналог этому понятию - עגולים ויושר - является важным принципом управления и исправления этого мира (обручальное кольцо должно быть, согласно традиции, круглым внутри и квадратным снаружи).
Reply
К основной теме обсуждения доклада Дворкина вся эта тема прямого отношения не имеет.
Reply
По замыслу лектора, данное обсуждение имеет, кроме всего прочего, некий "пилотный" характер - прообраз живых еврейских сообществ (национального Бейт-Мидраша), которые стали бы основной средой развития и осуществления еврейских идей как внутри Израиля, так и по отношению к внешнему миру. При этом стержнем обсуждения, предложенного лектором, становится философия Германа Когена и политико-философские выводы из нее. Если это действительно так, то мне все больше кажется что сам факт моего участия в таком обсуждении не будет этичным.
Собственно, решение о недопустимости моего присутствия в национальном Бейт-Мидраша принял сам Герман Коген. Так, в своем предисловии к "Истории материализма" Ланге он пишет: "Только злая воля - или, по крайней мере - недостаточно добрая - вызывает нежелание понять необходимость проведения социальных реформ. Только существование дефективных натур, носителей зла, объясняет выдвижение неправомочного и аггресивного требования к сторонникам Социализма - требования прогнозирования и описания общих черт будущего государства, возникающего в результате таких социальных реформ!". Надо отметить, что сам Герман Коген (в "Этике чистой Воли") видит в идее Социализма естественное продолжение Категорического Императива ("никогда не относись к другому только как к средству"). Стало быть, "дефективная натур, носитель зла" - это про меня, ибо необходимости движения в сторону Социализма я не вижу (скорее - наоборот), и условием обсуждения любых политических проектов вижу прогнозирование и описание общих черт будущего государства, возникающего на их основе.
Кроме этого, в своих статьях в Hamburger Israelitisches Familienblatt Герман Коген подчеркивал, что ВСЕ сионисты (т.е., выступающие за создание евреями собственного государства в Земле Израиля), являются - подобно Спинозе - "нарушившими братский завет", и должны быть, как и Спиноза, исключены из круга общения порядочных евреев. Опять таки, исключенным из круга общения должен быть я.
Я не думаю, что в обоих случаях можно покровительственно похлопать Германа Когена по плечу - мол, "история показала трагическую неправоту Германа Когена", типа сегодня он бы извинился. Вполне возможно, что в обоих случаях позиция Германа Когена - т.е., призыв к исключению меня из бейт-мидраша - является осознанной и фундаментальной его позицией. Пока он не доказал обратное, я не вижу себя вправе препятствовать его воле.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Например, р. Рефоэь-Мойше Лурия подчеркивает принципиальную разницу между обращениями типа "אתה חונן, אתה שומע תפילות, וכו" и благословениями типа "ברוך אתה ה"
Про первые говорится "חכמים תיקנו", а про вторые - "חכמים סידרו".
"אתה הוא אלקינו" занимает при этом промежуточное положение, причем сразу в двух смыслах.
Более того, в определенном смысле "אתה" оказывается "выше" даже чем "הוא" - поскольку חמדה קדמה לרצון
Только я думаю, что Розенцвейг был готов разговаривать в таких терминах. В контексте работ Розенцвейга различение между "אתה חונן", "ברוך אתה ה" и "אתה הוא אלקינו" было бы "вчитыванием".
Тем более вчитыванием для меня выглядит ввод Бога "через заднюю дверь" (в качестве "третьего лица") в тексты Когена. На мой непривычный к немецкой философии взгляд кажется, что Он у Когена - это скорее просто "неузнанный Ты" (как в процитированном тобой отрывке из Введения в "Религию разума"), или вообще es (в смысле - не er), любой аспект внешнего мира, служащий "темой" для межличностного диалога (что само по себе очень важно, и незамечание таких "внешних лиц" действительно ведет к буберовскому "диалогу солипсистов", только к שכינה ביניהם это напрямую не относится).
В крайнем случае (если Я и Ты - философы), то такой "темой" может оказаться Dieu des philosophes et des savants. На иврит это не переводится.
Я буду рад, если ты продемонстрируешь мне (дав слово самому Когену), что я ошибаюсь на этот счет.
Reply
Известно, что однажды, когда Коген был уже заслуженным профессором в летах, на одной из его лекций некий студент задал вопрос:
- Herr Professor, скажите, пож, где в Ваших построениях присутствует Б-г Авраама, Ицхака и Яакова, избирающий народ Свой, Израиль?
В ответ Герман Коген заплакал.
Думаю, этим он заслужил себе право оставаться в Бейт Мидраше.
Reply
Leave a comment