Полуюбилей

[messala]

Ровно 25 лет назад НАТО начало бомбардировки Югославии, окончательно повернув мир от хотя бы призрачной веры в "международное право" к полному пониманию, что в международных делах действует только право сильного, более или менее искусно украшенное рюшечками разговоров о демократии. Так что к Ираку-2003 я уже никаких иллюзий не испытывал

Comments

[olga_smir]

Ты прав в конкретике, да и вообще.
Но насчет хороших и плохих парней - это отношение - правильно или нет - но это же общечеловеческое качество, разве нет?
Насилие - всегда плохо, нотвот вроде нормальный мужик, изнасиловал ( плохо да), но потом женился, вон куча детишек у них, сытые, вроде и не забитые , ни жена ни дети, ну люди склонны смотреть сквозь пальцы. А изнасиловал и забил ногами до смерти - просто больной уебок. Убивать нехорошо но вот убили кого-то в драке, ну если чел вроде норм, работяший, непьющий особо, семья утнего, люди склонны думать - ну защищался, наверно. Атесли только откинулся после шестой ходки за разбой-грабеж - поножовщину , скажут - ну вот опять.
Слушай, ну это же даже в праве, в суде '- смягчающие и отягчающие обстоятельства, нет разве?

это же общечеловеческое качество

[messala]

Что естественно - то и безобразно. Вопреки пошлой максиме.

[olga_smir]

Ну по-разному, по мне так музыка -естественно , дети -естественно и т.д.
Но я понимаю , о чем ты, и согласна, в общем.

Re: это же общечеловеческое качество

[olga_smir]

Оффтопом вспомнилось, в одном английском романе девчонка -медсестра в хирургии, удивлялась, почему люди ужасаются шрамам , рубцам и т.д., она наоборот радовалась, типа сила жизни, естественная сила кожи , организма зарастить и побороть рану)

[messala]

И в быту мы все-таки хорошего человека от плохого отличаем по его делам и поведению. Ну, хороший оступился, но ведь он котенка спас, на благотворительность жертвовал и проч. Так что если мы его простим, велика вероятность, что он дальше будет прекрасным членом общества. А если он котенка удушил и из общей кассы подворовывал, то мала такая вероятность.

Есть какие-нибудь аналогии с описанным?

[olga_smir]

Ну я согласна с тобой.
Но давай попробую быть адвокатом дьявола. Ну вот люди могут сказать так - в странах НАТО , во аювсяком случае европейских, люди живут вроде ан масс более менее незашуганно и не по беспределу, вроде более менее благополучно поюс-минус. Ну вот это - семейный, работящий, особо не бухает и т.д.

[messala]

Я не понял. Посмотри вот на эту семью, как она хорошо живет, какой у них палисадничек прибранный, какие детки воспитанные. И посмотри на ту, живут в грязи, дети нечесаные, на кухне тараканы. Так что вполне естественно, что мужик из этой семьи пошел и убил мужика из той.

[olga_smir]

Ты правильно понял и это хорошее возражение. Но в случае конфликта вполне естественно будут предположения - а может он не просто так убил, а может тот первый начал, приставал, доставал, камнями кидал, а может он пошел на крики избиваемых жены и детей того алкаша и т.д., а там уж завязалась драка и т.д. Ну не так разве?

[olga_smir]

Слушай, ну ты же наверняка одобряешь, когда вьетнам вторгся в полпотовскую кампучию и прекратил там смертоубийство адское. Просто это действительно совсем не тот случай, вмешательство в гражданскую войну, этнический конфликт итвсе такое,я ж не спорю.

[messala]

Всё СЛОЖНО.

Эта простая мысль почему-то не доходит до собеседников. У них все просто - надо только определиться, кто тут плохой, а кто хороший, и дальше все ясно, хорошие убивают или иным способом давят плохих и все довольны.

У "наших" хороший тот, кто за США, потому что США самые хорошие. И за Запад. Потому что там демократия, а демократия - это мы точно не знаем, что такое, но это хорошее. Не бином же Ньютона?

[olga_smir]

Ну я дошла до дома и прочла. Мне кажется, это неинтересно просто, без обид, когда про российский телевизор или почему вас это интересует и т.д ., о чем тут спорить да и зачем.
По-моему ты очевидно прав, ну или во всяком случае, убедителен, я не настолько хорошо разбираюсь, но то , что ты пишешь, убедительно, а собеседники , если можно так выразиться ,тебе никак не возражают.

Есть наверно общий вопрос, извини за офтоп - может ли кто-то вмешиваться, если скажем какой-то урод уничтожает свой собственный народ в своих границах? Вот в ссср кто зашел - не гитлер- и уничтожил гулаг и весь этот ад?Или вот ты писал, на всю жизнь запомнила, а потом сдуру даже погуглила и видео увидала, как уебки эти по шариату забили камнями изнасилованную девочку- можно вмешиваться со стороны или нет. Ну я не знаю , а то что ты говоришь, убедительно, да

[olga_smir]

Слушай, я поняла, кажись - ты хочешь сказать, что нельзя так просто вламываться в чужой дом и наводить свой порядок, надо ну хоть не знаю, ну полицию вызвать, да?

[messala]

Главная мысль, что должны быть правила. А правила по определению едины для всех. И для хороших, и для плохих. Да, нельзя хорошему вламываться в чужой дом и наводить свои порядки. Вообще нельзя вламываться.

Для права не существует такого понятия. Оно основано на принципе aequitas - равенства, равного отношения ко всем сторонам конфликта. Ты всегда можешь проверить, насколько этот принцип (не) соблюдается - перевернуть доску. Они стреляют по подстанциям - это военное преступление, мы стреляем по подстанциям - это законная военная цель и тп.

Посмотри выше, как на меня накинулись сознательные граждане. Им реально не приходит в голову, что осуждение НАТО не обязательно оправдание Путина. У них пакетное мышление - ты не можешь из этого супового набора выбирать по вкусу, жри все. Либо ты против США, против Израиля, за Россию, против однополых браков и далее, либо все наоборот, иных вариантов нет.

[olga_smir]

Черт, так я поняла же, да! Спасибо!

Граждан читать не хочу)

Ну интересно читать и спорить, когда можешь чего-то понять, врубиться, вот на меня обижаются, что я всегда спорю и возражаю, а я же врубиться хочу, честно. И врубаюсь иногда.
А тут -зачем)