С ног на голову
Фильм о современном петербургском художнике принёс потрясающее откровение о технологии творчества. Персонаж фильма произносит следующий мемуар (с явным одобрением происходящего):
«Борща /фамилия художника/ я встретил, и говорю: «Ирочка говорит, что ты её любишь, ТАК ты её нарисовал». Борщ говорит: «Да? Надо исправить». Пошёл, и тут же её портрет сделал плоско. Всё оставил, а лицо всё вот так ровно, как фанера, замазал. Кистью, фактурой… Кистью, так, динамично. И ей потом подарил. Ну, действительно здорово! И очень похоже, главное… Он видно, мучился с ней. Вишь, получилось так красиво, что он её любит. А ему так…, по его эстетическим канонам, это неправильно».
Далее идет объяснение: идея тут в том, что художник рисует (как будто бы) слишком хорошо, красиво, и от этого возникает риск, что картина впадёт в дизайн. Поэтому художник намеренно портит красоту, шедевральность, чтобы картина потеряла качество красивой интерьерной вещи.
Вот я одного не пойму. Как можно на полном серьёзе
а) верить, что можно красивую и качественную вещь создать с полпинка, так легко, что и испортить красоту не жалко (фигня, мол, какая - красиво нарисовать);
б) не понимать, что в искусстве все то, что не наверх - то непременно вниз, в инферну. И враг не дремлет.
в) без угрызений совести хамить предмету изображения, зрителям и, в конечном итоге, Господу Богу нашему.
Нет, я прекрасно понимаю, что такое «слишком»: слишком красиво, слишком вылизано. Знаю, что можно скатиться в цыганское дурновкусие, либо стерильный автоматизм. Но это явно не тот случай. Образ - был, любовь - опознана, но конечный результат - нулевой.
PS: фильм (с 14 минуты). Обсуждаемый портрет в фильме не появляется.
«Борща /фамилия художника/ я встретил, и говорю: «Ирочка говорит, что ты её любишь, ТАК ты её нарисовал». Борщ говорит: «Да? Надо исправить». Пошёл, и тут же её портрет сделал плоско. Всё оставил, а лицо всё вот так ровно, как фанера, замазал. Кистью, фактурой… Кистью, так, динамично. И ей потом подарил. Ну, действительно здорово! И очень похоже, главное… Он видно, мучился с ней. Вишь, получилось так красиво, что он её любит. А ему так…, по его эстетическим канонам, это неправильно».
Далее идет объяснение: идея тут в том, что художник рисует (как будто бы) слишком хорошо, красиво, и от этого возникает риск, что картина впадёт в дизайн. Поэтому художник намеренно портит красоту, шедевральность, чтобы картина потеряла качество красивой интерьерной вещи.
Вот я одного не пойму. Как можно на полном серьёзе
а) верить, что можно красивую и качественную вещь создать с полпинка, так легко, что и испортить красоту не жалко (фигня, мол, какая - красиво нарисовать);
б) не понимать, что в искусстве все то, что не наверх - то непременно вниз, в инферну. И враг не дремлет.
в) без угрызений совести хамить предмету изображения, зрителям и, в конечном итоге, Господу Богу нашему.
Нет, я прекрасно понимаю, что такое «слишком»: слишком красиво, слишком вылизано. Знаю, что можно скатиться в цыганское дурновкусие, либо стерильный автоматизм. Но это явно не тот случай. Образ - был, любовь - опознана, но конечный результат - нулевой.
PS: фильм (с 14 минуты). Обсуждаемый портрет в фильме не появляется.