Почему Маркс "развалил" СССР ...
Некий блогер как-то поинтересовался у меня …
«Собственно мне интересно по какой причине Советский проект развалился. Где-то должна быть зарыта неустойчивость соцсистемы, которую как раз и нужно отыскать и изменить»
На что я вкратце отвечу ему сейчас …
Можно «перелопатить» всю информацию, как открытую, так и закрытую, имеющуюся на данный момент в ( Read more... )
«Собственно мне интересно по какой причине Советский проект развалился. Где-то должна быть зарыта неустойчивость соцсистемы, которую как раз и нужно отыскать и изменить»
На что я вкратце отвечу ему сейчас …
Можно «перелопатить» всю информацию, как открытую, так и закрытую, имеющуюся на данный момент в ( Read more... )
Прежде всего, достаточно очевидно, что у Вас путанница в терминологии. Обшественно-экономическая формация есть совокупность общественных явлений, в основе которых лежит определяющий данную формацию способ производства: сколько способов производства столько и формаций, и появляются они именно из рассмотрения способов проиводства. Маркс показал в "Капитале" именно то, что при товарном производстве по мере развития средств производства и, следовательно, отношения людей к средствам производства, можно упрощенно выделить 3 этапа: 1) производительные силы суть сами средства производства; 2) производительные силы "прикреплены" к средствам производства; 3) рабочая сила отчуждается от производительных сил и сама превращается в товар. Можно считать нетоварные формации по определению коммунистическими. Это избавляет нас от необходимости описывать реальное первобытное общество, которое и сейчас широко представлено по всей земле, и тем самым, снимает второй вопрос.
Первый вопрос. Из написанного Вами выше я могу заключить, что общественно-экономические формации понимаются Вами как общественные состояния, которые "предложил" Маркс, т.е. Вы спрашиваете: почему о.-э. формации - общественные формации? Согласитесь, формулировка довольно странная. Но хорошо. В основе понятия "формация" лежит понятие "способ производства". Производство же есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определённой общественной формы и посредством неё. Так что, формации неизбежно имеют отношение к обществу, как ни крути.
Третий вопрос. Экономика есть совокупность общественных отношений складывающихся в процессе производства, распределения и потребления. Если речь идет об производственных формациях, то речь идет и об экономических формациях.
Потрудились - и нашли вместо фундаментальных вопросов какую-то беспомощную схоластику. Наверное, плохо искали.
Замечу, к слову, что даже если бы мы нашли что-то другое, то еще нужно показать как это что-то повлияло на распад СССР - или, по-Вашему, достаточно одной ошибки, чтобы все здание магическим образом рухнуло строго через 70 лет после начала строительства. Так что, и блогеру не ответили, и марксистам не насолили. Не хорошо, однако.
Reply
Довольно трудно объяснить что-либо человеку, совершающему в слове "ещё" четыре ошибки.
А (Ваш) спич ассоциативно "родил" картину - "Приход свидетеля секты Птолемея к Николаю Копернику с целью - менторским тоном объяснить последнему насколько тот глуп в вопросах космологии".
Вааще-то ...
Я автор теории "Эволюция человека, вида и общества", состоящей из трёх основных законов и нескольких вспомогательных. Один из которых (вспомогательных) называется ТиКОС (типология и классификация общественных систем) - это то, до чего не смог дотянуться интеллект Маркса ... и если бы смог, то понял, что те общественные системы, которые он назвал "формациями", на самом деле к "формациям" не имеют никакого отношения ...
Да ... попрошу более не писать глупостей.
Reply
Reply
Я говорю о приличных людях ... не о (Вас).
Reply
Leave a comment