Научная база
Большевики очень сильно напирали на то, что их теория - не абы какая эмпирика, а результат совершенно строгого научного исследования. А раз научно доказано - стало быть, неопровержимо. Правда, заявить о научности своего доказательства - это ещё не доказать. В настоящей науке необходима перепроверка логических выводов независимыми экспертами, авторитетными в научном мире. Этого, само собой, не было. Политологи, социологи и, в особенности, коммунизмоведы не утруждают себя строгими доказательствами, считают себя выше этого всего и наивно полагают, что надежно упрятали свой мухлёж. Были многочисленные мантры советских учёных, сильно зависимых от советской власти. Для остального мира ненаучность “научного коммунизма” всегда была очевидна.
При всей соблазнительности объявить научными свои выводы в таком подходе есть существенное слабое место. Пока теория находится в области политики, риторики и прочей болтологии, можно легко отбиваться от попыток её опровергнуть болтологическими же способами. А помещение теории в область научных идей является признанием верховенства над ней объективных законов и научных методов. То есть, фактически приглашением проверить её на прочность, и, как следствие, готовностью признать её несостоятельность в случае, если признанный действительно научный метод эту теорию опровергнет. Тогда она рассыпается в прах сразу и вся, и никакая зажигательная риторика её уже не спасёт.
Скажем, Ленин в статье “Великий почин” заявил такое вполне объективное условие победы социализма: “Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда,..“ Конечно, он был уверен в перспективности своего любимого общественного строя и считал, что нужно только некоторое время, чтобы он развернулся во всю свою ширь и мощь, поэтому и не побоялся вслух высказать эту простую, но, оказывается, беспощадную формулу. Потом уже советским статистикам приходилось совершать фантастические фокусы, чтобы десятилетиями доказывать, что наша производительность труда побивает капиталистическую. Но объективные экономические законы неумолимы, их не обманешь, и неэффективный, затратный советский социализм сдулся и сдался капитализму.
Отсюда урок господам практикующим политикам: не надо спешить подводить научную базу под свои идеи. Наука к ним безжалостна. Оставайтесь-ка лучше в зоне безответственного трёпа.
А что, если ленинский критерий применить к сегодняшней России? У нас, естественно, сейчас не социализм, а какой-то своеобразный, доморощенный, “третьепутинский” клон капитализма. “Капитализм” ведь очень широкое понятие. Наш отягощён сильнейшей криминализацией экономики: на поверхности вроде бы есть какие-то законы, договоры, контракты, арбитраж, а настоящие крупные вопросы решаются исключительно по понятиям в обход всех законов, в том числе законов экономики. К тому же обилие углеводородных ресурсов не стимулирует жёсткую конкуренцию и борьбу за эффективность, а вполне допускает иждивенческую расслабленность. Это, кстати, согласуется с социальными и экономичкскими законами. Что же в результате?
Цитирую “Новую газету” ( http://novayagazeta.livejournal.com/2341394.html) :
При этом отставание России по показателю производительности труда (выпуск продукции на единицу рабочей силы) от стран ЕС и США весьма ощутимое. Так, в 2013 году в США этот показатель составил 107,6 тыс. долларов на одного работника (по паритету покупательной способности), в ЕС - 69,3 тыс. долларов. В России средняя производительность труда составила всего лишь 33,9 тыс. долларов, что меньше американского показателя в 3,2 раза, а европейского - в два раза.
По ленинскому критерию получается, что мы опять сливаем. Одно утешение: в формуле не учтены многие коэффициенты. Нефтегазовая подпорка позволяет балансировать там, где без неё уже давно брякнулись бы об асфальт.
Жаль, нет данных про Китай. Было бы интересно.
Mise a jour 2015/09/24: Даже Д. Медведев понимает в чём суть: "Хотя эта цель формулируется достаточно просто: войти (...) в группу стран с наиболее высоким уровнем благосостояния. Присутствие в такой группе определяется размером ВВП на душу населения и связанным с этим уровнем эффективности экономики, показателем чего является прежде всего производительность труда. По многим социально-экономическим параметрам, по уровню развития человеческого капитала и культуры Россия является, несомненно, одной из развитых стран современного мира. Однако российская экономика остается пока в значительной мере неэффективной, отставая, например, по уровню производительности труда от стран-лидеров не на проценты, а в разы." (из статьи "Новая реальность: Россия и глобальные вызовы", 2015/09/23, http://government.ru/news/19772/).