Триллион в цилиндрах
“Джефф Безос в интервью в четверг сказал, что население в один триллион было бы приблизительно то, что нужно. Такое количество, конечно, не поместится на Земле, поэтому он предлагает, чтобы многие из них жили в гигантских цилиндрических космических станциях, как пишет MarketWatch. “Если бы у нас был триллион людей, у нас было бы в любой момент времени тысяча моцартов и тысяча эйнштейнов”, - сказал основатель Амазона Лексу Фридмену в его подкасте.”
(“Jeff Bezos in an interview Thursday said a population of 1 trillion would be about right. Such a number wouldn't fit on Earth, of course, so he proposes many of them live in giant, cylindrical space stations, per MarketWatch. "If we had a trillion humans, we would have, at any given time, 1,000 Mozarts and 1,000 Einsteins," the Amazon founder told Lex Fridmen on his podcast.”)
Проект замечательный. Помнится, я в юности прикидывал, как бы расселять человечество в космосе, и рисовал подобные цилиндры.
Признаться, самому бы мне не хотелось жить в таком цилиндре. Каким бы просторным он ни был, всё-таки он теснее планеты Земля, скучнее. Про путешествия придётся забыть. Поездки на Землю из такой станции будут затруднительны. А если их сделают проще, Земля лопнет от многих миллиардов туристов.
На сегодняшний день проект, понятно, совершенно неподъёмный. Сейчас на Земле миллиарды живут в бедности и нищете. Им бы хоть какое примитивное жильишко, где там до циклопического космического дома. Самые амбициозные земные проекты типа супернебоскрёбов - спичечки в сравнении с многокилометровыми цилиндрами на миллионы людей. К тому же строить их придётся в космическом пространстве, а это очень нетривиальные эксклюзивные технологии. А, да. Ещё надо защищать от радиации. Стоит чуть отлететь от Земли с её магнитной защитой, радиация становится настоящим проклятием.
Так что пока от этих идей в сухом остатке: “Плодитесь и размножайтесь”. Маск регулярно поднимает эту тему. Но мне их арифметика - “чем больше людей, тем больше моцартов” не близка. Во времена Моцарта население Земли было в десять раз меньше, чем сейчас. У нас сейчас, что, в десять раз больше моцартов? Количество “старичков” вроде Баха и Бетховена в репертуаре оркестров вполне сравнимо с представителями супермноголюдного двадцатого века. Во времена Эйнштейна была целая когорта выдающихся физиков, около ста. Сейчас население вчетверо больше. Где эти четыреста физиков уровня Нильса Бора? Особенно значительно выросло население Африки, Индии и Китая. В каждой из этих трёх территорий население порядка двух миллиардов - столько, сколько было во всём мире во времена Эйнштейна. По логике Маска в каждой из трёх территорий должно быть по сотне гениальных физиков. Ау!
Самого по себе количества явно недостаточно. Чтобы получался желаемый результат, нужно кормить, лечить, учить, прививать культуру, мотивировать. А если просто плодить нищету, никаких моцартов и эйнштейнов получаться не будет. И даже количество будет работать во вред качеству. Мне кажется, население в два миллиарда, каким оно было сто лет назад, оптимально для Земли. Если поработать над тем, чтобы каждый мог раскрыть свой потенциал, а не дрался за миску с похлёбкой, будет появляться достаточное количество выдающихся личностей.
А потом, когда-нибудь в далёком будущем дойдёт дело до космических городов. Если они сработают, то тогда действительно человечество сможет расти практически без ограничений. Но опыт реализации идей фантастов за последние сто лет показывает, что у нас лучше пошли интеллектоёмкие проекты на Земле типа компьютеров и биологии, а космические мегапроекты притормозились. Перемещение больших масс с Земли в космос и обратно, освоение больших космических скоростей столкнулось с существенными трудностями.
А ещё, кстати. Сейчас модно говорить, что двигатель внутреннего сгорания это ай-я-яй, он жжёт кислород и выпускает углекислоту, надо заменять его безвыхлопным электрическим. А как насчёт ракет, в том числе сверхтяжёлых? Они сжигают столько топлива, что никаким машинам и не снилось, и без “выхлопа”, как ни крути, не умеют. Эта тема почему-то не поднимается. Пока ещё можно говорить, что ракет единицы, а машин миллионы. Но это пока. Количество запусков всё время растёт. А мегапроекты потребуют на порядки больше запусков.
(“Jeff Bezos in an interview Thursday said a population of 1 trillion would be about right. Such a number wouldn't fit on Earth, of course, so he proposes many of them live in giant, cylindrical space stations, per MarketWatch. "If we had a trillion humans, we would have, at any given time, 1,000 Mozarts and 1,000 Einsteins," the Amazon founder told Lex Fridmen on his podcast.”)
Проект замечательный. Помнится, я в юности прикидывал, как бы расселять человечество в космосе, и рисовал подобные цилиндры.
Признаться, самому бы мне не хотелось жить в таком цилиндре. Каким бы просторным он ни был, всё-таки он теснее планеты Земля, скучнее. Про путешествия придётся забыть. Поездки на Землю из такой станции будут затруднительны. А если их сделают проще, Земля лопнет от многих миллиардов туристов.
На сегодняшний день проект, понятно, совершенно неподъёмный. Сейчас на Земле миллиарды живут в бедности и нищете. Им бы хоть какое примитивное жильишко, где там до циклопического космического дома. Самые амбициозные земные проекты типа супернебоскрёбов - спичечки в сравнении с многокилометровыми цилиндрами на миллионы людей. К тому же строить их придётся в космическом пространстве, а это очень нетривиальные эксклюзивные технологии. А, да. Ещё надо защищать от радиации. Стоит чуть отлететь от Земли с её магнитной защитой, радиация становится настоящим проклятием.
Так что пока от этих идей в сухом остатке: “Плодитесь и размножайтесь”. Маск регулярно поднимает эту тему. Но мне их арифметика - “чем больше людей, тем больше моцартов” не близка. Во времена Моцарта население Земли было в десять раз меньше, чем сейчас. У нас сейчас, что, в десять раз больше моцартов? Количество “старичков” вроде Баха и Бетховена в репертуаре оркестров вполне сравнимо с представителями супермноголюдного двадцатого века. Во времена Эйнштейна была целая когорта выдающихся физиков, около ста. Сейчас население вчетверо больше. Где эти четыреста физиков уровня Нильса Бора? Особенно значительно выросло население Африки, Индии и Китая. В каждой из этих трёх территорий население порядка двух миллиардов - столько, сколько было во всём мире во времена Эйнштейна. По логике Маска в каждой из трёх территорий должно быть по сотне гениальных физиков. Ау!
Самого по себе количества явно недостаточно. Чтобы получался желаемый результат, нужно кормить, лечить, учить, прививать культуру, мотивировать. А если просто плодить нищету, никаких моцартов и эйнштейнов получаться не будет. И даже количество будет работать во вред качеству. Мне кажется, население в два миллиарда, каким оно было сто лет назад, оптимально для Земли. Если поработать над тем, чтобы каждый мог раскрыть свой потенциал, а не дрался за миску с похлёбкой, будет появляться достаточное количество выдающихся личностей.
А потом, когда-нибудь в далёком будущем дойдёт дело до космических городов. Если они сработают, то тогда действительно человечество сможет расти практически без ограничений. Но опыт реализации идей фантастов за последние сто лет показывает, что у нас лучше пошли интеллектоёмкие проекты на Земле типа компьютеров и биологии, а космические мегапроекты притормозились. Перемещение больших масс с Земли в космос и обратно, освоение больших космических скоростей столкнулось с существенными трудностями.
А ещё, кстати. Сейчас модно говорить, что двигатель внутреннего сгорания это ай-я-яй, он жжёт кислород и выпускает углекислоту, надо заменять его безвыхлопным электрическим. А как насчёт ракет, в том числе сверхтяжёлых? Они сжигают столько топлива, что никаким машинам и не снилось, и без “выхлопа”, как ни крути, не умеют. Эта тема почему-то не поднимается. Пока ещё можно говорить, что ракет единицы, а машин миллионы. Но это пока. Количество запусков всё время растёт. А мегапроекты потребуют на порядки больше запусков.