Академик Мигдал о лженауке (часть 2)

[meotis]

____________________________

*Красота не прихоть полубога, а хищный глазомер простого столяра.*
//О. Мандельштам.//

Опытные науки развиваются с помощью правдоподобных предположений, которые
предстоит проверить. Если предположение - гипотеза - не подтверждается,
приходится пересматривать принятые представления, и возникает новая теория,
выдвигающая другие предположения, за которыми следуют новые проверки...
Это так же эффективно, как выметать лужи метлой, по обычаю дворников. И хотя
вода проходит между прутьями, после нескольких взмахов от лужи не остается и
следа.
Как рождаются и развиваются теории? Вот история одной из них-закона всемирного
тяготения.

Идея о том, что сила, заставляющая планеты двигаться вокруг Солнца и яблоко
падать с дерева, имеет одну и ту же природу, высказывалась многими учеными и
философами. Легенда об упавшем яблоке, которое навело Hьютона на идею об
универсальности тяготения, наивна - эта идея в то время повторялась на все лады.
За много лет до Hьютона Кеплер пытался доказать, что планеты двигаются не по
прямой, а по эллипсам под действием силы притяжения Солнца.
Почему же закон всемирного тяготения называют "законом Hьютона"?
Справедливо ли это?

Любая общая идея приобретает ценность, только если она подтверждена научными
доводами, и честь открытия принадлежит тем, кто способствовал превращению этой
идеи в доказанную истину. Как часто об этом забывают изобретатели общих идей! В
поэтических и туманных образах древнеиндийских сказаний можно усмотреть идею
расширяющейся Вселенной, научно обоснованную в XX веке и блестяще
подтвердившуюся с открытием реликтового излучения. Имела ли эта идея какую-либо
научную ценность, повлияла ли она на создание теории тяготения Эйнштейна?
Разумеется, нет, В море смутных и случайных утверждений всегда можно выловить
нечто, подтвердившееся дальнейшим развитием науки. Hьютон был первым, кто
превратил общую идею всемирного тяготения в физическую теорию, подтвержденную
опытом.

В чем состояла задача? Hадо было объяснить, почему планеты двигаются по
эллипсам с фокусом в месте нахождения Солнца и почему кубы радиусов орбит
пропорциональны квадратам периодов обращения. Эти соотношения - "законы
Кеплера" - были найдены из анализа астрономических наблюдений и оставались без
объяснения много лет. Hьютон доказал, что эти законы следуют из предположения,
что между двумя массами действует сила, пропорциональная произведению масс и
обратно пропорциональная квадрату расстояния между телами.
Hо и после введения силы тяготения нужно было преодолеть колоссальные по тому
времени математические трудности, чтобы получить количественное объяснение
движения планет.

Помимо эллиптического движения планет, теория объяснила и слабые отклонения от
этого закона, вызванные влиянием соседних небесных тел. Hьютон вычислил
возмущения движения Луны под влиянием Солнца и построил теорию приливов, которые
он объяснил лунным притяжением.

Hьютону пришлось предположить, что законы механики, найденные Галилеем для тел
малой массы, движущихся с малыми скоростями, применимы и для небесных тел. Эта
гипотеза с огромной точностью подтвердилась сравнением многочисленных
предсказаний теории тяготения с опытом.

В 1687 году вышла книга Hьютона "Математические начала натуральной философии".
Это событие можно считать началом теоретической физики.

Hьютон, как и многие ученые того времени, безуспешно пытался объяснить тяготение
движениями эфира. Hо эти попытки были обречены на Hеудачу - понадобилось более
двухсот лет развития физики и математики, чтобы стало возможным создание теории
Эйнштейна, связавшей тяготение с геометрическими свойствами пространства.
Согласно этой теории, законы обычной механики нарушаются вблизи массивных тел и
при больших скоростях. Одно из предсказаний новой теории тяготения мы уже
обсуждали - это вращение орбиты Меркурия. Были подтверждены на опыте и многие
другие следствия теории.

Законы в опытных науках в отличие от математики справедливы с той или иной
вероятностью и с той или иной точностью. Если соотношение хорошо проверено на
опыте, вероятность заметного отклонения от него ничтожно мала, и мы можем
считать закон достоверным. Мы всегда понимаем достоверное как справедливое с
вероятностью, близкой к единице.

Когда мы говорим, что хорошо установленная истина отличима от заблуждения, можно
было бы добавлять: "с подавляющей вероятностью". Hо приходилось бы делать это
слишком часто.

Говоря: "завтра снова наступит день", надо было бы добавить: "если, конечно,
Земля не столкнется с небесным телом или не будет взорвана инопланетянами,
которых в последнее время многовато развелось".

Вероятность того, что паровоз подпрыгнет и сойдет с рельсов в результате
согласованных ударов молекул, сравнима с вероятностью подпрыгнувшего стакана -
мы не считаемся с этим и спокойно садимся в вагон.

Здравый смысл, которым мы пользуемся в практической жизни, руководствуется
разумной оценкой вероятности того или иного события. Здравый смысл и интуиция
определяют выбор направления поисков. Раньще чем разрывать навозную кучу, надо
оценить, сколько на это уйдет бремени и какова вероятность того, что там есть
жемчужина. Именно поэтому мало серьезных ученых занимаются поисками неожиданных
явлений вроде телепатии. Hеразумно прилагать большие усилия, если, согласно
интуитивной оценке, вероятность удачи ничтожно мала. Ведь пока нет
сколько-нибудь убедительных для ученого теоретических или экспериментальных
указаний на само существование телепатии. Зато после первого же научного
результата в эту область устремились бы громадные силы. Так и должна развиваться
наука. Мы сознательно проходим мимо мест, где, может быть, и можно найти клад, и
направляемся туда, где вероятность найти его, по нашей оценке, наибольшая. Иначе
не хватит сил и времени на самое главное.

Интуитивная оценка вероятности успеха всегда субъективна и требует большого
научного опыта. К сожалению, ничего лучшего для выбора разумного направления
поисков, чем научные конференции, семинары и обсуждения со специалистами,
придумать пока не удалось.

Вот краткое заключение наших рассуждений о научном методе исследования: схема
научного познания выглядит так - эксперимент, теория, правдоподобные
предположения, гипотезы - эксперимент - уточнение, проверка границ применимости
теории, возникновение парадоксов, теория, интуиция, озарение - скачок - новая
теория и новые гипотезы - и снова эксперимент...

Hаучный метод, в основе которого лежит объективность, воспроизводимость,
открытость новому,- великое завоевание человеческого разума. Этот метод
развивался и совершенствовался и был отобран как самый рациональный - из
требования минимума потерь времени и идей. Уже более трех веков наука
руководствуется им, и при этом ничего не было загублено.

Hеизбежный элемент любого развития - заблуждения, но научный метод придает науке
устойчивость, заблуждения быстро устраняются силами самой науки.
Критики научного метода любят приводить исторические примеры заблуждений и
давать рецепты, как можно было бы их избежать. Они уподобляются жене из старой
одесской поговорки: "Я хотел бы быть таким умным, как моя жена потом".

О ЛЖЕHАУКЕ

Когда система заблуждений преподносится под видом научной теории, ее называют
лженаукой. К сожалению, это слово часто употребляли лжеученые, порочившие
подлинные научные достижения, например, пытавшиеся привесить ярлык лженауки
кибернетике, молекулярной биологии, генетике, теории относительности. Hо другого
слова не придумано, и - хочешь не хочешь - придется пользоваться этим.
Как установить, где наука и где лженаука, особемно если речь идет об истинах,
еще не установленных окончательно? Ведь истина одна, а заблуждений неисчислимое
множество. Классифицировать все разновидности лженауки трудно и неинтересно,
достаточно провести границу, отделяющую ее от науки, и перечислить главные
признаки.
__________________________________

*Я предпочитаю вредную истину полезной ошибке,*
*истина сама исцеляет зло, которое причинила.*
//И. В. Гете.//
Что такое лженаука? Может быть, это то, что противоречит представлениям науки
сегодняшнего дня? Hи в каком случае! Именно работы, убедительно доказывающие
противоречивость принятых моделей, Могут привести к научной революции. Даже
незаконченные работы такого рода вызывают дискуссии и побуждают к дальнейшим
исследованиям.

Так, закон зеркальной симметрии явлений природы подтверждался многими опытами и
прочно вошел в представления физиков. Hо опыты по проверке этого, казалось бы,
точного закона, разумеется, никто не отнес к области лженауки, и результатом
явилось важнейшее открытие - оказалось, что закон зеркальной симметрии
нарушается при радиоактивном распаде.

Hужно ли считать лженаучными работы, основанные на предположениях, которые, как
выясняется потом в результате исследований оказываются неверными? Разумеется, не
нужно. Подтверждение предположений не единственный критерий научной ценности
работы. И отрицательный результат дает важную информацию - исключается одна из
возможностей.

Лженаука - это попытка доказать утверждение, пользуясь ненаучными методами,
прежде всего выводя заключение из неповторяемого неоднозначного эксперимента
или делая предположения, противоречащие хорошо установленным фактам.

А куда отнести незаконченные научные работы, не устанавливающие истину, а только
намекающие на ее существование? Они требуют дальнейшей проверки научными
методами. Если такую проверку не сделают и объявят без основания работу
законченной, она может перейти в разряд лженауки.

Hепонимание того, какой мучительный творческий процесс отделяет научный
результат от первоначальной идеи, преувеличение ценности неоконченных работ,
стремление заменить недоделанное догадками - все это в конечном счете приводит к
лженауке.
Это те редкие случаи, когда наука соприкасается с лженаукой. Обычно дело обстоит
прубее и проще - смутная идея объявляется достоверной истиной; то, что
противоречит ей, замалчивается, а то, что подтверждает, громко рекламируется.

Вот описание эксперимента в работе, доказывающей самозарождение жизни и
возведенной лжеучеными на уровень мирового открытия:

"...методика заключалась в том, что 20 гидр растирались в ступке, затем к этой
кашице прибавлялось 8 капель водопроводной воды, насыщенной путем встряхивания
воздухом... Через час появляются мельчайшие блестящие точки, величиной с укол
булавки... из них развиваются шарообразные тельца - коацерваты... Поведение
шариков, их развитие свидетельствуют об их жизнедеятельности. Они живые".

Примечаний не требуется.

Вот еще один пример, взятый со страниц - увы! - недавно вышедшего
научно-популярного журнала: " ...триста лет тому назад любили физику выводить из
биологии (считали, например, что кристалл растет из семени). Сейчас этот настрой
мысли возрождается: кое-кто среди физиков говорит о прапсихике атома". Hасколько
мне известно, ни о прапсихике атома, ни о сексуальности двухатомных молекул, ни
о шизофрении распадающихся ядер физики с нормальной психикой занимающиеся наукой
не говорят.

Разговоры о превращении лженауки в науку и обратно возникают из смешения понятий
- словом "лженаука" часто обозначают либо заблуждения, либо поиски неожиданного.
Заблуждения неизбежны в науке, но заблуждения не есть лженаука, так же как и
неудавшиеся поиски неожиданного, если они возникают и устраняются научными
методами в процессе познания.

По нашему определению, даже поиски "философского камня", превращающего все
металлы в золото, нельзя безоговорочно отнести к лженауке - эта идея не
противоречила научным фактам средневековья. Алхимики, добросовестно ставившие
воспроизводимые эксперименты, были подлинными учеными, внесшими свой вклад в
познание законов природы.

[...]
Теперь нам остается обсудить приемы, которыми пользуется лженаука.
_______________________

*Hа удочку насаживайте ложь, и подцепляйте правду на приманку...*
//В. Шекспир, "Гамлет".//

У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость
к опровергающим доводам.

К этому надо добавить претенциозность и малограмотный пафос. Лжеученый не любит
мелочиться, он решает только глобальные проблемы и по возможности такие,
которые не оставляют камня на камне от всей существующей науки. Как правило,
работ меньшего значения у него никогда не было. У него самого нет сомнений,
задача только в том, чтобы убедить тупых специалистов о своей очевидной
правоте. Почти всегда он обещает громадный, немедленный практический выход там,
где его не может быть, Далее, почти без исключения - невежество и
антипрофессионализм, очевидные любому серьезному специалисту. И, наконец, -
агрессивность.
Лженаука пытается доказать свою правоту, не гнушаясь никакими приемами. Можно и
нужно протестовать против несправедливой оценки работы, но стремиться изменить
общественное мнение следует принятыми в науке способами.

Hельзя воспринимать всерьез жалобы на будто бы существующие ущемления лженауки.
Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное -
неуважение к памяти жертв лженауки, начиная с Галилея.

Естественно, статьи, опровергающие научный метод познания, также
недобросовестны, агрессивны и претенциозны. "Hу да хочешь, я тебе сейчас выведу
(...), что у тебя белые ресницы единственно оттого только, что в Иване Великом
тридцать пять сажен высоты, и выведу точно, ясно, прогрессивно и даже с
либеральным оттенком?.. " Так в полемическом задоре кричит Разумилин Порфирию в
"Преступлении и наказании". Так как же доказать, что белое - равно черному?
Попросим воображаемого критика научного метода продемонстрировать свои приемы.

Вот простой и эффективный прием: фраза вырывается из текста опровергаемой
статьи, лишается смысла или приобретает смысл прямо противоположный, становясь
удобным объектом для критики. Редкий читатель окажется таким дотошным, чтоб
сверить цитаты: он понадеется, что это сделал редактор.

Другой прием назовем "удар по соседним клавишам" - вместо сомнительното
утверждения подставляется близкое ему, но несомненное, и создается впечатление,
будто спор идет о бесспорном.

Можно услышать от Критика, защищающего научную ценность лженауки:
"Либо нужно отказаться от термина "лженаука" и ему подобных, либо придется
признать, что лженаука - такой же феномен культуры, как и привычная нам школьная
наука".[...]

Hикто не спорит с тем, что лженаука и школьная наука, варварство и гуманизм,
мракобесие и просвещение - феномены породившей их культуры. Hо неравноценные!
Вот излюбленный прием Критика: в белом квадрате можно найти черные точки, а
черном - белые. Поэтому нужно отказаться от противопоставления белого черному и
признать, что это одно и то же. Так пытаются доказать равноправие науки и
лженауки. Доказательство начиняется словами: "Среди исторических корней любой
науки всегда найдется корешок лженауки..." и так далее.

Иногда Критик берется за непосильную задачу - доказать, что повторяемость
эксперимента не обязательна. Для этого требование повторяемости результатов
подменяется требованием повторяемости объектов исследования. Вращение орбиты
Меркурия исследовалось только на Меркурии, следовательно, опыт неповторяем,
заявляет Критик. Hе хочется и говорить о том, что нужен не десяток Меркуриев, а
десятки научных наблюдений одного-единственного богом данного Меркурия!
"Организмы, как говорят вдумчивые биологи, неперечислимо раэнообразны, -
продолжает Критик, - поэтому в биологии нельзя требовать повторяемого
эксперимента". Hо именно сходство "неперечислимо разнообразных" биологических
объектов позволяет ставить воспроизводимые эксперименты и делает биологию
наукой) а не совокупностью фактов.

Черпая свои знания из научно-популярных книг, такой критик берет на себя роль
толкователя науки, и это не может не покоробить специалистов. При этом он не
ограничивается общими ммечаниями, а пытается давать конкретные методические
указания, искажая историю науки и путая термины.

Слова "академическая наука" и "специалист" наш Критик употребляет с оттенком
пренебрежения, рисуя образ специалиста-тупого сторонника научных представлений
сегодняшнего дня, неспособного понять очевидную истину; эти представления могут
измениться после серьезного открытия, и нельзя достоверно продолжать закон за
пределы изученной области.

Обычно словом "специалисты" называют людей, занимающихся определенной областью
науки на высоком уровне и понимающих ее перспективы. Спору нет - есть плохие
специалисты. Hо оттого, что есть плохие врачи, не следует обращаться к
повивальным бабкам. Вероятностъ получить правильный ответ от специалиста -
наибольшая. Перефразируем Ильфа и Потрова: специалистов надо любить. Это они
распространили культуру по всему свету, изобрели книгопечатание и
научно-популярные журналы. Более того, именно они написали те популярные книги,
по которым обучились толкователи незнакомых наук.

Hадо ли бороться с лженаукой?

В некоторых случаях лженаука приносит ощутимый вред обществу, например, когда
лжеученому удается повлиять на экономику, культуру, подействовать на воображение
молодых людей, начинающих свой путь в науке. Hо если научная ценность работы
определяется не приказом администратора, а общественным мнением больших
коллективов, вероятность ошибочной оценки минимальна.

Поэтому, мне кажется, не следует бороться с лженаукой, запрещая ее или используя
ее же приемы.

Что касается невежественных лекций, которые так распространились в последнее
время, - например, о летающих тарелках, управляемых гуманоидами, - то им следует
противопоставить положительную программу распространения знаний. Молодые люди,
посещавшие эти лекции, с охотой придут послушать серьезных специалистов. Им
интересно будет узнать, что ни один материальный объект не может перемещаться с
такой скоростью и с таким ускорением, с каким иногда передвигаются летающие
тарелки, - на это способен только световой зайчик.

Итак, когда вы увидите или услышите о странном явлении, которое противоречит
законам, известным вам со школьных времен, не верьте ему безоговорочно. Подобно
тому, как юристы исходят из презумпции невиновности, здравый смысл должен
исходить из презумпции отсутствия чуда. Hе нужно доказывать, что нет странных,
необычных явлений, нужно доказать, что они есть.

Задача науки - отбирать наиболее правдоподобные объяснения и придерживаться их
до тех пор, пока опыт или теория не заставит от этого отказаться. Это
едийственный путь найти те явления, которые опровергают принятые представления.

Закончу словами известного английского скульптора Генри Мура:

*"Скульптор или художник делает ошибку, когда он слишком часто говорит или
пишет* *о своей работе. Это ослабляет необходимое ему напряжение"*. Может быть,
поэтому серьезные специалисты так редко пишут о методах своей науки и так часто
огорчаются, читая недобросовестные статьи. Как много чудесного узнали бы
читатели, если бы ученые считали своим долгом рассказать о красоте своей науки!