Очередное открытие «Института коммунизма»

[memos]

Писатель не прекращает радовать открытиями :) А именно замечательный вывод: « То есть, отношение к средству производства - операционное, технологическое, а не правовое. Включение в определение классов понятия собственности лишь запутывает вопрос» - очевидно, что товарищ низвел понятие собственности с общественных отношений между людьми до

Comments

[v_vodokachkin]

Б-же ж мой... Пейсатель с неимоверным апломбом, как у него вошло в привычку, берется рассуждать о вещах, в которые даже не дал себе труда вникнуть. Вопрос - зачем? Ну зачем такое агрессивное стремление к самовыпячиванию, приводящее в итоге только к обретению статуса посмешища? Или это некое всеобъемлющее свойство всех закомплексованных пустышек, одержимых манией величия? Все больше сомневаюсь в банальной психической нормальности г-на Верхотурова.

[memos]

Это действительно странно, какая-то мания переписать что-либо. Будто все эти понятия, которых он касался, мешают автоматизации :) Пока читал, ожидал найти такой вывод. Мол, соотношение рабочего со станком так-то и так-то важно в понимании нашей линии автоматизации. Ан-нет. Итог лишь о том, что бытие капиталистов исходит из идеи, а не объективной реальности, и рабочему классу нужна такая же вечная идея :) Хотя, может это и есть намек на автоматизацию?

[v_vodokachkin]

>что бытие капиталистов исходит из идеи
>рабочему классу нужна такая же вечная идея

- идеалист, что возьмешь! Вся квази-коммунистическая риторика у него служит только прикрытием идеализма, да еще и с уклоном в субъективный, что уж вовсе нелепо.

[memos]

У меня к Вам нескромный вопрос :) Вы «Прорыв» читаете? Как-то ранее у Коссада видел Ваш ли негативный отзыв. Может ошибаюсь. Потому как судя по нашему общению здесь, Вы вполне разделяете позиции журнала.

[v_vodokachkin]

Что ж тут нескромного... Читаю временами. Хотя позиции разделяю не вполне, и негативный отзыв реально был. Связано это с определенными моментами позиции прорывовцев, которые почему-то они считают принципиальными. Прежде всего имеется в виду утверждение о приоритетности философии в отношении естественнонаучных знаний, апологетом чего выступает известный Петрович. Нападки в таком ключе на теорию относительности, причем со стороны гуманитария, отнюдь не являющегося специалистом в физике вообще, производят прискорбное впечатление. Это один из примеров

[memos]

Хех, понимаю. Пользуясь случаем отвечу кратко и в общем характере

[v_vodokachkin]

//целый пласт открытий стоит на постулатах, недоказанных, то-бишь, теориях, математический аппарат коих дает верные результаты, но физические явления не объяснены и существующие выводы противоречат диалектическому материализму

[memos]

1. Речь не о математическом аппарате, а о физическом объяснении явлений, о философских выводах из ТО (Эйнштейн сам договорился до конечности пространства, а уж чего стоит притяжение за счет искривления пространства-времени, наиболее общих величин

[v_vodokachkin]

// спор идет не с опытом, не с математической моделью, а с объяснением, с философскими выводами//
- так ведь философские выводы не говорят о правильности/неправильности самой той теории, из которой они делаются. "Прорыв" же, отталкиваясь от философской интерпретации, берется опровергать саму теорию, что просто смешно.
Да и философские взгляды Эйнштейна, по большому счету, имеют не большее значение, чем, скажем, дилетантские воззрения Ленина на физику.

Больше того, раз уж философия претендует быть этаким "путеводным маяком" научного познания, в очередной раз задам простой вопрос, который того же Петровича привел буквально в невменяемое состояние. А именно: каким конкретно фундаментальным научным открытиям способствовала марксистско-ленинская философия за все время своего существования?

Кстати, придуманный Подгузовым неологизм "диаматика" с точки зрения русского языка безграмотен, ибо есть диамат = ДИАлектический + МАТериализм, а "диаматика" - это что, "диалектическая материалистика" или что?

[memos]

Здесь мы закономерно подходим к главной проблеме: непониманию философии теми, кто во главу угла ставит исключительно эмпирический, и следующий с ним позитивистский, подход.

И где Вы видели опровержение? Еще раз повторю: критика касается выводов и философии, критика касается явных противоречий. Вы предлагаете закрыть на них глаза? Ну хорошо. Согласимся с ТО, пространство может искривляться. Вопрос: относительно чего? Если нет более общей категории, то весомый опыт человечества можно выкинуть в мусорное ведро, возмолившись богам.

PS http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/788422 - это попросту сокращение, не более, чем ФизМат, ФилФак или даже ПолПред с ПолитКорректностью.

[v_vodokachkin]

//кто во главу угла ставит исключительно эмпирический, и следующий с ним позитивистский, подход
...
весомый опыт человечества //
- а чем "весомый опыт человечества" лучше "эмпирического подхода"? Или даже - в чем между ними разница?
Можно вспомнить и то, что весомый опыт человечества неопровержимо свидетельствует в пользу вращения Солнца вокруг Земли.

//это попросту сокращение//
- так ведь "диамат" же, а не какая-то вымышленная "диаматика"!

[memos]

Вы просто придираетесь к словам :) "Диамат", "диаматика" - назовите как угодно. Можно сказать и просто "диалектика", и просто "материализм", что по сути сегодня означает тоже "диалектический материализм". Это же не меняет сути содержания, стоящего за понятием. Серьезно, это не более, чем придирка к слову. Так можно на самом деле к Задорнову обратиться и найти корень "Ра" где-нибудь :)

Вот о разнице между эмпиризмом, позитивизмом и материализмом (диалектическим материализмом) - к "Материализм и эмпириокритицизм". Да и в "Диалектике природы" Энгельс хорошо показал, какова роль философии и куда ведет ученых. А в чем противоречия между диаматом и конкретно ТО - это внимательнее "Прорыв" перечитывайте, без предвзятости и с осознанием недостатка понимания философии. Я здесь все равно лучше Подгузова и Петровой не изложу.

[v_vodokachkin]

//без предвзятости и с осознанием недостатка понимания философии//
- дело в том, что, как уже говорилось, я считаю философию (любую) вторичной по отношению к процессу познания. Когда же ее объявляют первичной, она неизбежно скатывается в догматизм, ибо начинает указывать исследователю даже не как, в соответствии с ней, надлежит интерпретировать результаты исследований, но и - со временем - как вообще должна быть устроена та самая объективная реальность, являющаяся объектом изучения.
А реальности все эти философские выкладки глубоко безразличны...

[memos]

Философия и есть процесс познания :) Наука этот процесс изучающая. Эдакая рефлексивная, рекурсивная наука, от чего неизбежно приходящая к познанию всеобщих законов мироздания.

Вопрос-то не в том, что считать первичным, вопрос в том, чтобы ПОНЯТЬ законы, о которых речь у Подгузова, Петровой в критике ряда аспектов современной физики и методологии. Высказанные в Прорыве замечания, по сути, "чисты" - придраться просто не к чему. О чем писал только-что, к примеру, об искривлении [бесконечного] пространства - большой парадокс ТО и спорить в общем-то не с чем, если не занимать позицию конечности мироздания, из чего проистечет масса чудес этого самого мироздания, например - определенная необходимость ввести бога, поставив сознание впереди материи. То есть, поставить само познание (философию соответственно) с ног на голову.

[memos]

Кстати, ТО и ее развитие в различных областях вполне себе догматизированы. И критики "Прорыва" опираются лишь на авторитет. Исходя из постулатов, явлений, физически необъясненных, проделано не мало работы. Однако выводы взяты на вооружение. Взять гипотезы касаемо силы притяжения - физиками приняты как верные, как раз об искривлении пространства-времени. Спросите у физика, как работает притяжение? Он нарисует известную картинку, где по пространству катается шар, искривляя его. Что такое пространство в этом случае, в мироздании?

[v_vodokachkin]

Складывается впечатление, что критики из "Прорыва" в изучении ТО не ушли дальше гарднеровской "Теории относительности для миллионов". Книжка сама по себе - хороший образец научно-популярной литературы, но с акцентом как раз на "популярной".
Кстати, на вопрос "что такое пространство?" философия не отвечает вообще ничего вразумительного.