Очередное открытие «Института коммунизма»
Писатель не прекращает радовать открытиями :) А именно замечательный вывод: « То есть, отношение к средству производства - операционное, технологическое, а не правовое. Включение в определение классов понятия собственности лишь запутывает вопрос» - очевидно, что товарищ низвел понятие собственности с общественных отношений между людьми до
( Read more... )
Что касается ряда положений физики, то оспаривание их в принципе естественно (отказ в праве критики есть догматизация обратной стороны), ибо целый пласт открытий стоит на постулатах, недоказанных, то-бишь, теориях, математический аппарат коих дает верные результаты, но физические явления не объяснены и существующие выводы противоречат диалектическому материализму, который, в свою очередь, является более общим итогом научного опыта. С "обывательской точки зрения" добавлю, что конечность вселенной-пространства, искривление пространства-времени, нарушение континуума и так далее - весьма абсурдны. В Прорыве же была статья Ольги Петровой о вытекающих из ряда положений физики противоречиях: http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?phisics_2001 - где лаконично и содержательно показаны позиции того же Эйнштейна (как ни цепляются за него атеисты, он был все же верующим и отрицал лишь персонифицированного бога), где же, речь не о математике, а философской почве объяснения физических явлений, и наоборот, выводах, трактовании из них. В целом, это повод не огульно защищать какую-либо позицию (мол, на физику покусились, или наоборот), а повод содержательно разбираться в сути вопросов. Я вот до конца не выработал позицию по этим вопросам, имею лишь обобщенное представление и планирую разбираться, при этом стоя на позиции диаматики. К слову, диалектический материализм объединяет естествознание и философию воедино, тезисы о чем были еще у Маркса, что Маркс своей научной практикой и показал в отношении экономии, истории.
Вот на счет монополии и амбиций Вы ошибаетесь. Тут монополии не более, чем в любой другой науке. Нет ничего удивительного в том, что большинство с наукой не знакомы и знакомиться с ней не хотят. Любые же претензии с научной точки зрения могут быть вполне выдвинуты в отношении журнала - критикой, вето на это никакого нет.
PS Не приветствую грубость, но и в соблюдении формального этикета смысла не вижу.
Reply
- вот тут не все так просто, как кажется неспециалисту. Та же ТО, если копнуть в историческом плане, возникла не как результат праздной игры ума, а в ответ на невозможность объяснить с позиций классической ньютоновской механики особенности смещения перигелия давно известной планеты Меркурий (подробнее, например, http://bourabai.narod.ru/articles/roseveare/). Вообще-то, то же самое касается и других планет, просто в ситуации с Меркурием ранее всего инструментальной точности наблюдений оказалось достаточно для выявления соответствующих расхождений. И упоминаемые выводы, если на то пошло, противоречат не диамату, а представлениям о нем в головах философов, которые, увы, в научном отношении обычно отличаются удручающей дремучестью. Можно с тем же основанием сказать, например, что и квантовая физика противоречит диамату, хотя элементарный пример практической реализации в виде лазера всем знаком.
//С "обывательской точки зрения" добавлю, что конечность вселенной-пространства, искривление пространства-времени, нарушение континуума и так далее - весьма абсурдны//
- "обывательской точке зрения", увы, противоречит очень многое. Та же тектоника плит земной коры, хотя бы. Что же до кривизны пространства, то она, вообще говоря, относится к разряду непосредственно наблюдаемых явлений - в астрономии. Свет, как известно, имеет привычку распространяться по т.н. геодезической линии, представляющей из себя кратчайшее расстояние между двумя точками. Отклонение светового луча в окрестностях тяготеющих масс уже давно вполне наблюдаемо и измеримо.
Ну, и во избежание длинной и нудной полемики с позицией той же О.Петровой, процитирую одного из знакомых: "...Уже устал доказывать на том же "Прорыве" казалось бы очевидную вещь - что философская система вторична по отношению к исследованиям прикладного характера, т.к. по сути является её обобщением, а применять её в качестве критерия в рамках верификации того или иного прикладного исследования - крайне претенциозно. И в случае обнаружения "нестыковки" того или иного философского положения с достаточно обоснованной научной теорией (как например квантовой физики) - корректировать следует философскую систему, а не научную теорию."
//диалектический материализм объединяет естествознание и философию воедино//
- вот именно, когда же из философии пытаются сделать нечто наднаучное, то неизбежно получается, что с позиций той или иной философии начинают указывать, как реальность ДОЛЖНА БЫТЬ устроена в соответствии с положениями этой философии. И называйся та философия хоть стократ марксистско-ленинской, реакционности такого подхода это не отменяет. Либо мы исследуем реальность, либо подгоняем результаты исследования под философские догматы - иного не выходит. Либо диамат воспринимается как обобщенная методология научного познания, либо он вырождается в набор догматов, со всеми вытекающими последствиями.
Здесь же можно упомянуть и стремление того же Подгузова догматизировать труды классиков марксизма (когда он пишет, что их наследие, дескать, "безупречно"). Это уже подход сродни католическому постулату о непогрешимости пап. Если приписывать классикам трансцендентное свойство всеведения, то ни о каком развитии марксизма (который и имеет смысл лишь до тех пор, пока развивается) речи идти не может.
Вкратце примерно так. Просьба не обижаться, если какая-либо формулировка показалась чересчур бескомпромиссной.
Reply
PS/ Математический аппарат вполне может давать верные результаты в определенной области видимости - примеров тому очень много, если рассуждать в ключе ТО, то и Ньютоновская механика - такой же пример. Она уже неверна физически, просто дает верные результаты в своей области применения. Верно? Это никого не смущает. Да и ТО уже доработана, расширена. Есть какие-то проблемы? Нет.
2. Отклонение светового луча может объясняться физически не только искривлением пространства-времени.
PS/ Исследует явления человек, выводы делает человек, применяя метод мышления - философию. Следуя Вашей позиции, следует оставить, к примеру, цивилизационный подход в истории, социологии: ведь с описательной, эмпирической точки зрения он верен. Зачем диаматика? Это яркий и верный пример.
3. Вы один из тех оппонентов критики Прорыва, что не хотите услышать простой вещи: спор идет не с опытом, не с математической моделью, а с объяснением, с философскими выводами.
PS/ Если найдется открытие, которое покажет, что больше, на самом деле меньше, а когда А = Б и А != Ц, то все равно Б = Ц. Как быть? Вы признаете, что весь мир на самом деле устроен не так, как устроен? Что все-все-все открытия в мире неверны, что вся математика оказывается неверной? Или Вы задумаетесь, что это открытие, нарушающее фундаментальный закон логики, выведенный из миллиардов примеров реального мира - может быть неверно, а если имеет верные опытные результаты, то неверно объяснено? Диаматика это реально действующие законы, они проявляются во всех наблюдаемых явлениях. Точно так же, как соотношение категорий в формальной логике. Если вдруг оказывается, что само пространство не безотносительная и всеобщая величина, а относительная, это требует пересмотра всего опыта, всей логики мироздания, понимаете? Физика ответа на этот вопрос не дает, это остается открытая проблема, более того, неразрешимый парадокс, разрешимый лишь идеалистически-религиозно.
4. Работы классиков действительно исторически безупречны, это можно понять последовательно изучив опыт философии и науки до них, здесь очевидна безупречность, к примеру, как таблицы периодических элементов или механика Ньютона: это строго выверенное, итоговое в определенных ветвях науки учение. Те итоги философии, что имеются в марксизме - в принципе дают человечеству, впервые, целостное научное мировоззрение, основываясь на самых фундаментальных открытиях того времени. Клинья во что вбивает лишь новая волна позитивизма, исходящая как раз, в сильном обобщении, из выводов Эйнштейна и далее. Вплоть до величайших имен, вроде Планка, утверждавшего уже бога в каждой частице.
Reply
- так ведь философские выводы не говорят о правильности/неправильности самой той теории, из которой они делаются. "Прорыв" же, отталкиваясь от философской интерпретации, берется опровергать саму теорию, что просто смешно.
Да и философские взгляды Эйнштейна, по большому счету, имеют не большее значение, чем, скажем, дилетантские воззрения Ленина на физику.
Больше того, раз уж философия претендует быть этаким "путеводным маяком" научного познания, в очередной раз задам простой вопрос, который того же Петровича привел буквально в невменяемое состояние. А именно: каким конкретно фундаментальным научным открытиям способствовала марксистско-ленинская философия за все время своего существования?
Кстати, придуманный Подгузовым неологизм "диаматика" с точки зрения русского языка безграмотен, ибо есть диамат = ДИАлектический + МАТериализм, а "диаматика" - это что, "диалектическая материалистика" или что?
Reply
И где Вы видели опровержение? Еще раз повторю: критика касается выводов и философии, критика касается явных противоречий. Вы предлагаете закрыть на них глаза? Ну хорошо. Согласимся с ТО, пространство может искривляться. Вопрос: относительно чего? Если нет более общей категории, то весомый опыт человечества можно выкинуть в мусорное ведро, возмолившись богам.
PS http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/788422 - это попросту сокращение, не более, чем ФизМат, ФилФак или даже ПолПред с ПолитКорректностью.
Reply
...
весомый опыт человечества //
- а чем "весомый опыт человечества" лучше "эмпирического подхода"? Или даже - в чем между ними разница?
Можно вспомнить и то, что весомый опыт человечества неопровержимо свидетельствует в пользу вращения Солнца вокруг Земли.
//это попросту сокращение//
- так ведь "диамат" же, а не какая-то вымышленная "диаматика"!
Reply
Вот о разнице между эмпиризмом, позитивизмом и материализмом (диалектическим материализмом) - к "Материализм и эмпириокритицизм". Да и в "Диалектике природы" Энгельс хорошо показал, какова роль философии и куда ведет ученых. А в чем противоречия между диаматом и конкретно ТО - это внимательнее "Прорыв" перечитывайте, без предвзятости и с осознанием недостатка понимания философии. Я здесь все равно лучше Подгузова и Петровой не изложу.
Reply
- дело в том, что, как уже говорилось, я считаю философию (любую) вторичной по отношению к процессу познания. Когда же ее объявляют первичной, она неизбежно скатывается в догматизм, ибо начинает указывать исследователю даже не как, в соответствии с ней, надлежит интерпретировать результаты исследований, но и - со временем - как вообще должна быть устроена та самая объективная реальность, являющаяся объектом изучения.
А реальности все эти философские выкладки глубоко безразличны...
Reply
Вопрос-то не в том, что считать первичным, вопрос в том, чтобы ПОНЯТЬ законы, о которых речь у Подгузова, Петровой в критике ряда аспектов современной физики и методологии. Высказанные в Прорыве замечания, по сути, "чисты" - придраться просто не к чему. О чем писал только-что, к примеру, об искривлении [бесконечного] пространства - большой парадокс ТО и спорить в общем-то не с чем, если не занимать позицию конечности мироздания, из чего проистечет масса чудес этого самого мироздания, например - определенная необходимость ввести бога, поставив сознание впереди материи. То есть, поставить само познание (философию соответственно) с ног на голову.
Reply
Reply
Кстати, на вопрос "что такое пространство?" философия не отвечает вообще ничего вразумительного.
Reply
Опять же, повторю, чтобы Вы дальше не метались. Речь не о математическом аппарате, а о выводах, объяснении физических явлений и противоречиях. В первом случае из ТО выходит философский позитивизм, ведущий даже к религии, во втором случае - тишина, в третьем случае - тоже.
Reply
- вообще-то, ТО ценна тем, что позволяет объяснять результаты наблюдений, необъяснимые в рамках ньютоновской механики. Кроме того, она экспериментально проверена и подтверждена.
А какие из этого следуют философские интерпретации, на практике не имеет значения.
Reply
Reply
Leave a comment