Максим Исповедник. opusc. 19(20)-2
Максима святейшего монаха и исповедника
Томос догматический к пресвитеру Марину
(продолжение перевода)
И снова возвращаясь, [говорит]: «И по-другому то же самое в целом сказать - со всей необходимостью одной энергией является [энергия-действование] исходящая из тех природ, какие сошлись приобщением единения, очевидно, и совместного исполнения, одной же их особенность называть [следует] без смешения [природных особенностей отдельных природ]. Да, пожалуй же, и состояние смешения у них совершенно невообразимо». Поэтому наияснейшим образом свою мысль посредством собственных [слов] прояснил отец, не сущностной назвав одну энергию у Христа, чтобы не выводилось [из этого] слияние Его частей и беспорядок, и вовсе не ипостасной [назвал энергию], чтобы не произошло в Нём разделение и расхождение крайностей, имею в виду Безначального Отца и Пречистой Матери, ибо ипостасью и ипостасными [свойствами] ясно [Он] различается от Них. Но что говорит [Анастасий]? «Одну [энергию] в общности соединения и результата», а именно «труда» и дела» выше «определив», ни желающим смешать [природы], ни [желающим] разделить не предоставил лазейку для мысли, первых же изгнав тем, что дал познать - какая именно прежде всего и по природе особенность по Его человечеству, а какая [особенность] - сверхсущностного Божества, вторых же обратил тем, что ни одну энергию-действие у Того же Самого и Единого не расщепил и не разделил (т.е. показал, что природы в Ипостаси существуют неслиянно и нераздельно, неслиянно - не сливаясь в новую природу, не раздельно - т.е. действуя согласно, не противоборствуя - прим.перев.). Ибо имя «энергия» общим принимаемое и для простых движений, и, в равной степени, для [движений] наблюдаемых в соотношении, или для его [т.е. действия] результата, не приводит в смятение предметы, до тех пор, пока размышляющими производится ясно различающее объяснение, согласно которому: для каждой из природ, сущностно сошедшихся, мы неразрывно сохраняем особенности и познаём - и каждую особенность каждой [природы] неслиянно через соединение, и обеих Целое, из каждой [природы составленное], - через существование, но и не смешивая [особенности] согласно Целому, и не разделяя [Целое] согласно особенностям, но и отличие сущностей поддерживая их различиями, и соединение замыкая и охватывая в логосах одной и той же Ипостаси. Таким образом поэтому и из-за этого - сей отец и все другие, кто является избранным и божественным отцом, как уже я письменно показал, у Христа одну энергию и две устанавливает, в первом случае - рассматривая соединение природных энергий, также, конечно, как и природ, во втором случае - [рассматривая] их сущностное различие. И с этим именно так всё обстоит.
О толковании же на изречение богослова и великого глашатая Церкви Григория «произнесенное слово создается от человека, не мыслимого как Спаситель, ибо Его-Спасителя желание - всецело обОженное - не противно Богу», - с одной стороны, определяю для себя [это толкование] обусловленным весьма благочестивым размышлением, ради которого и из которого [Анастасий] был устремлен сделаться трудолюбивым, с другой же стороны - лишенным небольшой точности во фразах, на которое тем большие набеги, или, точнее сказать, нападения замышляют творить глупые и неразборчивые, и ничего так себе не вожделеющие, как расследовать и высмеивать со всех сторон весьма укрепленное [изречение], и не приоткрывшее никакого места против смысла для них, нигде не понявших даже простого высказывания. Высказывания - выводимого из неподдельного и чистого размышления для того, чтобы подтвердить и соединить от нас предвоспринятое одушевленное тело (вернее - человечества у Спасителя) с сущностной и природной волей, исходя из чего отцом богоодержимым и произнесено: «Ибо Его воление - мудро и обдуманно», откуда и явствует сущностное различие [Его природы человеческой] с природой Его Божественной и Отеческой, никаким образом не допуская появиться смешению [природ] в таинстве Христа.
Что же до того, как в неких письменных возражениях «всецело обОженное» (θεωθὲν ὅλον) произносится с острым ударением на предпоследний слог (возможно, имеется в виду, что в слове θεωθὲν - если поставить ударение на предпоследний слог - на ω - то получится θεω-ὅθεν - «от Бога», а если на последний - θεωθὲν - то «обОженное» - причастие пассивного аориста, прим.перев.), а не на последний слог, чтобы не было необходимости у противников во введении одной воли для того, чтобы поймать нас как, якобы, показывающих относительное или ипостасное соединение, как бы по благодати и достоинству, тем, что святые в первую очередь от Бога движутся и побуждаются действовать благодаря их полному к Богу и Божественному сближению и расположению. Ибо острое ударение на последнем слоге θεωθεν (дающего в этом случае значение «обОженное» - прим.перев.) не приводит к тождественности сущностной и природной воли [Бога] с тем, что волеизъявляется человеком - Спасителем (ибо кто может это доказать?), а предельное и врожденное соединение устанавливает. Поскольку «обОженное» оказывается из тех слов, которые «к чему-то», также как и «опаленное» и «освещенное», и все подобные слова, и совместно с собой непременно вводит и то, «к чему» восхождение посредством соотношения имеет, а именно то, что является «обОживающим», и «опаляющим», и «освещающим», и как то, что не «оттуда» или «отсюда», [а нечто отдельное, подверженное воздействию] - подчиняется принципу различия и предельного соединения (если бы не было различия - было бы «оттуда» - прим.перев.). Ибо отсутствие противодействия - не является самодостаточным [поводом] для соединения, ведь всё - если это природное и безупречное - и не противится Богу, и не обязательно соединено с Богом. ОбОженное же всецело и непременно соединено, и сущностного различия никак не лишается настолько, на сколько и неслиянно существует в соединении.
Если же кто спросит: «И если природное не противится [Богу], то как тогда о воле нам врожденной, если её, а не что-то другое случайно упомянул отец [Григорий Богослов], сказал как о «не следующей непременно Богу», но как о «противящейся и много противоборствующей»? Ибо не природное - если противоборствует, или не противоборствует - если природное. И, наконец, иначе: поскольку [человеческая воля] установлена в природном качестве для человеческого воления Спасителя, если эта [т.е. человеческая воля человека-Спасителя] - никак не противоборствует [Богу], то как та [природная человеческая воля] - противоборствует?». То мы говорим [на это], что с одной стороны воля - как природная (естественная) - не противится [Богу], с другой стороны - как неестественно (не согласно с природой) у нас двигающаяся, очевидно, противится и поэтому много противоборствует, чему и согрешение сопутствует.
(продолжение следует)
Перевод по Μαξιμου του Ομολογητου 15A «Εργα Θεολογικα και Πολεμικα»