Нарышкинское барокко, «Победители» Чудиновой и формирование дискурса.
Прочитал я недавно «Победителей» Е.Чудиновой (да-да, той самой, которая написала «Мечеть Парижской Богоматери») и решил написать пару слов, по поводу того, что меня зацепило. Нужно сказать, что прочитал я совсем не то, что думал прочесть. Сразу замечу - книга мне понравилась. Возможно потому, что я тоже монархист (В том смысле, что я считаю эту форму правления наиболее приближенной к истинной ТЕОкратии, не той, которая власть аятоллы или патриарха, а той, которая власть Бога, в смысле «Ты наш Бог, а мы Твой народ», и народ в смысле «где нет ни еллина, ни иудея». Нужно сказать у Чудиновой что-то похожее и нарисовано в книге.). Но я вообще не об этом теперь.
Меня неприятно поразила в книге одна вещь. Но настолько, что решил написать. Вот сами посудите:
«… обсуждали особенности нарышкинского барокко, расходясь при этом во мнениях относительно двойного крыльца церкви Боаговещения в Тайнинском. Наташа нарышкинское барокко обожает, да и меня с детства своими восторгами заразила. А ещё бы - наш же Донской монастырь, мы обе под его стенами выросли.
И мне сейчас бы забраться на кушетку, да в свой черед вспомнить о том, как Государь Алексей Михайлович «тешился Тайнинским»».
Я до этого в Тайнинском не бывал, но сочетание «нарышкинского барокко» и Алексея Михайловича (1629 - 1676) сразу насторожило. Полез смотреть картинки.
Ну очевидно же, что это русское узорочье!
Вот нарышкинское барокко:
Визитная карточка нарышкинского барокко - разорванный фронтон. А в Тайнинском - он килевидный. Да и всё остальное… Я понимаю, что разница-то всего в 10-15 лет, но это разница в стилях, стало быть, и в их названиях.
И сразу вопрос у меня возник: почему человек, отождествляя себя в книге с историком такие вещи прохлопал? Не удосужился? На кого рассчитывал? Если я, физик, это вижу, то сколько огрех там заметят историки? Значит расчёт на «простых»… ну ладно, а оно им надо? На каком поле работаешь, такой результат и получишь.
Мои размышления завели меня вот куда. Современные авторы (а, возможно, и не только современные) - они вообще не шибко утруждает себя в доказательствах. Особенно если книга - политическая. Главное - убедить, сформировать дискурс. Сразу вспоминается древнегреческие полемики, когда не можешь опровергнуть аргумент - нападай на самого оппонента.
Я, возможно, слишком далеко зашел в своей критике, но как физику, мне свойственно такое убеждение - если в теории хоть один аргумент ложный, то и сама теория - ничто. А если кому-то это не важно, то мне с ним разговаривать не хочется, по крайней мере об этом.
Зачем я это пишу, когда, казалось бы, книга мне понравилась (хотя я ожидал что-то вроде текстов bohemicus или palaman, а прочел «женский роман»)? Да всё затем - если у «своих» я вижу огрехи и настораживаюсь, то «кольми паче» у «не своих». У тех, что сыпля неподтвержденными аргументами, пытаются сформировать дискурс, «выстроить общественное мнение».
Но вот так, невзначай, знание архитектурных стилей заставляет с осторожностью относиться к тем, кто также как и я считает себя монархистом.
Меня неприятно поразила в книге одна вещь. Но настолько, что решил написать. Вот сами посудите:
«… обсуждали особенности нарышкинского барокко, расходясь при этом во мнениях относительно двойного крыльца церкви Боаговещения в Тайнинском. Наташа нарышкинское барокко обожает, да и меня с детства своими восторгами заразила. А ещё бы - наш же Донской монастырь, мы обе под его стенами выросли.
И мне сейчас бы забраться на кушетку, да в свой черед вспомнить о том, как Государь Алексей Михайлович «тешился Тайнинским»».
Я до этого в Тайнинском не бывал, но сочетание «нарышкинского барокко» и Алексея Михайловича (1629 - 1676) сразу насторожило. Полез смотреть картинки.
Ну очевидно же, что это русское узорочье!
Вот нарышкинское барокко:
Визитная карточка нарышкинского барокко - разорванный фронтон. А в Тайнинском - он килевидный. Да и всё остальное… Я понимаю, что разница-то всего в 10-15 лет, но это разница в стилях, стало быть, и в их названиях.
И сразу вопрос у меня возник: почему человек, отождествляя себя в книге с историком такие вещи прохлопал? Не удосужился? На кого рассчитывал? Если я, физик, это вижу, то сколько огрех там заметят историки? Значит расчёт на «простых»… ну ладно, а оно им надо? На каком поле работаешь, такой результат и получишь.
Мои размышления завели меня вот куда. Современные авторы (а, возможно, и не только современные) - они вообще не шибко утруждает себя в доказательствах. Особенно если книга - политическая. Главное - убедить, сформировать дискурс. Сразу вспоминается древнегреческие полемики, когда не можешь опровергнуть аргумент - нападай на самого оппонента.
Я, возможно, слишком далеко зашел в своей критике, но как физику, мне свойственно такое убеждение - если в теории хоть один аргумент ложный, то и сама теория - ничто. А если кому-то это не важно, то мне с ним разговаривать не хочется, по крайней мере об этом.
Зачем я это пишу, когда, казалось бы, книга мне понравилась (хотя я ожидал что-то вроде текстов bohemicus или palaman, а прочел «женский роман»)? Да всё затем - если у «своих» я вижу огрехи и настораживаюсь, то «кольми паче» у «не своих». У тех, что сыпля неподтвержденными аргументами, пытаются сформировать дискурс, «выстроить общественное мнение».
Но вот так, невзначай, знание архитектурных стилей заставляет с осторожностью относиться к тем, кто также как и я считает себя монархистом.