Значение Крестовых походов
Прочитала в книге У.Монтгомери Уотта "Влияние ислама на средневековую Европу" (W.Montgomery Watt, The Influence of Islam on Medieval Europe, 1972) следующий абзац:
"Если рассматривать Крестовые походы как серию войн между западным христианством и мусульманским миром, естественно полагать, что они занимают одинаковое место в европейской и мусульманской истории, - но это далеко не так.Страны Восточного Средиземноморья, которых на деле коснулись Крестовые походы, были в то время раздроблены между мелкими правителями, видевших основную цель в том, чтобы удержать свое собственное положение и разбить своих местных соперников. У них не было причин объединяться против франков, а порой некоторые из них даже заключали с франками союзы против мусульман. Именно отсутствие единства среди мусульман позволило крестоносцам достичь определенных успехов. Основной мусульманской державой ко времени падения Иерусалима был Сельджукский султанат, под контролем которого находился Багдад и большинство восточномусульманских культурных центров. Но столицей султаната был Исфахан - город в шести неделях пути от театра военных действий. Естественно, что в Исфахане никто не беспокоился по поводу вторжения на сравнительно небольшой и такой далекой территории. Легко заметить, как мало значили Крестовые походы для великого мусульманского историка Ибн Халдуна (ум.1406).Единственным упоминанием о Крестовых походах в его пространном "Ввведении в историю" ("Мукаддима") служат несколько абзацев о морском контроле над Средиземноморьем и две-три фразы о мечетях и священных зданиях в Иерусалиме. Словом, для большей части мусульманского мира Крестовые походы были ничуть не важнее, чем для Британии XIX в. стычки на северо-западной границе Индии, а на широкое общественное мнение они, возможно, оказали еще меньшее влияние."
Так как я не являюсь специалистом, хотелось бы услышать от уважаемых сообщников, что они думают по поводу справедливости или спорности приведенной выше цитаты.
"Если рассматривать Крестовые походы как серию войн между западным христианством и мусульманским миром, естественно полагать, что они занимают одинаковое место в европейской и мусульманской истории, - но это далеко не так.Страны Восточного Средиземноморья, которых на деле коснулись Крестовые походы, были в то время раздроблены между мелкими правителями, видевших основную цель в том, чтобы удержать свое собственное положение и разбить своих местных соперников. У них не было причин объединяться против франков, а порой некоторые из них даже заключали с франками союзы против мусульман. Именно отсутствие единства среди мусульман позволило крестоносцам достичь определенных успехов. Основной мусульманской державой ко времени падения Иерусалима был Сельджукский султанат, под контролем которого находился Багдад и большинство восточномусульманских культурных центров. Но столицей султаната был Исфахан - город в шести неделях пути от театра военных действий. Естественно, что в Исфахане никто не беспокоился по поводу вторжения на сравнительно небольшой и такой далекой территории. Легко заметить, как мало значили Крестовые походы для великого мусульманского историка Ибн Халдуна (ум.1406).Единственным упоминанием о Крестовых походах в его пространном "Ввведении в историю" ("Мукаддима") служат несколько абзацев о морском контроле над Средиземноморьем и две-три фразы о мечетях и священных зданиях в Иерусалиме. Словом, для большей части мусульманского мира Крестовые походы были ничуть не важнее, чем для Британии XIX в. стычки на северо-западной границе Индии, а на широкое общественное мнение они, возможно, оказали еще меньшее влияние."
Так как я не являюсь специалистом, хотелось бы услышать от уважаемых сообщников, что они думают по поводу справедливости или спорности приведенной выше цитаты.