1. Была ли Византия 6-12 веков культурно более развитой, чем Западная Европа?
Нет. Европа раннего средневековья - это Боэций VI в. Исидор Севильский VII в. Бэда Достопочтенный VIII в. Рабан Мавр IX в. Культура Европы - это развитие письменности готов и франков, это "артуровский" период в Англии и приатлантической Франции, это смешанная оомано-франко-мавританская культура Испании, блистательные эмираты Валенсии и Севильи (эпоха Альгамбры). Наконец, это культура французской Окситании, давшая образец культурно-социального устройства для современной Европы. А Византия того же периода... знаете, что-то вроде сборища негодяев, которые засели на богатом торговом тракте и содержат для забавы наяряду с шутами нескольких ученых.
Дипломатия: византийские послы были в основном не хуже и не лучше венецианцев, ломбардцев или флорентийцев. Но последние хотя бы были честны в денежных делах и не скрывали своего коммерческого ремесла.
Право: Если Вас интересует вопрос, почитайте - Lex и Ius: возникновение и развитие римского права в VIII-III вв. до н. э. Кофанов Л. - История Римского Права. Покровский И. О Юстиниане можете прочесть здесь: http://hronos.km.ru/biograf/bio_yu/yustinian1.html Кодекс Юстиниана был не вершиной развития, а знаком упадка римского права.
Нефтегазовые выходки: это называется "петрополитика" и представляет собой попытку использовать формально-акционерные топливные кампании, как инструмент неофеодальной политики правящего клана. Так не ведут себя даже аравийские дикари из династий Сауд или Фейсал. Вы говорите, что экономике это идет во благо - и глубоко ошибаетесь. Это вообще уничтожает национальную экономику, потому что лишает сделки их экономического обоснования. Снабжение нефти становится из коммерческой деятельности коррупционной, патерналистской или санкционной. После прибалтийского скандала (который впрочем еще только начинает развиваться) российские нефтегазовые кампании перестали рассматриваться цивилизованным миром, как сколь-нибудь надежные партнеры. Европа уже предпочитает иметь дело с компаниями из Венесуэлы, Туркмении, Казахстана, Азербайджана, Эмиратов, Нигерии и Алжира - только не из России (хотя предыдущие 30 лет российские предприятич считались самыми надежными на этом рынке).
Если вопят про 'Америка нас хочет завоевать' - чем эта фраза не соотв. реальности? Ничем не соответствует. США уже более 100 лет не ведут завоевательных войн. США освободили даже те территории, которые могли сохранить за собой, преобразовав в доминионы свои оккупационные зоны после WW2 или ближневосточных войн. Вы ссылаетесь на "Цели внешней политики США (которые) вполне открыто излагаются их же политиками". Дайте что ли ссылку, я хочу почитать, где там про завоевание РФ.
Re: С такими вашими аксиомами уже все ясноiskatelMay 13 2007, 09:06:16 UTC
Византия того же периода... знаете, что-то вроде сборища негодяев, После такого вот "научного" вывода что-то подробно доказывать по вопросу истории и культуры Византии нет смысла - Вы для себя всё уже решили.
византийские послы были в основном не хуже и не лучше венецианцев, ломбардцев или флорентийцев. Но последние хотя бы были честны в денежных делах и не скрывали своего коммерческого ремесла.
Если они не хуже - к чему фразы про какую-то особую византийскую политику? Если хуже - то непонятно, чем. Денежные дела те же венецианцы вели с теми же византийцами (и проч.) одинаково и вместе на протяжении веков. Чем в тех делах отличалась финансовая честность одних от других, если их это устраивало веками ? Вопрос риторический.
Нефтегазовые выходки: это называется "петрополитика" и представляет собой попытку использовать формально-акционерные топливные кампании, как инструмент неофеодальной политики правящего клана.
То есть Россия пожизненно обязана задаром снабжать нефтью и газом враждебные ей страны. Точка зрения понятна.
США уже более 100 лет не ведут завоевательных войн.
Какая замечательная финальная фраза. То есть во Вьетнаме, Корее, Панаме, десятке африканских стран, Югославии, Ираке (список длинный, лень перечислять всё) США завоевательных войн не вели.
Классический случай смеси русофобии, американофильства и демшизы.
А с этой смесью говорить нет смысла. За сим прощаюсь.
Европа раннего средневековья - это Боэций VI в. Исидор Севильский VII в. Бэда Достопочтенный VIII в. Рабан Мавр IX в.
Михаил, ну Вы меня удивляете... А еще вроде как на религиоведа претендуете. В Византии за этот же период времени можно раза в два-три больше привести имен сравнимого масштаба или еще большего. Начиная с IV века: Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский. Неоплатоник Прокл, Дионисий Псевдоареопагит, Нонн Панополитанский (V в.). Роман Сладкопевец, Леонтий Византийский (Иерусалимский) (VI в.). Максим Исповедник (VII в.). Иоанн Дамаскин (VIII в.) Патриарх Фотий (IX в.). Вы уж почитайте хотя бы "Поэтику ранневизантийской литературы" Сергея Аверинцева для начала - ликбез, так сказать... Я понимаю, что в истории Византии нам далеко не все может нравиться, но это касается ВСЕГО средневековья вообще, как на Западе, так и на Востоке. И на Западе никак тогда лучше не было, с образованием уж точно, - они как раз у византийцев все брали.
Re: Читаем историюmcandreevJuly 27 2007, 16:22:13 UTC
Доброго в.с., о. Филипп
Василий Великий - Дионисий Псевдоареопагит (не факт, впрочем, что "псевдо") - это еще не Византия, старый Рим еще был жив.
Из остальных же знаю: Максима Испведника - да, великий мистик и философ, но, надо сказать, не согласующийся с учением поздней ортодоксальной церкви, к которой Вы, о. Филипп, принадлежите.
Относительно Иоанна Дамаскина (VIII в.) и патриарха Фотий (IX в.) - я не понимаю, как такие фигуры можно ставить в один ряд с великими философами ранней церкви. Иоанн создал косноязычный и беспомощный труд о христологии, а Фотий прославился в основном склоками с западной церковью. Впрочем, я ведь могу и не знать каких-то подробностей. Сообщите, если не сложно. Вы же все-таки священник и довольно образованный в своей области человек.
Михаил, приветствую! С Константина Великого можно считать, что восточная часть Римской империи образовала отдельное царство - византийское. Основные черты дальнейшей политики Византии и ее культурно-исторического типа вполне наметились при последующих императорах (Констанции, Валенте, Феодосии), в течение того же IV века. Максим Исповедник не вполне согласовывался с господствовавшим именно в его время учением Церкви (монофелитство), за что и преследовался, и пострадал вместе с папой Мартином Исп., но впоследствии именно его богословские взгляды были признаны как истинно-православное учение о двух волях во Христе. А чем Вам так Иоанн Дамаскин не понравился-то!? И в чем его "беспомощность" и "косноязычность" в христологии? Чего-то Вы напутали... Вот его "Точное изложение православной веры" - труд, обобщающий все то, что было накоплено и выражено отцами в предыдущие века. Несколько схоластичен, пожалуй, - средневековые западные писатели во многом следовали ему. А вот его "Философские главы": http://pagez.ru/lsn/0234.php Фотий, да, не вполне симпатичен выглядит в тех склоках. В аргументах против филиокве выходит скорее прав он, хотя он сильно преувеличил эту проблему (у меня есть на французском его "Oeuvres Triniraires"), да и тон его полемики какой-то немирный ( в конце концов, уже задолго до него на Западе так исповедовали веру, и ничего). Карл Великий, в свою очередь, распространил это филиокве в пику византийцам, желая показать, что они еретики - в общем, когда догматика переплетается с политикой, что на Западе, что на Востоке, это отталкивает, безусловно.
о. Филипп, при всем уважении к Вам, историю вы не помните. при Константине I империя еще была единой, он просто перенес столицу. И до Феодосия уж икак нельзя говорить о византийской цивилизации. Вспомним, что до него не был даже решен вопрос о приоритете католицизма и арианства. А в религиозном смысле о византийской культуре можно говорить лишь с IX века, когда наметилось принципиальное расхождение в доктринальных вопросах.
Касательно Максима Исповедника - я бы отнес его к предшественникам исихастов в силу некоторых особенностей его апофатического богословия. Но здесь, Вам, наверное, виднее - я-то светской философией больше занимаюсь.
Иоанн Дамаскин не понравился мне тем, что пытается рассуждать в логическом контексте, совершенно не зная классической логики. Согласитесь, это просто неприлично.
Позиция Фотия понятна - он хотел править сам и потому любое догматическое расхождение старался превратить в радикальный конфликт.
На счет императора Карла и проблемы филиокве - не знаю. Мне казалось, что он не вникал в вопросы религии. а от Рима ему было нужно только признание императорского статуса. Да и не любил он Рим по ряду причин.
Да, конечно, я просто не принял во внимание, что империя разделилась при Феодосии, а не при Константине; подзабыл. Но уже при Юстиниане Византия сложилась вполне как обособленное царство. Первые разрывы с Западом были, кстати, уже в конце V в. (т. наз. Акакианская схизма). Максим Исповедник - один из предшественников исихастов, согласен. А вот насчет Иоанна Дамаскина обоснуйте, пожалуйста. Соглашусь (или не соглашусь), если Вы приведете конкретные примеры, свидетельствующие о его "незнании классической логики".
Нет. Европа раннего средневековья - это
Боэций VI в.
Исидор Севильский VII в.
Бэда Достопочтенный VIII в.
Рабан Мавр IX в.
Культура Европы - это развитие письменности готов и франков, это "артуровский" период в Англии и приатлантической Франции, это смешанная оомано-франко-мавританская культура Испании, блистательные эмираты Валенсии и Севильи (эпоха Альгамбры). Наконец, это культура французской Окситании, давшая образец культурно-социального устройства для современной Европы.
А Византия того же периода... знаете, что-то вроде сборища негодяев, которые засели на богатом торговом тракте и содержат для забавы наяряду с шутами нескольких ученых.
Дипломатия: византийские послы были в основном не хуже и не лучше венецианцев, ломбардцев или флорентийцев. Но последние хотя бы были честны в денежных делах и не скрывали своего коммерческого ремесла.
Право: Если Вас интересует вопрос, почитайте
- Lex и Ius: возникновение и развитие римского права в VIII-III вв. до н. э. Кофанов Л.
- История Римского Права. Покровский И.
О Юстиниане можете прочесть здесь:
http://hronos.km.ru/biograf/bio_yu/yustinian1.html
Кодекс Юстиниана был не вершиной развития, а знаком упадка римского права.
Нефтегазовые выходки: это называется "петрополитика" и представляет собой попытку использовать формально-акционерные топливные кампании, как инструмент неофеодальной политики правящего клана. Так не ведут себя даже аравийские дикари из династий Сауд или Фейсал.
Вы говорите, что экономике это идет во благо - и глубоко ошибаетесь. Это вообще уничтожает национальную экономику, потому что лишает сделки их экономического обоснования. Снабжение нефти становится из коммерческой деятельности коррупционной, патерналистской или санкционной. После прибалтийского скандала (который впрочем еще только начинает развиваться) российские нефтегазовые кампании перестали рассматриваться цивилизованным миром, как сколь-нибудь надежные партнеры. Европа уже предпочитает иметь дело с компаниями из Венесуэлы, Туркмении, Казахстана, Азербайджана, Эмиратов, Нигерии и Алжира - только не из России (хотя предыдущие 30 лет российские предприятич считались самыми надежными на этом рынке).
Если вопят про 'Америка нас хочет завоевать' - чем эта фраза не соотв. реальности?
Ничем не соответствует. США уже более 100 лет не ведут завоевательных войн. США освободили даже те территории, которые могли сохранить за собой, преобразовав в доминионы свои оккупационные зоны после WW2 или ближневосточных войн.
Вы ссылаетесь на "Цели внешней политики США (которые) вполне открыто излагаются их же политиками". Дайте что ли ссылку, я хочу почитать, где там про завоевание РФ.
Мих. Серг.
Reply
После такого вот "научного" вывода что-то подробно доказывать по вопросу истории и культуры Византии нет смысла - Вы для себя всё уже решили.
византийские послы были в основном не хуже и не лучше венецианцев, ломбардцев или флорентийцев. Но последние хотя бы были честны в денежных делах и не скрывали своего коммерческого ремесла.
Если они не хуже - к чему фразы про какую-то особую византийскую политику? Если хуже - то непонятно, чем. Денежные дела те же венецианцы вели с теми же византийцами (и проч.) одинаково и вместе на протяжении веков. Чем в тех делах отличалась финансовая честность одних от других, если их это устраивало веками ? Вопрос риторический.
Нефтегазовые выходки: это называется "петрополитика" и представляет собой попытку использовать формально-акционерные топливные кампании, как инструмент неофеодальной политики правящего клана.
То есть Россия пожизненно обязана задаром снабжать нефтью и газом враждебные ей страны.
Точка зрения понятна.
США уже более 100 лет не ведут завоевательных войн.
Какая замечательная финальная фраза.
То есть во Вьетнаме, Корее, Панаме, десятке африканских стран, Югославии, Ираке (список длинный, лень перечислять всё) США завоевательных войн не вели.
Классический случай смеси русофобии, американофильства и демшизы.
А с этой смесью говорить нет смысла. За сим прощаюсь.
Reply
Боэций VI в.
Исидор Севильский VII в.
Бэда Достопочтенный VIII в.
Рабан Мавр IX в.
Михаил, ну Вы меня удивляете...
А еще вроде как на религиоведа претендуете.
В Византии за этот же период времени можно раза в два-три больше привести имен сравнимого масштаба или еще большего. Начиная с IV века: Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский. Неоплатоник Прокл, Дионисий Псевдоареопагит, Нонн Панополитанский (V в.). Роман Сладкопевец, Леонтий Византийский (Иерусалимский) (VI в.). Максим Исповедник (VII в.). Иоанн Дамаскин (VIII в.) Патриарх Фотий (IX в.).
Вы уж почитайте хотя бы "Поэтику ранневизантийской литературы" Сергея Аверинцева для начала - ликбез, так сказать...
Я понимаю, что в истории Византии нам далеко не все может нравиться, но это касается ВСЕГО средневековья вообще, как на Западе, так и на Востоке. И на Западе никак тогда лучше не было, с образованием уж точно, - они как раз у византийцев все брали.
Reply
Василий Великий - Дионисий Псевдоареопагит (не факт, впрочем, что "псевдо") - это еще не Византия, старый Рим еще был жив.
Из остальных же знаю: Максима Испведника - да, великий мистик и философ, но, надо сказать, не согласующийся с учением поздней ортодоксальной церкви, к которой Вы, о. Филипп, принадлежите.
Относительно Иоанна Дамаскина (VIII в.) и патриарха Фотий (IX в.) - я не понимаю, как такие фигуры можно ставить в один ряд с великими философами ранней церкви. Иоанн создал косноязычный и беспомощный труд о христологии, а Фотий прославился в основном склоками с западной церковью.
Впрочем, я ведь могу и не знать каких-то подробностей. Сообщите, если не сложно. Вы же все-таки священник и довольно образованный в своей области человек.
Всех благ
Мих. Серг.
Reply
С Константина Великого можно считать, что восточная часть Римской империи образовала отдельное царство - византийское. Основные черты дальнейшей политики Византии и ее культурно-исторического типа вполне наметились при последующих императорах (Констанции, Валенте, Феодосии), в течение того же IV века.
Максим Исповедник не вполне согласовывался с господствовавшим именно в его время учением Церкви (монофелитство), за что и преследовался, и пострадал вместе с папой Мартином Исп., но впоследствии именно его богословские взгляды были признаны как истинно-православное учение о двух волях во Христе.
А чем Вам так Иоанн Дамаскин не понравился-то!? И в чем его "беспомощность" и "косноязычность" в христологии? Чего-то Вы напутали...
Вот его "Точное изложение православной веры" - труд, обобщающий все то, что было накоплено и выражено отцами в предыдущие века. Несколько схоластичен, пожалуй, - средневековые западные писатели во многом следовали ему.
А вот его "Философские главы":
http://pagez.ru/lsn/0234.php
Фотий, да, не вполне симпатичен выглядит в тех склоках. В аргументах против филиокве выходит скорее прав он, хотя он сильно преувеличил эту проблему (у меня есть на французском его "Oeuvres Triniraires"), да и тон его полемики какой-то немирный ( в конце концов, уже задолго до него на Западе так исповедовали веру, и ничего). Карл Великий, в свою очередь, распространил это филиокве в пику византийцам, желая показать, что они еретики - в общем, когда догматика переплетается с политикой, что на Западе, что на Востоке, это отталкивает, безусловно.
Reply
Вспомним, что до него не был даже решен вопрос о приоритете католицизма и арианства.
А в религиозном смысле о византийской культуре можно говорить лишь с IX века, когда наметилось принципиальное расхождение в доктринальных вопросах.
Касательно Максима Исповедника - я бы отнес его к предшественникам исихастов в силу некоторых особенностей его апофатического богословия. Но здесь, Вам, наверное, виднее - я-то светской философией больше занимаюсь.
Иоанн Дамаскин не понравился мне тем, что пытается рассуждать в логическом контексте, совершенно не зная классической логики. Согласитесь, это просто неприлично.
Позиция Фотия понятна - он хотел править сам и потому любое догматическое расхождение старался превратить в радикальный конфликт.
На счет императора Карла и проблемы филиокве - не знаю. Мне казалось, что он не вникал в вопросы религии. а от Рима ему было нужно только признание императорского статуса. Да и не любил он Рим по ряду причин.
Всех благ.
Мих. Серг.
Reply
Максим Исповедник - один из предшественников исихастов, согласен.
А вот насчет Иоанна Дамаскина обоснуйте, пожалуйста. Соглашусь (или не соглашусь), если Вы приведете конкретные примеры, свидетельствующие о его "незнании классической логики".
Reply
Leave a comment