Надо же, а мне никак. То есть как, но как-то не. Читалось-то неплохо, но развязка и эпилог показались очень плоскими. В результате и вся книга как-то померкла. Уж извини, не хочу тебя расстраивать.
Понимаю, почему, и не согласна. М Мы просто отвыкли от прямолинейности, но литература и на неё право имеет. Эпилог, может, даже притянут за уши, но как же иначе было Остеру донести свою мысль, точки над i поставить. А его свербило! С эпилогами ведь ваще штука тонкая... Кстати, второе у нас разногласие. Первое - "Догвиль"
постмодернистский хэппенингthe_bliu_rabbitNovember 16 2006, 16:58:38 UTC
вполне постмодернистский хэппенинг - создавать, чтоб потом разрушить, уничтожить, сжечь, и сделать именно эту деятельность создания с последующим разрушением содержанием творчества
Так, чего доброго, у тебя и формальное определение постмодернизма скоро появится!
Хочу здесь подчеркнуть лишний раз слова "и сделать именно эту деятельность ... содержанием творчества", благо они таки вычеркивают тибетскую мандалу.
Re: постмодернистский хэппенингbgmtNovember 17 2006, 00:37:19 UTC
Чтобы дать формальное определение постмодернизма, нужно бы понять, почему для меня в него не входят Козьма Прутков и Хармс. А вот не входят. Значит, не готов я определять. Ленкино определение слишком акцентирует на деконструкции. Всё-таки главное в постмодернизме, мне кажется, это кавычки, мета-ость, а не деконструкция.
Я думаю, что вполне можно определить, почему Козьма Прутков и Хармс не входят - некоторая абсурдность жизни, увиденной вдруг со стороны, совсем не постмодернизм.
Если экстраполировать мысли, пришедшие тебе в связи с этой книгой , ( а прочесть её. мне кажется, необходимо!) то можно сделать вывод, что постмодернизм,кроме центона из цитат и прочих чужих текстов есть ещё и уныние ( кстати, один из почти смертных грехов!)В этом случае просто ассоциативно приходит в голову, что даже во всей английской поэзии было только два поэта, никогда не впадавшие в уныние, только два поэта,истинно глубокого и мажорного звучания волевых струн, короче два предельных АНТИ-посмодерниста: Вальтер Скотт и Редиард Кипилинг.... Вот они точно были уверены, что и бутылку найдут и рукописи не горят!
Comments 25
Уж извини, не хочу тебя расстраивать.
Reply
Мы просто отвыкли от прямолинейности, но литература и на неё право имеет. Эпилог, может, даже притянут за уши, но как же иначе было Остеру донести свою мысль, точки над i поставить. А его свербило!
С эпилогами ведь ваще штука тонкая...
Кстати, второе у нас разногласие. Первое - "Догвиль"
Офф - про Рождество думайте!
Reply
Думаем. Если не вмешаются всякие обстоятельства медицинского толка (ничего страшного, просто долго рассказывать).
Reply
Ну, давайте - держу кулаки, что не вмешались медицинские обстоятельства.
Reply
Так, чего доброго, у тебя и формальное определение постмодернизма скоро появится!
Хочу здесь подчеркнуть лишний раз слова "и сделать именно эту деятельность ... содержанием творчества", благо они таки вычеркивают тибетскую мандалу.
Reply
Reply
Ленкино определение слишком акцентирует на деконструкции. Всё-таки главное в постмодернизме, мне кажется, это кавычки, мета-ость, а не деконструкция.
Reply
Определять я тут пыталась. http://mbla.livejournal.com/262910.html
Я думаю, что вполне можно определить, почему Козьма Прутков и Хармс не входят - некоторая абсурдность жизни, увиденной вдруг со стороны, совсем не постмодернизм.
Reply
Reply
Reply
Бутылку обязательно выловят.
Reply
Да-да, выловят!
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment