Какой может быть пример, если у нас с вами совершенно разные критерии "уровня", то есть правизны или реакционности?
Ну а зачем тогда это вообще писать, если ничем подтвердить такое утверждение Вы не можете?
Что для вас является критерием того и другого, не знаю. Нестеренко, конечно, и правее, и реакционнее Дубровина - но это по моей шкале.
Нет, он и не правее, и не реакционнее, и вообще к Дубровину никакого отношения не имеет, сравнивать их нелепо и смешно. Для Дубровина, безусловно, он был бы левым (как и я, собственно). Нестеренко не православный и не верующий вообще, не антисемит, не шовинист и не державник (а как раз анти- вот это вот всё), не сторонник национального превосходства москалей, не москальский империалист и вообще категорический противник существования РФ в какой-либо форме... ЧТО, черт возьми, Вы умудрились найти общего между ними?????!!!!!
А какая у вас шкала, я понятия не имею.
А по-моему, очень даже имеете, потому что про все подобные вещи я тут регулярно пишу, а Вы читаете. Моя "шкала" состоит в том, что никаких "левых" и "правых" нет вообще, эти понятия давно устарели, стерлись, перепутались, они чисто субъективны и полностью зависят от точки зрения того, кто ими пользуется.... а также, как я написал выше, что сравнивать этих персонажей просто нелепо само по себе. Как и вообще, в целом, равнять современных политиков и современную политику по персонажам 100+летней давности и тогдашним, ныне давно забытым, политическим реалиям.
Я ничем не могу подтвердить его ВАМ, поскольку у нас с вами нет общих критериев правизны и реакционности. А у вас, судя по последнему абзацу, и вовсе никаких критериев нет, по крайней мере, вы их не способны вербализировать. Тогда какой смысл был спрашивать? Но человеку, у которого такие критерии правизны/левизны и реакционности/прогрессивности есть, и хоть немного совпадают с моими, это подтвердить легко. И писал-то я свой комментарий не вам, кстати.
Ну да, атеист и демократ "правее" известного монархиста-черносотенца, кто бы сомневался!... :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Единственное, что напрашивается, sorry, - это из "Алисы":
- Ну что ты несешь? Ты в своем уме?? - Не знаю... Должно быть, в чужом.
Вы сперва дайте ВАШЕ определение, что правее, что левее, тогда будет, о чём разговаривать. А пока это разговор ни о чём, поскольку вы эти понятия отрицаете.
Да причем тут, отрицаю я или не отрицаю??!! ВЫ-то не отрицаете - вот и ответьте на простой вопрос! Можете вообще обо мне забыть, что я там отрицаю, не отрицаю, - отвечайте так, как отвечали бы своему полному единомышленнику.
Это насчет "элитаризма"??? :))))) Дык ведь он Вам сразу и ответил, что это ерунда полная. Что такое этот самый "элитаризм" и в чем он проявляется, вообще непонятно, это просто слово-пустышка.
Он не мог это слово назвать "пустышкой", поскольку это его собственный критерий. А у вас критериев нет, так и зачем лезете в этот спор? Это всё равно как заявить, что никакой температуры в природе нет, а потом назойливо вмешиваться в спор о том, что горячее, а что холоднее.
Затем, что мне жутко интересно услышать хоть какое-нибудь обоснование той вопиющей нелепости, которую Вы вчера изрекли. Чтобы "элитаризм" считать критерием, надо сперва долго выяснять, что же это вообще такое. Ваше мышление схемами ничего, кроме смеха, вызвать не может: Вы рветесь защищать от Нестеренко эту самую "стаю, заполонившую мир", не имея об этой стае никакого понятия. А я очень хорошо себе представляю Вашу реакцию, когда Вы (не дай бог!!!) столкнетесь с этой стаей лицом к лицу и узнаете наконец о ней всю правду....
Да нет, это не "элитаризм", батенька. Это Валерия Ильинична правильно сказала... потому что те, кто защищает "неприличных людей" от ее мнимого "элитаризма", просто-напросто сами, лично, с этими "неприличными людьми" просто не сталкивались. И не понимают поэтому, о чем вообще идет речь. мыслят схемами и шаблонами, так сказать.
Вот! Может быть, это и неточное определение, но хоть какое-то, и его сразу можно применить к Нестеренко и Дубровину. И тогда мгновенно выяснится, что Нестеренко - гораздо больший элитарист, чем Дубровин. Дубровин вообще с чернью якшался, принимал её в свой Союз русского народа. И с недоумением или, скорее, с крайним осуждением отнёсся бы к элитаристским штучкам вашего Нестеренко, его проклятиям "стае, заполонившей мир" и т.д. То есть правизна Нестеренко по сравнению с Дубровиным никаких сомнений даже не вызывает.
Ну а зачем тогда это вообще писать, если ничем подтвердить такое утверждение Вы не можете?
Что для вас является критерием того и другого, не знаю. Нестеренко, конечно, и правее, и реакционнее Дубровина - но это по моей шкале.
Нет, он и не правее, и не реакционнее, и вообще к Дубровину никакого отношения не имеет, сравнивать их нелепо и смешно. Для Дубровина, безусловно, он был бы левым (как и я, собственно). Нестеренко не православный и не верующий вообще, не антисемит, не шовинист и не державник (а как раз анти- вот это вот всё), не сторонник национального превосходства москалей, не москальский империалист и вообще категорический противник существования РФ в какой-либо форме... ЧТО, черт возьми, Вы умудрились найти общего между ними?????!!!!!
А какая у вас шкала, я понятия не имею.
А по-моему, очень даже имеете, потому что про все подобные вещи я тут регулярно пишу, а Вы читаете. Моя "шкала" состоит в том, что никаких "левых" и "правых" нет вообще, эти понятия давно устарели, стерлись, перепутались, они чисто субъективны и полностью зависят от точки зрения того, кто ими пользуется.... а также, как я написал выше, что сравнивать этих персонажей просто нелепо само по себе. Как и вообще, в целом, равнять современных политиков и современную политику по персонажам 100+летней давности и тогдашним, ныне давно забытым, политическим реалиям.
Reply
Я ничем не могу подтвердить его ВАМ, поскольку у нас с вами нет общих критериев правизны и реакционности. А у вас, судя по последнему абзацу, и вовсе никаких критериев нет, по крайней мере, вы их не способны вербализировать. Тогда какой смысл был спрашивать?
Но человеку, у которого такие критерии правизны/левизны и реакционности/прогрессивности есть, и хоть немного совпадают с моими, это подтвердить легко. И писал-то я свой комментарий не вам, кстати.
Reply
- Ну что ты несешь? Ты в своем уме??
- Не знаю... Должно быть, в чужом.
Reply
Вы сперва дайте ВАШЕ определение, что правее, что левее, тогда будет, о чём разговаривать. А пока это разговор ни о чём, поскольку вы эти понятия отрицаете.
Reply
Reply
Ну, так пупсу я и ответил, хоть он отнюдь не полный мой единомышленник, а скорее почти полный - ваш.
Reply
Reply
Когда он дал своё определение правизны-левизны, я ему тут же написал, почему,по этому определению, Нестеренко правее.
Reply
Reply
Он не мог это слово назвать "пустышкой", поскольку это его собственный критерий. А у вас критериев нет, так и зачем лезете в этот спор? Это всё равно как заявить, что никакой температуры в природе нет, а потом назойливо вмешиваться в спор о том, что горячее, а что холоднее.
Reply
Reply
Ну, что такое элитаризм... "приличные люди должны иметь права, а неприличные не должны" (незабвенная Валерия Ильинична)
Reply
Reply
Левые и правые таки реально есть... и реально есть критерий различия меду ними: левые - демократы и эгалитаристы, правые - антидемократы и элитаристы.
Другое дело, что одни левые других и одни правые других очень рады были бы увидать "в гробу и в белых тапочках"... "что есть, то есть".
Reply
Reply
Вот! Может быть, это и неточное определение, но хоть какое-то, и его сразу можно применить к Нестеренко и Дубровину. И тогда мгновенно выяснится, что Нестеренко - гораздо больший элитарист, чем Дубровин. Дубровин вообще с чернью якшался, принимал её в свой Союз русского народа. И с недоумением или, скорее, с крайним осуждением отнёсся бы к элитаристским штучкам вашего Нестеренко, его проклятиям "стае, заполонившей мир" и т.д. То есть правизна Нестеренко по сравнению с Дубровиным никаких сомнений даже не вызывает.
Reply
Leave a comment