...однако ж не выгорело и у дедушки Ленина... провалилась ставка на приход к власти немецких единомышленников и на "буксирный трос" от них... в результате - "получилось то, что получилось", не очень похожее на "социализм по Марксу"...
Брестский мир был решением вынужденным... армия "ногами проголосовала" против продолжения войны, "самодемобилизовывалась" целыми полками, "красная гвардия" регулярной армии кайзера серьезным противником не была... отбиваться от немцев было нечем и некем, и отбиться бы не удалось.
Адекватно излагает ситуацию, пожалуй, "король русского детектива" Бушков, при всем его "фолк-хисторизме":
"...В общем, в начале восемнадцатого года, куда ни взгляни, пышным цветом расцвели суверенитеты. Армии практически не существовало.
И правительству Ленина-Троцкого-Сталина пришлось подписать с Германией «похабный» Брестский мир.
Его тоже порой кое-кто рассматривает как «выполнение обязательств большевиками перед финансировавшими их немцами». Но жестокая правда истории в том, что воевать молодая республика попросту не имела ни сил, ни возможности. В первую очередь оттого, что никто не хотел воевать.Кстати, по воспоминаниям Ф. Раскольникова, термин «похабный» выдумали не критики большевиков, и даже не Ленин первым его запустил в обиход: делегаты с
( ... )
Другими словами, имело место лишь временное отступление, чего твердолобые бухаринцы как раз и не понимали… В нашей историографии (и отнюдь не одной лишь национал-патриотической) принято ругательски ругать Троцкого за его известную декларацию: «Войну более не ведем, мира не подписываем, армию распускаем». Но соль в том, что это была опять-таки вполне продуманная акция, о которой пишет сам Троцкий:
«Известно, что даже в Германии, среди социал-демократической оппозиции, ходили настойчивые слухи о том, что большевики подкуплены германским правительством и что в Брест-Литовске происходит сейчас комедия с заранее распределенными ролями. Еще более вероподобной эта версия должна была казаться во Франции и Англии. Я считал, что до подписания мира необходимо во что бы то ни стало дать рабочим Европы яркое доказательство смертельной враждебности между нами и правящей Германией. Именно под влиянием этих соображений я пришел в Брест-Литовске к мысли о той «педагогической» демонстрации, которая выражалась формулой: войну прекращаем, но мира
( ... )
Позиция Троцкого - двойное предательство. Предательство интересов государства (как не разложилась армия, но в ней были боеспособные части, ставшие основой РККА) и предательство решений партийного руководства, которое четко и ясно дало инструкции мир заключить. В результате условия мира оказались хуже, чем первоначальные.
Троцкий чётко следовал именно решениям ЦК (которые были не вполне разумны, и Ленин их критиковал), и никто никаких упреков В ТОТ МОМЕНТ ему по этому поводу не делал. А миф о "предательстве" стали раскручивать спустя десяток лет.
Ох... Да ведь это говорилось в абсолютно официальной советской исторической литературе, ещё доперестроечной, которая на чём свет честила Троцкого за это мнимое "предательство". Там говорилось следующее: да, ЦК проголосовал за то, чтобы в случае ультиматума поступить именно так, как он и сделал. Но Троцкий получил от председателя СНК Ленина личное секретное указание в этом случае подписать мир на тех условиях, которых требовала Германия. И вот как он посмел это прямое указание главы СНК нарушить! Не будем обсуждать вопрос, было это тайное указание или не было. Но даже если допустить, что было, то остаётся маленькая проблемка: кому Троцкий должен был подчиняться, ЦК или главе СНК? Какая инстанция была выше и чьи указания имели приоритет?
Если Троцкий, как и вы, ставите узкопартийные интересы выше государственных, то ЦК. А если исходить из "защиты социалистического отечества", то СНК, безусловно. Ленин к тому моменту успел "переобуться в прыжке", а прочие товарище всё еще сопли жевали. Поэтому я и уважаю Ленина, несмотря на всё отвращение к большинству свойств его натуры. Когда-то я прикинул, что единственное у меня с Лениным общее в симпатиях и антипатиях - это любовь к шахматам... :)
Reply
Reply
Адекватно излагает ситуацию, пожалуй, "король русского детектива" Бушков, при всем его "фолк-хисторизме":
"...В общем, в начале восемнадцатого года, куда ни взгляни, пышным цветом расцвели суверенитеты. Армии практически не существовало.
И правительству Ленина-Троцкого-Сталина пришлось подписать с Германией «похабный» Брестский мир.
Его тоже порой кое-кто рассматривает как «выполнение обязательств большевиками перед финансировавшими их немцами». Но жестокая правда истории в том, что воевать молодая республика попросту не имела ни сил, ни возможности. В первую очередь оттого, что никто не хотел воевать.Кстати, по воспоминаниям Ф. Раскольникова, термин «похабный» выдумали не критики большевиков, и даже не Ленин первым его запустил в обиход: делегаты с ( ... )
Reply
Другими словами, имело место лишь временное отступление, чего твердолобые бухаринцы как раз и не понимали… В нашей историографии (и отнюдь не одной лишь национал-патриотической) принято ругательски ругать Троцкого за его известную декларацию: «Войну более не ведем, мира не подписываем, армию распускаем». Но соль в том, что это была опять-таки вполне продуманная акция, о которой пишет сам Троцкий:
«Известно, что даже в Германии, среди социал-демократической оппозиции, ходили настойчивые слухи о том, что большевики подкуплены германским правительством и что в Брест-Литовске происходит сейчас комедия с заранее распределенными ролями. Еще более вероподобной эта версия должна была казаться во Франции и Англии. Я считал, что до подписания мира необходимо во что бы то ни стало дать рабочим Европы яркое доказательство смертельной враждебности между нами и правящей Германией. Именно под влиянием этих соображений я пришел в Брест-Литовске к мысли о той «педагогической» демонстрации, которая выражалась формулой: войну прекращаем, но мира ( ... )
Reply
Иудушка - он иуда во всём.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment